Решение по делу № 8Г-35066/2022 [88-38866/2022] от 25.10.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-38866/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-179/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                             9 декабря 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Макаровой Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки,

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 13 июля 2022 года, апелляционное определение Севастопольского городского суда от 12 сентября 2022 года,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 280 000 рублей, понесенных в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, а именно: за предоставление юридических услуг – 200 000 рублей, за проведение судебной строительно-технической экспертизы – 80 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя                      от 13 июля 2022 года заявление удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела, 155 000 рублей, из них 75 000 рублей на оплату услуг представители и 80 000 рублей на оплату судебной экспертизы.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда                       от 12 сентября 2022 года определение Ленинского районного суда                                 г. Севастополя от 13 июля 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вынесенные по делу судебные постановления по мотиву их незаконности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой состоялось решение суда. В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к ответчику было отказано полностью или в части, то с истца в пользу ответчика присуждаются понесенные ответчиком издержки пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда города Севастополя от 3 августа 2021 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 ноября 2021 года, определением ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Для представления интересов ответчика между ФИО2 и ФИО6 заключен договор предоставлении юридических услуг                          от 2 ноября 2021 года, по которому исполнитель обязан предоставить заказчику определенные этим договором юридические услуги относительно представления его интересов в Ленинском районном суде города Севастополя, Севастопольском городском суде и Четвертом кассационном суде общей юрисдикции (г. Краснодар). Стоимость оказываемых услуг согласно пункту                          3.1 договора составляет 200 000 рублей. Оказание юридических услуг подтверждается актом от 11 марта 2022 года, согласно которому ФИО6 оказал юридические услуги на сумму в размере 200 000 рублей, которые оплачены наличными денежными средствами. Оплата подтверждается чеком от 18 февраля 2022 года, согласно которому ФИО6 получил от ФИО2 оплату по договору от 02 ноября 2021 года в размере 200 000 рублей.

Таким образом, фактическое участие представителя ответчика в деле и несение ответчиком расходов по оплате услуг представителя подтверждено материалами дела.

Оценивая соразмерность заявленной суммы, суд учел количество судебных заседаний с участием представителя ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, активность его участия в судебных заседаниях, подготовку ходатайств и возражений на апелляционную и кассационную жалобу и, исходя из этого, с учетом объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, его результата, с соблюдением баланса интересов сторон, учитывая принцип разумности и справедливости, возместил истцу за счет ответчика судебные расходы на представителя в сумме 75 000 рублей.

Кроме того, сумма 80 000 рублей, взысканная с истца за проведение судебное экспертизы, не превышает установленную Приказом Федерального Бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 20 января 2020 года                 № стоимость строительно-технических экспертиз.

Оплата экспертизы подтверждается оригиналом квитанции                           от 19 марта 2021 года в сумме 80 000 рублей, из которой следует, что указанная сумма оплачена ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь позицией, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взыскал судебные расходы с ФИО4 в размере                 155 000 рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом, как с мотивированным и основанным на полно и правильно установленных обстоятельствах данного гражданского дела.

Доводы жалобы в своей совокупности (в том числе, о том, что размер оплаты услуг представителя, завышен, что представленный в подтверждение оплаты чек не содержит идентифицирующих сведений, в связи с чем является ничтожным, а также о недопустимости экспертного заключения) отклоняются, поскольку направлены на установление иных обстоятельств, что к компетенции суда кассационной инстанции не относится. Все доводы заявителей, в том числе приведенные выше, исследованы судами, все обстоятельства, юридически значимые для разрешения вопроса о распределении судебных расходов, судами установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Севастополя от                       13 июля 2022 года, апелляционное определение Севастопольского городского суда от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                                                                  Е.В. Макарова