Решение по делу № 33-1886/2021 от 18.05.2021

Судья Балицкая Н.В. № 33-1886/2021

10RS0011-01-2019-009583-53

2-91/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.06.2021 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Маловой Н.Б., Душнюк Н.В.

при секретаре Чучупаловой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21.07.2020 по исковому заявлению Максимова А. А. к Сурковой А. В., Мядельцу Д. С. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимов А.А. обратился в суд с иском к Сурковой А.В. тем основаниям, что Валеева А.В. приобрела в рассрочку по договору купли - продажи от ХХ.ХХ.ХХ у Сурковой А.В. автомобиль (...). Поскольку автомобиль имел неисправности ((...)), Валеева А.В. не смогла поставить транспортное средство на учет в органах ГИБДД. Валеева А.В. произвела частичный ремонт автомобиля на общую сумму (...) руб. ХХ.ХХ.ХХ истец приобрел у Валеевой А.В. указанный автомобиль по договору купли-продажи за (...) руб. Истцом были произведены ремонтные работы данного транспортного средства в пределах (...) руб., в том числе был «перебран» двигатель. После ремонта истец выставил объявление на сайт (...) о продаже автомобиля. На объявление откликнулась Суркова А.В., которая вместе с неизвестным мужчиной ХХ.ХХ.ХХ приехали, якобы, для осмотра транспортного средства, сославшись на угон машины, забрали автомобиль, ключи от него у друга Максимова А.А, которому истцом было доверено показать покупателю автомобиль. Истец обратился в полицию с заявлением о разбое и угоне автомобиля (...). Позднее Максимов А.А. узнал от Валеевой А.В. о том, что в ее адрес ХХ.ХХ.ХХ поступило уведомление Сурковой А.В., датированное ХХ.ХХ.ХХ, об одностороннем расторжении договора в соответствии с п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец обращает внимание, что уведомление было направлено после заключения им договора купли-продажи с Валеевой А.В. ХХ.ХХ.ХХ Суркова А.В. продала автомобиль Мяделец Д.С. Уточнив исковые требования, Максимов А.А. просил суд признать недействительным договор - купли-продажи автомобиля, заключенный ХХ.ХХ.ХХ между Сурковой А.В. и Мяделец Д.С. и истребовать из чужого незаконного владения автомобиль (...), оригинал ПТС на указанный автомобиль №.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, АО «Тинькофф Банк», Тимонен А. С. и Кузьмин Н. Д..

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

С постановленным судом решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом не принят во внимание факт перевода Валеевой А.В. денежных средств в размере (...) руб. Сурковой А.В. в счет оплаты автомобиля. Кроме того, ХХ.ХХ.ХХ судом по ходатайству истца были наложены обеспечительные меры в отношении автомобиля, однако ХХ.ХХ.ХХ Мяделец Д.С. произвел регистрацию права собственности спорного транспортного средства. Соответственно, автомобиль не мог быть зарегистрирован за Мяделец Д.С. в установленном порядке, как это указано в решении суда. Полагает, что Мяделец Д.С. не является добросовестным приобретателем, поскольку на момент направления Сурковой А.В. уведомления о расторжении договора в адрес Валеевой А.В., последняя уже произвела отчуждение автомобиля в пользу истца. Также апеллянт отмечает, что регистрация транспортного средства носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на него права собственности. По общему правилу, закрепленному в ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, а, следовательно, право собственности на транспортное средство возникает на основании договора купли-продажи с момента передачи его собственнику. Договор купли - продажи от ХХ.ХХ.ХХ Сурковой А.В. не оспорен, не изменен, не расторгнут. В договоре купли-продажи, заключенном между Сурковой А.В. и Валеевой А.В., оговорено, что право собственности на автомобиль возникает у покупателя с даты заключения договора, вне зависимости от произведенной покупателем оплаты. Также не соответствуют показаниям Кузьмина Н.Д. выводы суда о том, что им был передан автомобиль Сурковой А.В. добровольно. Суд необоснованно после допроса в качестве свидетеля привлек Кузьмина Н.Д. в качестве третьего лица по делу. Кроме того, суд не дал оценку тому обстоятельству, что автомобиль передан в залог АО «Тинькофф банк» в обеспечение кредитных обязательств Тимонен А.С., позиция относительно договора залога по существу судом не высказана.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ отменено, принято новое решение, которым исковые требования Максимова А.А. удовлетворены, признан недействительным договор купли- продажи автомобиля (...), заключенный ХХ.ХХ.ХХ между Сурковой А.В. и Мяделец Д.С., на Мяделец Д.С. возложена обязанность в срок до ХХ.ХХ.ХХ передать Максимову А.С. автомобиль (...) и оригинал паспорта транспортного средства №; с Сурковой А.В. и Мяделец Д.С. в пользу Максимова А.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1450 руб., с каждого.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ устранена описка в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ; в пятом абзаце резолютивной части апелляционного определения указано: «Возложить на Мяделец Д. С. обязанность в срок до. ХХ.ХХ.ХХ передать Максимову А. А. автомобиль (...) и оригинал паспорта транспортного средства №».

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ХХ.ХХ.ХХ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ХХ.ХХ.ХХ отменено определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ.

В суде апелляционной инстанции истец, представитель истца и третьего лица Валеевой А.В. — Тузова Ю.Л., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы истца поддержали по изложенным в ней основаниям

Представитель ответчика Сурковой А.В.— адвокат Чернова Н.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Учитывая положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении участвующих в деле лиц.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. ст. 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу п.1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в число основных начал гражданского законодательство входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе. В силу п.1 ст.2 названного Кодекса гражданские правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Из материалов дела следует, что на основании договора от ХХ.ХХ.ХХ Суркова А.В. продала Валеевой А.В. автомобиль(...)(далее – автомобиль). Автомобиль продан (...). в рассрочку,на условиях ежемесячного внесения до (...) числа каждого месяца в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ по (...) руб., с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ – по (...) руб.

Доказательств внесения оплаты за автомобиль в установленные договором сроки суду не представлено. Принятым судебной коллегией в соответствии с абз. 2 ч.1 ст.327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве дополнительного доказательства чеком по операции (...) от ХХ.ХХ.ХХ (перевод Валеевой А.В. в пользу Сурковой А.В. денежных средств в (...).) также не подтверждается исполнение Валеевой А.В. обязательств по договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ перед Сурковой А.В., поскольку платеж произведен за пределами установленного договором срока, назначение платежа в платежной документе не указано.

Вместе с тем, согласно п.5 договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ право собственности на автомобиль возникло у Валеевой А.В. с даты подписания договора, то есть, с ХХ.ХХ.ХХ.

Тем самым, с ХХ.ХХ.ХХ Валеева А.В. вправе осуществлять все полномочия собственника, предусмотренные ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, по отчуждению автомобиля.

ХХ.ХХ.ХХ между Валеевой А.В. и Максимовым А.А. заключен договор купли-продажи автомобиля по (...)., из материалов дела следует, что цена автомобиля установлена исходя из его состояния, необходимости проведения ремонтных работ, оплата по договору Максимовым А.А. произведена в полном объеме.

Максимов А.А., произведя ремонт автомобиля, имел намерение его продать, по причине отсутствия (...) поручил знакомому (Кузьмину Н.Д.) показать транспортное средство потенциальным покупателям.

ХХ.ХХ.ХХ Суркова А.В. при встрече с Кузьминым Н.Д., сославшись на то, что является собственником автомобиля, забрала автомобиль, ключи и документы на него у Кузьмина Н.Д.

ХХ.ХХ.ХХ Суркова А.В. направила в адрес Валеевой А.В. уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи на основании п.2 ст.489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ХХ.ХХ.ХХ между Сурковой А.В. и Мяделец Д.С. заключен договор купли-продажи автомобиля по (...)., автомобиль зарегистрирован за Мяделец Д.С. ХХ.ХХ.ХХ.

Отказывая Максимову А.А. в иске, суд пришел к выводу, что вопрос неправомочности отчуждателя автомобиля (Сурковой А.В.) не имеет значения для разрешения заявленных требований. Мяделец Д.С. является добросовестным приобретателем, поскольку приобретал автомобиль у лица, указанного в паспорте транспортного средства последним собственником, на момент заключения договора запретов в отношении автомобиля не было зарегистрировано.

Также суд пришел к выводу о том, что Максимов А.А. имел волю на выбытие автомобиля из своего владения.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Приобретая автомобиль у Валеевой А.В. ХХ.ХХ.ХХ, оснований ставить под сомнение наличие у нее правомочий как собственника на его отчуждение у Максимова А.А. не имелось.

Неосуществление Валеевой А.В. и Максимовым А.А. регистрационных действий в отношении автомобиля не свидетельствуют об отсутствии у данных лиц права собственности на него, поскольку регистрация транспортных средств носит учетный характер, обуславливает допуск транспортных средств к участию в дорожном движении (постановление Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации»).

Максимов А.А. имел намерение продать автомобиль, то есть произвести его возмездное отчуждение.

По мнению судебной коллегии, совершенные Максимовым А.А. действия свидетельствовали о его подготовке к возмездному отчуждению автомобиля (размещение объявления о продаже, просьба к Кузьмину Н.Д. показать потенциальным покупателям автомобиль, передача ему ключей и документов на него). При этом оформление в паспорте транспортного средства подписи от от имени (...)(ныне - Сурковой А.В.) и бланка договора купли-продажи от ее имени бесспорно не свидетельствуют о его намерении их использовать.

Следует отметить, что сразу после того, как Суркова А.В. забрала у Кузьмина Н.Д. автомобиль и документы на него, Максимов А.А. обратился в правоохранительные органы (КУСП№ от ХХ.ХХ.ХХ), у Сурковой А.В. в тот же день были отобраны объяснения.

Суркова А.В. в объяснениях от ХХ.ХХ.ХХ указала «..завтра я собираюсь уехать в (.....), перед этим продав автомобиль, покупатель у меня уже есть, назвать его отказываюсь».

Суркова А.В., зная о том, что Максимовым А.А. заявлены свои права на автомобиль, ХХ.ХХ.ХХ заключает в отношении указанного автомобиля договор купли-продажи с Мяделец Д.С., указывая, что до заключения договора транспортное средство никому не продано, в споре не состоит.

Также судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда о том, что автомобиль, ключи и документы на него Кузьмин Н.Д. передал Сурковой А.В. добровольно.

Оказание психического воздействия, угроза, обман, иные действия, направленные на подавление воли с целью добиться передачи владения вещью исключают волю на передачу владения вещью.

Следует отметить, что указанные действия были совершены Кузьминым Н.Д. после беседы с Сурковой А.В. и мужчиной, ее сопровождавшим, в ходе которого высказывались угрозы, указывалось на обращение в правоохранительные органы.

Указанное, по мнению судебной коллегии, имело следствием подавление воли Кузьмина Н.Д. и передачу им автомобиля, ключей и документов на него Сурковой А.В.

Тем самым, имущество было передано помимо воли как самого Максимова А.А., так и Кузьмина Н.Д.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании п.1 и п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Максимова А.А.частично.

Учитывая положения ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

При таких обстоятельствах оснований для признания сделки недействительной судебная коллегия не усматривает. При этом полагает необходимым удовлетворить требования истца об истребовании транспортного средства и документов на него у ответчика в порядке определенном положениями ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы Сурковой А.В. о том, что ею в адрес Валеевой А.В. направлено уведомление об одностороннем расторжении договора в соответствии с п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о расторжении такого договора в установленном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух, или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Согласно п.2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Согласно условиям заключенного между Сурковой А.В. и Валеевой А.В. договора купли-продажи транспортного средства право собственности на автомобиль перешло к Валеевой А.В.

Таким образом, положения ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают порядок разрешения спора в случае неоплаты проданного в рассрочку товара. Однако в нарушение установленного законом порядка Сурковой А.В. совершены действия по изъятию чужого имущества и его отчуждению вопреки воле собственника. Заключенные между Сурковой А.В. и Валеевой А.В., между Валеевой А.В. и Максимовым А.А. сделки по отчуждению спорного транспортного средства не расторгались и недействительными не признавались.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям сайта Федеральной нотариальной палаты спорный автомобиль находится в залоге у АО «Тинькофф Банк», залогодатель – Тимонен А.С., в связи с чем указанные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. Однако о своих правах на спорный автомобиль указанные лица не заявили. По запросу судебной коллегии АО «Тинькофф Банк» представило сведения о наличии у Тимонен А.С. только кредитной карты, сведения о залоге транспортного средства отсутствуют. При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что заявленные истцом требования могут нарушить права третьих лиц.

Кроме того судебной коллегией установлено, что согласно сведениям о регистрации транспортного средства имеются сведения о регистрации собственника Мяделец Д.С., измененные ХХ.ХХ.ХХ в связи с признание регистрации недействительной. Иных лиц, зарегистрированных в качестве владельца транспортного средства не имеется.

Согласно сведениям (...) о наличии полиса ОСАГО, собственником и страхователем выступал как в ХХ.ХХ.ХХ, так и по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ Мяделец Д.С.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, а именно спорный автомобиль и документы на него подлежат истребованию из чужого незаконного владения Мядельца Д. С. в собственность Максимова А. А., определение судебной коллегии должно быть исполнено незамедлительно.

Судебная коллегия полагает необходимым в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом размера удовлетворенных требований истца взыскать с Сурковой А. В. и Мядельца Д. С. в пользу Максимова А. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1450 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 июля 2020 года по настоящему делу отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения Мядельца Д. С. в собственность Максимова А. А. автомобиль (...), и оригинал ПТС на указанный автомобиль №.

Возложить на Мядельца Д. С. обязанность передать Максимову А. С. автомобиль (...) и оригинал паспорта транспортного средства №.

Взыскать с Сурковой А. В. и Мядельца Д. С. в пользу Максимова А. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1450 руб. с каждого.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи