Решение по делу № 8Г-36713/2024 [88-38318/2024] от 26.11.2024

Судья Евстефеева Д.С.                                                                                                                                          Дело № 88-38318/2024

СК Голубова А.Ю. – докл.                                                                                                           номер дела суда 1-й инстанции 2-34/2024

Мосинцева О.В.                                                                                                                                    УИД 61RS0006-01-2023-003126-48

Курносова И.А.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                            19 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.,

судей Брянского В.Ю., Чернышевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арутюняна Гарика Ваниковича к ООО «МОНОЛИТ 161» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску ООО «МОНОЛИТ 161» к Арутюняну Гарику Ваниковичу о взыскании задолженности по договору поставки, по кассационной жалобе представителя ООО «МОНОЛИТ 161» - Осиповой М.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 октября 2024 года,

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., выслушав представителей ООО «МОНОЛИТ 161» - Осипову М.А., ордер №119104 от 19 декабря 2024 года и Гут Н.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителей Арутюняна Г.В. – Крючкову М.В. и адвоката Малову Е.Г., ордер №50002 от 19 декабря 2024 года по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Арутюнян Г.В. обратился в суд с иском к ООО «МОНОЛИТ 161» о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Мотивируя иск, указал, что 13 марта 2023 года и 4 апреля 2023 года приобрел у ответчика бетонные смеси «БСТ В20 П4», «БСТ В20 П3» на сумму 353 700 рублей и 202 200 рублей соответственно. Указанные смеси были использованы для залития плиты перекрытия пола. После залития в плите перекрытия обнаружены дефекты в виде визуально обнаруживаемых многочисленных кусков глинистого вещества, появлении трещин, а также ненадлежащего отверждения.

Согласно экспертному заключению ООО «ЮЦЭИ», качество бетона, приобретенного у ООО «МОНОЛИТ 161», не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Просил суд взыскать с ООО «МОНОЛИТ 161» в свою пользу сумму ущерба в размере 3 325 680 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 628,40 руб.

В свою очередь ООО «МОНОЛИТ 161» обратилось в суд со встречным иском к Арутюняну Г.В. о взыскании задолженности за поставку товара, ссылаясь на то, что до настоящего времени Арутюняном Г.В. не оплачен поставленный ему товар на сумму 202 200 руб., которую ООО «МОНОЛИТ 161» просило взыскать с ответчика Арутюняна Г.В.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону                             от 1 сентября 2023 года в удовлетворении искового заявления Арутюняна Г.В. к ООО «МОНОЛИТ 161» о защите прав потребителя отказано.

Встречное исковое заявление ООО «МОНОЛИТ 161» к Арутюняну Г.В. о взыскании задолженности за поставку товара в размере 202 200 рублей удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 октября 2024 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 сентября 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Арутюняна Г.В. к ООО «МОНОЛИТ 161» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворено частично.

Взыскано с ООО «МОНОЛИТ 161» (ИНН №) в пользу Арутюняна Гарика Ваниковича (паспорт №) стоимость бетонной смеси в размере 353 700 руб., стоимость устранения недостатков бетона в сумме 1 596 358,21 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 977 529,10 руб., госпошлину в сумме 11 628, 40 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскано с ООО «МОНОЛИТ 161» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 621,89 руб.

Встречные исковые требования ООО «МОНОЛИТ 161» к Арутюняну Г.В. о взыскании задолженности по договору поставки оставлены без удовлетворения.

Взыскано с ООО «МОНОЛИТ 161» (ИНН №) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Донкой государственный технический университет» (ИНН №) стоимость проведенной экспертизы в сумме 44 000 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО «МОНОЛИТ 161»                  Осипова М.А. оспаривает законность и обоснованность принятого апелляционного определения просит его отменить, решение первой инстанции оставить в силе. Полагает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, неверно установлены обстоятельства, имеющих значение для дела. Не соглашается с оценкой суда, данной предоставленным доказательствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. В судебное заседание явились представители ООО «МОНОЛИТ 161» - Осипова М.А., Гут Н.А., а также представители Арутюняна Г.В. – Крючкова М.В. и Малова Е.Г., другие участники процесса в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Арутюнян Г.В. является собственником земельных участков, площадью 612 кв.м, и 588 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

ООО «МОНОЛИТ 161» по заказу Арутюняна Г.В. для целей строительства, осуществляемого им на указанных выше земельных участках, были поставлены бетонные смеси: 13.03.2023 приобретены 75 куб.м, бетонных смесей «БСТ В20 П4» на сумму 353 700 руб., 04.04.2023 - 42 куб.м, бетонных смесей «БСТ В20 ПЗ» на сумму 202 200 руб.

В качестве документа, подтверждающего оплату бетонных смесей, приобретенных Арутюняном Г.В. 13.03.2023 стороны представили товарный и кассовый чеки.

Стороны не оспаривали, что оплата проданной ООО «МОНОЛИТ 161» 04.04.2023 партии бетонной смеси покупателем не произведена, поскольку Арутюнян Г.В. полагает, что соответствующая бетонная смесь произведена с нарушением установленной технологии.

В частности, согласно письменному заявлению Арутюняна Г.В. в адрес директора ООО «МОНОЛИТ 161» от 19.04.2023, после залития поставленной 04.04.2023 бетонной смеси и произведения ее вибрации на поверхности бетона обнаружены многочисленные (более 20 штук на 1 кв.м.) фракции размером около 10-12 см., которые при разломе оказались комками глины, наличие которой в бетонной смеси придает ей хрупкость и рассыпчатость.

ООО «МОНОЛИТ 161» истцу выданы документы о качестве бетонной смеси №200/2022 (продажа 13.03.2023) и № 418/2022 (продажа 04.04.2023), а также декларация о соответствии, принятая у OOO «МОНОЛИТ 161» 09.04.2021 и действительная сроком до 31.03.2026, подтверждающая соответствие произведенных бетонных смесей требованиям ГОСТ 7473-2010.

Полагая проданный ему товар не отвечающим требованиям к качеству, Арутюнян Г.В. обратился в научно-строительную лабораторию и в исследовательскую организацию.

Согласно протоколам №ПП(28)-ПБ(Н)-ВВ-23 от 03.05.2023, №ФЛ(28)-ПБ(Н)"ВВ-23 от 03.05.2023 испытания прочности бетона неразрушающими методами контроля, составленным ИП Клименко М.Ю., класс бетона по прочности монолитной железо-бетонной плиты пола - В15, в теле бетона выявлены вложения глинистого грунта с размерами от 10 до 80 мм.

Согласно заключению ООО «Южный центр экспертиз и исследований» № от 19.05.2023, качество бетона, приобретенного у ООО «МОНОЛИТ 161» 13.03.2023 и 04.04.2023 для залития железо-бетонного ленточного фундамента и железо-бетонной плиты пола, не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, бетон является браком.

Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) на дату окончания экспертного исследования составляет 2 971 980,78 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, была назначена комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СпецАспект».

Согласно полученному заключению от 26.12.2023 №52-2023, бетон на объекте строительства, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, имеет недостатки (дефекты). Учитывая все факторы (отсутствие документов по качеству в соответствии с нормативно-технической документацией при приемке товара) однозначно классифицировать установленные дефекты, как производственные или непроизводственные и определить причину их образования не представляется возможным.

Класс прочности бетона на сжатие на объекте строительства, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, не соответствует заявленной прочности поставленной бетонной смеси. Фактически установлена прочность В12,5, заявлена - В20.

Поскольку, учитывая все факторы (отсутствие документов по качеству в соответствии с нормативно-технической документацией при приемке товара) однозначно классифицировать установленные дефекты, как производственные или непроизводственные и определить причину их образования не представляется возможным, расчет стоимости устранения недостатков (дефектов) не производился.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Арутюняна Г.В. и удовлетворяя встречный иск ООО «МОНОЛИТ 161», руководствовался ст. ст. 1, 421, 454, 469, 470, 475, 476 ГК РФ, и исходил из того, что хотя согласно заключению судебной экспертизы изготовленный ответчиком бетон, который был использован на объекте строительства истца, имеет существенные недостатки, однако, само по себе их наличие основанием для удовлетворения исковых требований Арутюняна Г.В. не является, поскольку не свидетельствует о том, что на момент передачи ему ООО «МОНОЛИТ 161» бетонной смеси ее качество не соответствовало предъявляемым требованиям, равно как и о том, что причиной возникновения соответствующих недостатков явилось именно использование для устройства бетонных конструкций некачественных бетонных смесей.

При этом, суд указал, что с учетом специфики предмета разрешаемого спора, правовые разъяснения, изложенные в абзаце первом пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», не освобождают потребителя от обязанности доказать указанные выше юридически значимые обстоятельства. Однако, потребителем не доказан факт выполнения им соответствующих требований, обеспечивших бы достижение гарантированных продавцом бетонных смесей качественных показателей таковых, равно как и доказательств обеспечения на объекте строительства при залитии бетонных смесей всех необходимых и достаточных условий, при которых исключалось бы негативное влияние на процесс последующего достижения бетонными смесями заявленных ООО «МОНОЛИТ 161» характеристик.

Поскольку в материалах дела имелось несколько экспертных заключений, выводы которых прямо противоречат друг другу, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 мая 2024 года по ходатайству истца по делу была назначена повторная комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Центру судебной строительно-технической экспертизы (ЦССТЭ) РЭУ ДГТУ.

Согласно полученному заключению бетон на объекте строительства, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес> (кадастровый №) имеет недостатки - несоответствие прочности бетона заявленному значению; глинистые включения в теле бетона по всему объему залитой плиты.

Параметр прочности бетона зависит как от качества бетонной смеси, так и от соблюдения технологии укладки, уплотнения и ухода за ней.

Проверить оба фактора в настоящий момент не представляется возможным, так как это следует делать в момент поставки бетонной смеси на объект. Глинистые включения в теле бетона по всему объему залитой плиты, исходя из материалов дела, присутствовали в бетонной смеси в момент поставки. Это позволяет предположить в качестве причины возникшего недостатка недостаточное качество бетонной смеси.

Указанные недостатки являются существенными, учитывая их одновременное сочетание. Класс прочности бетона на объекте строительства, расположенном на указанном участке не соответствует заявленной прочности поставленной бетонной смеси.

Недостатки бетона плиты, а именно недостаточная прочность и наличие глинистых включений, являются существенными, учитывая их одновременное сочетание.

Ввиду невозможности определения точного объема глинистых включений в теле бетона по всему объему залитой плиты, нет уверенности в возможности дальнейшего ее использования при строительстве объекта, согласно проектной документации на жилой дом по адресу: <адрес>.

На случай принятия решения о демонтаже и повторной заливке плиты и в целях дачи ответа на поставленный вопрос, экспертом произведен расчет стоимости устранения недостатков. Стоимость устранения недостатков бетона плиты на дату составления экспертного исследования составляет 1596358,21 рублей.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, отменяя решение суда первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований Арутюняна Г.В. и об отказе в удовлетворении встречного иска ООО «МОНОЛИТ 161», руководствуясь положениями п.1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришла к выводу, что ООО «МОНОЛИТ 161» не представило доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. А также указав, что согласно заключению судебной экспертизы Центра судебной строительно-технической экспертизы (ЦССТЭ) РЭУ ДГТУ, глинистые включения в теле бетона по всему объему залитой плиты, исходя из материалов дела, присутствовали в бетонной смеси в момент поставки. Это позволяет предположить в качестве причины возникшего недостатка недостаточное качество бетонной смеси. То есть, примеси равномерно распределены по всему объему бетона, что могло быть достигнуто только в случае их попадания в смесь на производстве.

Исходя из положений ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от Q7.02.1992 N 2300-1 О защите прав потребителей” изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Более того, как следует из ГОСТа 7473-2010, организация проверки относится к праву, а не к обязанностям заказчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте, выводы сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы подателя кассационной жалобы, ссылающегося на различия между понятиями "бетон" и "бетонная смесь", неустановлении качества бетонной смеси, а также ссылки о том, что не был проведен надлежащим образом отбор проб бетонной смеси, ответчику не представлена необходимая информация, истцом нарушены требования по хранению бетонной смеси, истец ненадлежащим образом разгружал бетонную смесь, были предметом проверки, оценки суда апелляционной инстанции и полномочий по переоценке доказательств у суда кассационной инстанции в силу ГПК РФ не имеется.

Как правильно установил суд апелляционной инстанции, поставленный ответчиком раствор бетона был ненадлежащего качества, что также следует из заключения эксперта Центра судебной строительно-технической экспертизы «ЦССТЭ) РЭУ ДГТУ, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В данном случае, достоверно установив факт нарушений прав потребителя, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные Арутюняна Г.В. требования.

Вопреки позиции подателя кассационной жалобы судом апелляционной инстанции применены нормы права, подлежащие применению, в частности, Закон о защите прав потребителей, исходя из рассматриваемых отношений, возникших между обществом, осуществляющем поставку товара (бетона), и физическим лицом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Ссылка кассатора на факт строительства истцом жилых домов не в личных, а предпринимательских целях необоснована, поскольку материалами дела, представленными доказательствами не подтверждается. Судом апелляционной инстанции были как в отдельности, так и в совокупности оценены все представленные доказательства, в том числе заключения экспертиз, рецензии к ним и несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции фактически связано с переоценкой этих доказательств и неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 октября 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО «МОНОЛИТ 161» - Осиповой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2024 года.