Решение по делу № 33-5185/2022 от 06.06.2022

Судья Передреева Т.Е.                                 Дело № 33-5185/2022

№ 2-61(1)/2022

64RS0034-01-2021-003133-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2022 года                                                                                         город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Андреевой С.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Малаховой С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смотровой Г.И. к администрации Волжского района города Саратова, Министерству обороны Российской Федерации об исключении квартиры из специализированного жилищного фонда, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 17 января 2022 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения представителя истца Смотровой Г.И. - адвоката Аршиновой Ю.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Смотрова Г.И. обратилась в суд с иском к администрации Волжского района города Саратова, Министерству обороны РФ, в котором просила исключить жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, из постановления администрации Волжского района Саратовской области от 28 февраля 1997 года                       № 192, прекратить право собственности РФ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признать за Смотровой Г.И. право собственности на квартиру, площадью 49 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

В обоснование заявленного требования указала, что 05 апреля 1999 года между Смотровым И.В. (супругом истца) и Саратовской КЭЧ заключен договор социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда квартиры, площадью 44,09 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. 17 июня 1998 года истец с супругом зарегистрировались по указанному адресу. В настоящее время истец желает приватизировать данное жилое помещение, однако реализовать свое право на приватизацию жилого помещения не может, поскольку согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) оно принадлежит Российской Федерации. Вместе с тем, отсутствуют сведения об отнесении спорного жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда. Ссылаясь на то, что ранее в приватизации она не участвовала, доказательств отнесения спорного жилого помещения к специализированному (служебному) жилищному фонду отсутствуют, супруг        Смотров И.В. не возражает против приватизации жилого помещения в ее собственность.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 17 января                          2022 года исковые требования удовлетворены.

Исключено жилое помещение - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, из постановления администрации Волжского района Саратовской области от 28 февраля 1997 года № 192.

За Смотровой Г.И. признано право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Прекращено право собственности Российской Федерации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Министерство обороны РФ подало апелляционную жалобу, по мотивированным доводам которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами суда, указывает на их несоответствие обстоятельствам дела. Указывает, что спорное жилое помещение находится в федеральной собственности и право распоряжаться им предоставлено собственнику Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, которое не изъявило желание на передачу объекта недвижимости истцу.

В возражениях на жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Смотрова Г.И. и Смотров И.В. в период с 25 декабря 1990 года по июль 1997 год проживали и были зарегистрированы по адресу: <адрес>. В приватизации данного жилого помещения участия не принимали. 28 мая 2010 года право собственности на данную квартиру было зарегистрировано за комитетом по управлению имуществом города Саратова, в этот же день зарегистрирован переход права собственности на ФИО7

05 апреля 1999 года между Смотровым И.В. (супругом истца) и Саратовской КЭЧ заключен договор социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда квартиры, площадью                       44,09 кв.м, расположенной по адресу <адрес>.

С 17 июня 1998 года Смотрова Г.И. и Смотров И.В. зарегистрированы по указанному адресу.

Согласно сведениям из ЕГРН собственником квартиры, площадью 44,09 кв.м, расположенной по адресу <адрес>, является Российская Федерация.

Из сообщения Росимущество от 21 мая 2020 года № 64-ГБ-04/1981 следует, что спорная квартира в реестре федерального имущества Саратовской области не значится.

Согласно сообщению администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, квартира, площадью 49 кв.м, расположенная по адресу <адрес>, в реестре муниципальной собственности не числится, согласно акту приема-передачи находящихся в федеральной собственности объектов Саратовской КЭЧ района в муниципальную собственность ОМО Саратовского района Саратовской области от                    27 октября 2005 года является служебным жилым помещением.

Из сообщения администрации Соколовского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области следует, что спорной квартиры в реестре муниципальной собственности не имеется.

В соответствии с письмом комитета по управлению имуществом Саратовской области от 19 июня 2020 года № 3309 спорная квартира в реестре государственного имущества Саратовской области не значится.

Согласно сообщению ФГАУ «Росжилкомплекс» от 10 января 2022 года № 194/175/Т059/09 квартира, расположенная по адресу: <адрес>, зарегистрирована в собственности Российской Федерации в соответствии с приказом директора Департамента военного имущества Минобороны России от 29 июля 2021 года № 2373 передана в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России. В базах данных территориального отдела «Саратовский» указанное жилое помещение числится как «служебное».

Согласно заявлению от 10 апреля 2020 года Смотров И.В. выразил согласие на приватизацию спорного жилого помещения Смотровой Г.И.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь положениями ст.ст. 11, 12 ГК РФ, ст.ст. 1, 2, 4, 6, 7, 8, 11 Закона РФ от 04 июля                  1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

При этом исходил из того, что истец правомерно занимает спорное жилое помещение, исполняет обязанности, предусмотренные договором социального найма жилого помещения, в том числе производит оплату в счет капитального ремонта, ремонта и содержание жилого помещения, жилищно-коммунальных услуг, реализуя права и исполняя обязанности, предусмотренные договором социального найма жилого помещения. Требований об отсутствии либо прекращении права пользования истцом и членами ее семьи спорным жилым помещением, о выселении их из спорной квартиры ответчиком не предъявлялось. Истцом ранее не было реализовано право на приватизацию жилого помещения.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Согласно ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В соответствии с требованиями ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее - Закон РФ «О приватизации»), граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ «О приватизации», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно ст. 6 Закона РФ «О приватизации», передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии с п. 6 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие - граждане, а также граждане, уволенные с военной службы, и члены их семей имеют право безвозмездно получать в собственность занимаемые ими жилые помещения в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, за исключением служебных жилых помещений и жилых помещений в закрытых военных городках.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2008 года № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», Министерство обороны является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.

В соответствии с Приказом Министра обороны РФ от 18 ноября 2010 года                         № 1550 «Об организации в Министерстве обороны Российской Федерации деятельности по обеспечению военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилыми помещениями», на Департамент имущественных отношений Минобороны России возложены функции по закреплению права оперативного управления на приобретенные Минобороны России жилые помещения за федеральным государственным учреждением «Специальное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, организации передачи жилых помещений, в отношении которых заключены с военнослужащими договоры социального найма, из федеральной собственности в муниципальную собственность, ведение реестра жилых помещений Министерства обороны.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РоссРФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в связи с отказом в приватизации занимаемого гражданином жилого помещения между ним и местной администрацией, предприятием, за которым на праве полного хозяйственного ведения закреплен, или учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд, возникает спор о праве, он разрешается судом по правилам искового производства.

В силу п. 5 вышеуказанного постановления требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

В соответствии с п. 8 указанного постановления, гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещениях на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с такими требованиями.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что собственник жилого помещения и уполномоченные им органы на осуществление функций собственника, в том числе передать в собственность квартиру в порядке приватизации, являющиеся ответчиком по делу, устранились от исполнения своих обязанностей, что нарушает конституционное право истца, предусмотренное ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» на получение квартиры в собственность в порядке приватизации, в котором им не может быть отказано в силу закона.

Материалами дела подтверждается, что спорная квартира, находится в государственной собственности Российской Федерации, право оперативного управления зарегистрировано за ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России.

Как следует из материалов дела, какие-либо объекты недвижимого имущества на праве собственности или ином вещном праве за истцом не зарегистрированы, ранее в приватизации она участия не принимала.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает правомерными вывод суда первой инстанции о том, что истец ранее право на бесплатную приватизацию не использовала, а потому имеет право на приобретение спорного жилого помещения в собственность бесплатно, согласно Закону РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Кроме того, спорное жилое помещение предоставлено Смотрову И.В. с соблюдением требований жилищного законодательства на условиях договора социального найма, который не содержит отметок о том, что предоставляемое жилое помещение является служебным.

Исходя из буквального содержания, заключенный 05 апреля 1999 года со Смотровым И.В. (супругом истца) договор найма по своей правовой природе является именно договором социального найма жилого помещения, поскольку спорное жилое помещение было предоставлено в бессрочное владение и пользование, без указания срока и периода трудовых отношений, что свидетельствовало бы о временном пользовании жилым помещением.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности Российской Федерации на спорное жилое помещение зарегистрировано с 03 августа 2005 года, право оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс» - с 29 июля 2021 года, то есть после заключения договора социального найма жилого помещения от 05 апреля 1999 года.

Доказательств того, что на момент предоставления Смотрову И.В. спорного жилого помещения по договору социального найма (05 апреля 1999 года) оно имело статус служебного, а равно того, что спорное жилое помещение было предоставлено Смотрову И.В. как служебное жилое помещение на период его работы или с выдачей специального ордера материалы дела не содержат, суду не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что ответчиками по делу не представлено доказательств, препятствующих передаче жилья в собственность Смотровой Г.И., равно как и того, что истец занимает квартиру без законных на то оснований.

Доказательств того, что истец в нарушение положений                              Жилищного кодекса РФ была обеспечена жильем, ответчиком не представлено. Право пользования истца спорной квартирой Министерством обороны РФ не оспаривалось, требований о выселении истца в связи с проживанием без законных оснований, не предъявлялось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, авторами жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 17 января                          2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи