Решение по делу № 22-472/2022 от 25.03.2022

Судья: Львов М.А.                      Дело № УК-22-472/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калуга                                20 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего             Кирсанова Д.А.,

судей                         Ушакова В.В. и Поспелова А.С.,

при помощнике судьи                 Дроздовой И.И.,

с участием прокурора                 Бозояна А.О.,

осужденных         Борисова А.С., Каюмова А.Р.,

Кузьмина Р.Д.,

их защитников - адвокатов         Носова А.О., Головешко А.А., Корнеева Д.В.,

переводчика         ФИО1,    

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Каюмова А.Р., осужденного Кузьмина Р.Д. и его защитника - адвоката Корнеева Д.В. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 29 декабря 2021 года, которым

Каюмов А.Р., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданин <адрес>, несудимый,

осужден: по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по первому эпизоду) к 7 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по второму эпизоду) к 7 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по третьему эпизоду) к 7 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по четвертому эпизоду) к 7 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по пятому эпизоду) к 7 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по шестому эпизоду) к 7 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по седьмому эпизоду) к 9 годам лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно - к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Кузьмин Р.Д., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданин <адрес>, судимый:

- 27 января 2009 года по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст.228.1 (2 эпизода) с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освободился по отбытии срока наказания 16 октября 2014 года;

- 29 января 2020 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 9 месяцев. По постановлению суда от 18 декабря 2020 года условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима,

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия осужденными наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В срок отбытого наказания зачтено время содержания под стражей Каюмова А.Р. - с 21 июня 2020 года, Кузьмина Р.Д. – с 21 июня 2020 года, по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и о мере пресечения в отношении осужденных.

Этим же приговором осужден Борисов А.С., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Кирсанова Д.А. о содержании приговора и существе апелляционных жалоб, выслушав объяснения осужденных Каюмова А.Р. и Кузьмина Р.Д., их защитников - адвокатов Головешко А.А. и Корнеева Д.В., просивших удовлетворить апелляционные жалобы, осужденного Борисова А.С. и его защитника – адвоката Носова А.О., не возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, мнение прокурора Бозояна А.О., полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Каюмов А.Р. признан виновным в совершении семи покушений на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой в крупном размере.

Кузьмин Р.Д. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой в крупном размере.

Преступления совершены в городе Калуги и городе <адрес> в 2020 году в период, предшествующий 21 июня 2020 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Каюмов А.Р. вину признал полностью, а осужденный Кузьмин Р.Д. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Каюмов А.Р. просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Указывает, что впервые совершил преступление. О его причастности к распространению наркотических средств сотрудникам полиции стало известно 20 мая 2020 года после задержания Борисова А.С. Однако он был задержан лишь 21 июня 2020 года. То есть в период с 20 мая по 21 июня 2020 года сотрудниками полиции его преступная деятельность не была пресечена. Дополнительных сведений о деятельности преступной группы, в которую входили осужденные, получено не было. Однако это стало причиной совершения еще 5 преступлений, за которые он осужден. В результате ему назначено более строгое наказание.

Судом при назначении наказания не в полной мере учтены сведения о его поведении до и после совершения преступлений, а также то, что причинами их совершения стало тяжелое материальное положение его семьи. Полученные от преступной деятельности деньги он отправлял семье. Поэтому считает, что цели наказания могут быть достигнуты назначением менее строгого наказания. Просит о смягчении наказания.

В апелляционной жалобе и многочисленных дополнениях осужденный Кузьмин Р.Д. просит приговор суда отменить. Считает, что органами предварительного расследования и судом он был лишен права на защиту. Представленные в суд доказательства сфальсифицированы сотрудниками полиции и защищавшим его адвокатом Игнатовым А.С., в отношении которых он неоднократно обращался с заявлением о привлечении к ответственности. Все заявленные им в суде ходатайства безосновательно отклонены. Таким образом, судом был нарушен принцип состязательности.

Ссылаясь на то, что является наркозависимым лицом, указывает, что решил приобрести для себя примерно 2 грамма героина. Оплатив посредством интернета покупку, он получил от неизвестного лица координаты закладки. Прибыв в указанное место и забрав сверток с наркотическим средством, он сразу же был задержан. После этого ему на голову надели мешок и посадили в автомобиль. До проведения личного досмотра сотрудник полиции ФИО2 заменил сверток, который он забрал из тайника, на другой, большего размера. Этот сверток у него затем был изъят в присутствии понятых. Затем в ходе предварительного расследования были сфальсифицированы доказательства его причастности к совершению преступления в составе организованной группы. Так, протокол его допроса от 4 июня 2020 года является подложным, поскольку в указанный день и время он не находился в здании УМВД Росси по <адрес>. Протокол содержит недостоверные данные о паспорте и номере его мобильного телефона. Протокол допроса от 30 декабря 2020 года также был сфальсифицирован. В этот день его не допрашивали, а только объявили, в чем он обвиняется. Правдивость его слов могла бы подтвердить запись с камер наблюдения, однако в их истребовании ему было отказано. Также отклонено его ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи в протоколе допроса.

Недостоверными являются и сведения о принадлежности ему счета в <данные изъяты> поскольку содержат данные паспорта, ИНН и номер телефона, которые ему не принадлежат. Его многочисленные ходатайства об установлении владельца этого счета необоснованно отклонены судом. Также суд отклонил его довод о том, что изъятый у него 1 июня 2020 года сверток с героином ему не принадлежит, и оставил без удовлетворения ходатайство о проведении генетического исследования этого свертка с целью обнаружения принадлежащих ему биологических следов. Поэтому считает предположениями выводы о том, что он получал вознаграждение за действия, связанные со сбытом наркотических средств, а также об участии в совершении преступлений в составе организованной группы. Ни один из признаков организованной группы объективно ничем не подтвержден. Поступление денежных средств на счет в <данные изъяты> после задержания его и других осужденных по делу свидетельствует о его непричастности к сбыту.

Обнаруженная в его мобильном телефоне в ходе осмотра информация, в том числе фотографии с местами закладок, также является недостоверной. Поэтому он заявлял в суде ходатайство о производстве экспертизы телефона, которое суд вновь оставил без удовлетворения.

Недопустимыми являются и показания свидетелей ФИО3 и ФИО4. Показания этих свидетелей идентичны по содержанию. При этом они были допрошены по месту проживания в один день с 15 минутной разницей во времени, что невозможно по причине их проживания в разных населенных пунктах.

С постановлением о назначении судебных экспертиз от 10 июня 2020 года и 27 июля 2020 года он был ознакомлен только 23 сентября 2020 года. Тем самым было нарушено его право на защиту.

С материалами уголовного дела его фактически не ознакомили, так как общение со следователем и адвокатом происходило через стекло, доступ к материалам дела у него отсутствовал. Право ходатайствовать о рассмотрении дела судом присяжных ему не разъяснили, чем был существенно нарушен уголовно-процессуальный закон.

Судом нарушены положения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что одновременно с рассмотрением дела по существу судьей Львовым М.А. была рассмотрена его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие органов следственного комитета по <адрес>.

Отказ в рассекречивании источника оперативной информации, от которого оперативным сотрудникам стало известно о его причастности к незаконному сбыту наркотических средств, является необоснованным, поскольку не позволяет проверить эту информацию.

Уголовное дело судом рассмотрено небрежно. Так, несмотря на то, что под стражу он был заключен 18 декабря 2020 года, суд постановил зачесть ему в срок лишения свободы время содержания под стражей с 21 июня 2020 года.

Его ответы на вопросы в протоколе судебного заседания записаны неточно, а все его многочисленные замечания на протокол были судом необоснованно отклонены.

Во время судебного разбирательства ему не были созданы надлежащие условия для заявления ходатайств, оглашения и приобщения доказательств, общения с защитником. Все передаваемые адвокату или адвокатом документы читались сотрудниками конвойной службы. Считает, что нахождение во время судебного разбирательства в изолированном помещении – клетке является унижением его достоинства. Все это свидетельствует о том, что суд изначально занял позицию обвинения.

При вынесении приговора суд не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, сведения, содержащиеся в т. 8, а также наличие трех тяжелых заболеваний.

Считает, что его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, так как он приобретал наркотическое средство в количестве не более 2 грамм.

В апелляционной жалобе адвокат Корнеев Д.В., считая выводы суда в приговоре не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит в отношении Кузьмина Р.Д. приговор изменить, его действия переквалифицировать на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Анализируя показания свидетеля ФИО2, касающиеся совершения преступления организованной группой, защитник указывает, что осужденные знакомы не были, каждый из них действовал самостоятельно, с организатором они общались посредством мессенжеров. Каждый из осужденных выполнил разовую ограниченную функцию за вознаграждение. То есть такие признаки организованной группы, как устойчивость, сплоченность, организованность, отсутствуют.

В деле нет доказательств, подтверждающих умысел Кузьмина Р.Д. на реализацию приобретенного через закладку наркотического средства. Переписка с потребителями, которым предназначалось наркотическое средство, не велась.

Данные об объеме изъятого у Кузьмина Р.Д. наркотического средства вызывают сомнение, так как он был досмотрен не на месте задержания, а через некоторое время после этого в служебном автомобиле.

Имеющиеся в деле сведения о регулярном поступлении денег на счет Кузьмина не свидетельствуют о его причастности к незаконному сбыту наркотических средств. Сведения о паспорте, который использовался при регистрации <данные изъяты>, недействительные.

Признательные показания Кузьмина на предварительном следствии не могут использоваться как доказательство его вины, так как на момент допроса он находился в состоянии абстинентного синдрома. При допросах в следственном изоляторе Кузьмин был ограничен в праве на общение с адвокатом и следователем, так как такое общение происходило через стекло. В таких же условиях происходило ознакомление с делом.

Судом не опровергнут довод Кузьмина о том, что 4 июня 2020 года обвинение ему не предъявлялось, в качестве обвиняемого в здании УМВД России по <адрес> он не допрашивался. Согласно записям в книге регистрации посетителей в указанный день Кузьмин здание УМВД не посещал.

Стороне защиты не представлены сведения о том, каким образом адвокат Игнатов А.С. осуществлял защиту Кузьмина на предварительном следствии.

Протоколы допросов понятых ФИО3 и ФИО4 составлены по месту жительства каждого из них с разницей в 15 минут, несмотря на то, что они проживают в различных населенных пунктах. Считает, что технически это невозможно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит вывод суда в приговоре о виновности Каюмова А.Р. и Кузьмина Р.Д. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые в полной мере отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Кроме подробных показаний осужденных Каюмова А.Р. и Кузьмина Р.Д. на предварительном следствии об обстоятельствах совершения преступлений, выводы суда об их виновности в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – смеси (препарата), содержащей в своем составе наркотические средства «диацетилморфин (героин)», «6 - моноацетилморфин», «ацетилкодеин», массой 35,65 грамма вещества, а Каюмова А.Р., кроме этого, в покушениях на незаконный сбыт наркотического средства – смеси (препарата), содержащей в своем составе наркотические средства «диацетилморфин (героин)», «6 - моноацетилморфин», «ацетилкодеин», массами 110,59 грамма, 54,26 грамма, 55,09 грамма, 53,74 грамма, 49,57 грамма и 618,23 грамма, путем помещения в тайники на территории <адрес>, подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств:

- показаниями осужденного Борисова А.С. о том, что с апреля 2020 года по предложению незнакомого мужчины по имени И. он занимался сбытом наркотического средства – героина на территории <адрес>. От И. через приложение <данные изъяты> он получал координаты тайника – закладки крупной партии героина, забрав который, он делал закладки меньшего объема, координаты которых через то же мобильное приложение передавал И.. За это он получал от И. денежное вознаграждение. 20 мая 2020 года, получив от И. координаты тайника с наркотическим средством, он приехал на ул. <адрес> в <адрес>, где изъял из тайника сверток с наркотическим средством, которое планировал разложить на более мелкие партии в <адрес>. Однако в этот день он был задержан сотрудниками полиции;

- показаниями свидетелей - сотрудников УНК УМВД России по <адрес> ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО2, ФИО15, ФИО9, ФИО10, ФИО11 об обстоятельствах задержания Кузьмина Р.Д. и Борисова А.С в городе <адрес>, а Каюмова А.Р. - в городе <адрес> при совершении действий, связанных с покушением на незаконный сбыт наркотических средств, и изъятия хранившихся в тайниках и у задержанных свертков с наркотическими средствами, приготовленными к сбыту, а также об обстоятельствах обследования жилища осужденного Каюмова А.Р., в котором также было обнаружено приготовленное к сбыту наркотическое средство;

- результатами оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение», «опрос», «наведение справок», «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», которыми однозначно установлена роль осужденных в совершении преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, которая, как верно установлено судом, заключалась в том, что Каюмов А.Р., выполнял указания руководителя преступной группы, после извлечения из тайника крупной партии наркотического средства расфасовывал его на более мелкие партии, которые в свою очередь также помещал в тайники, а роль Кузьмина Р.Д. заключалась в выполнении указаний руководителя преступной группы по извлечению из тайника, сделанного Каюмовым А.Р., партии наркотического средства и их последующее помещение в тайники мелкими партиями с целью непосредственного сбыта потребителям;

- данными актов обследования жилища осужденного Каюмова А.Р. в городе <адрес>, протоколов личного досмотра осужденных Каюмова А.Р., Кузьмина Р.Д. и Борисова А.С., актов обследования участков местности в городе <адрес>, справками об исследовании и заключениями судебных химических экспертиз, из которых следует, что при задержании Борисова А.С. 20 мая 2020 года при нем обнаружены 62 свертка с наркотическим средством – смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотические средства «диацетилморфин (героин)», «6 - моноацетилморфин», «ацетилкодеин», массой 110,59 грамма,

при задержании Кузьмина Р.Д. 1 июня 2020 года при нем обнаружены 20 свертков с наркотическим средством – смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотические средства «диацетилморфин (героин)», «6 - моноацетилморфин», «ацетилкодеин», массой 35,65 грамма,

при задержании Каюмова А.Р. 21 июня 2020 года в городе <адрес> при нем обнаружено 30 свертков с наркотическим средством - смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотические средства «диацетилморфин (героин)», «6 - моноацетилморфин», «ацетилкодеин», массой 53,32 грамма, а в его жилище обнаружен 31 сверток с таким же наркотическим средством массой 564,91 грамма,

при обследовании участков местности в <адрес> в оборудованных Каюмовым А.Р. четырех тайниках обнаружено наркотическое средство - смесь (препарат), содержащая в своем составе наркотические средства «диацетилморфин (героин)», «6 - моноацетилморфин», «ацетилкодеин», массой 54,26 грамма в 30 свертках, массой 55,09 грамма в 30 свертках, массой 53,74 грамма в 30 свертках, массой 49,57 грамма в 30 свертках.

При этом у осужденных были изъяты мобильные телефоны, в памяти которых содержалась их переписка с руководителем преступной группы, касающаяся местонахождения тайников с наркотическим средством, его фасовки, и отчет о проделанной работе;

- показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО4, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, принимавших участие в досмотре осужденных непосредственно после задержания, обследовании участков местности и жилища, которые полностью подтвердили обстоятельства обнаружения и изъятия наркотических средств, находившихся у осужденных, а также в оборудованных Каюмовым А.Р. тайниках и по месту его проживания;

- другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно изложено судом в описательно-мотивировочной части приговора.

Проанализировав указанные выше доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении Каюмовым А.Р. и Кузьминым Р.Д. в составе организованной группы покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом свои действия осужденные не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции и наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Установив на основании приведенных в приговоре доказательств обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности осужденных и иного лица о намерениях друг друга, о согласованном и целенаправленном характере их совместных действий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденные Каюмов А.Р., Кузьмин Р.Д. и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо в целях извлечения финансовой выгоды для себя заранее договорились и объединились в преступную группу для незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере на территории <адрес>. Созданная неустановленным лицом группа отличалась устойчивостью и постоянством ее состава, высокой степенью организованности и конспирации, тщательным планированием совершаемых преступлений, четким распределением ролей и обязанностей между её членами. Анализ исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о роли каждого осужденного в составе организованной группы и руководящей роли в ней иного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

Довод стороны защиты о том, что Кузьмин Р.Д. не был знаком с другими осужденными и руководителем преступной группы, не опровергает вывод суда о совершении им преступления в составе организованной группы, поскольку все соучастники имели свои обязанности в общей схеме распространения наркотиков.

В совокупности с объёмом изъятого наркотического средства исследованные судом доказательства прямо свидетельствуют о направленности умысла осужденных Каюмова А.Р. и Кузьмина Р.Д. на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере совместно с иным лицом.

Вопреки заявлениям осужденного Кузьмина Р.Д., для осуществления уголовного преследования материалы в отношении руководителя организованной преступной группы, выделены в отдельное производство.

Довод осужденного Каюмова А.Р. о том, что причиной совершения им преступлений после 20 мая 2020 года является бездействие сотрудников полиции, объективно ничем не подтвержден.

Положенные в основу приговора результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и объективно подтверждают умысел осужденных Каюмова А.Р. и Кузьмина Р.Д. на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников полиции.

Доводы осужденного Кузьмина Р.Д., аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, существо которых сводится к утверждению о том, что он не участвовал в распространении наркотиков, а, являясь их потребителем, 1 июня 2020 года приобрел у И. разовую дозу героина для себя, которую сотрудники полиции заменили на более крупную партию, были тщательно проверены судом первой инстанции, но своего подтверждения не нашли.

Эти доводы полностью опровергаются показаниями Кузьмина Р.Д., данными непосредственно после задержания в качестве подозреваемого и в дальнейшем в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, из которых следует, что получаемые от И. оптовые партии расфасованного в свертки наркотического средства он помещал в отдельные тайники, координаты и описание которых через мобильное приложение в телефоне сообщал И.. За это И. перечислял ему на банковский счет денежное вознаграждение.

Показания Кузьмина на предварительном следствии полностью согласуются с показаниями свидетелей, содержанием переписки, обнаруженной в мобильном телефоне, изъятом у Кузьмина Р.Д., результатами его досмотра после задержания, а также информацией о поступлении денежных средств на банковский счет, находившийся в распоряжении Кузьмина Р.Д.

При таких обстоятельствах суд обоснованно привел в приговоре показания осужденного Кузьмина Р.Д., поскольку указанное доказательство отвечает требованиям, установленным ст. 173-174, 187-190 УПК РФ. При этом нет оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, так как доводы осужденного Кузмина Р.Д. о том, что в указанные в протоколах время и дни он следователем не допрашивался, объективными данными не подтверждены. Голословными являются и заявления о том, что протоколы допроса фальсифицированы следователем и его адвокатом. Напротив, изложенные в протоколах показания Кузьмина Р.Д. не содержат противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, а также с его активными действиями по заключению досудебного соглашения о сотрудничестве.

С учетом установленных судом обстоятельств совершения преступления, довод осужденного Кузьмина Р.Д. о том, что наркотическое средство ему подбросили сотрудники полиции, судебная коллегия находит неубедительным.

Также судебная коллегия не принимает доводы осужденного Кузьмина Р.Д. об отсутствии достоверной информации о принадлежности ему счета в «КИВИ-Банке» и фальсификации данных, содержащихся в изъятом у него мобильном телефоне.

Так, из ответа АО <данные изъяты> на запрос следователя <данные изъяты>) следует, что Кузьмин Р.Д. является владельцем счета, на который поступали денежные средства. Указанные в данном ответе паспортные данные владельца счета полностью согласуются с ответом руководителя ОРГРФ УВМ УМВД России по <адрес> от 06.08.2020 (т. <данные изъяты>, из которого следует, что паспортом с такими же серией и номером был документирован осужденный Кузьмин Р.Д. При таких обстоятельствах довод Кузьмина Р.Д. о том, что ответ за запрос содержит не принадлежащие ему паспортные данные, использованные для регистрации <данные изъяты>, является надуманным и не опровергает вывод суда о движении денежных средств по счету, которым распоряжался осужденный Кузьмин Р.Д. Кромке этого, условия регистрации <данные изъяты> не являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу. При этом судебная коллегия считает необходимым отменить, что согласно правилам регистрации, идентификатором <данные изъяты> является исключительно номер мобильного телефона.

Оснований полагать, что сведения, полученные в ходе осмотра в качестве вещественного доказательства мобильного телефона, изъятого при задержании у Кузьмина Р.Д., содержащие его переписку с руководителем преступной группы и места закладок наркотического средства, являются недостоверными, не имеется. Эти сведения подтверждаются данными осмотра мобильного телефона оперативным сотрудником УНК УМВД России по <адрес> ФИО5 и фотографиями, сделанными им в процессе осмотра. Они также согласуются с показаниями Кузьмина Р.Д. на предварительном следствии. Протокол осмотра предметов (документов) от 29 октября 2020 года отвечает требованиям ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4 подтвердили, что присутствовали в качестве понятых при изъятии наркотического средства у Кузьмина Р.Д., а также сообщили о том, что были допрошены в ходе предварительного следствия. Оснований для признания показаний этих свидетелей недостоверными не имеется.

Довод осужденного Кузьмина Р.Д. о несвоевременном ознакомлении с постановлениями о назначении судебных экспертиз не свидетельствует о нарушении права на защиту. Из материалов уголовного дела следует, что осужденному Кузьмину Р.Д. и его защитнику при ознакомлении с постановлениями о назначении судебных экспертиз и их заключениями не создавались препятствия в реализации процессуальных прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, в том числе заявить ходатайства о проведении дополнительных и повторных экспертиз, о постановке вопросов перед экспертами.

Необоснованны и доводы осужденного Кузьмина Р.Д. о том, что он не был надлежаще ознакомлен с материалами уголовного дела, поскольку из дела видно, что по окончании предварительного следствия материалы уголовного дела ему были предоставлены в полном объеме, он был с ними ознакомлен с участием защитника, ходатайств не заявлял, положения ч. 5 ст. 217 УПК РФ ему были разъяснены.

Предусмотренных ст.ст. 61, 63 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие председательствующего судьи в рассмотрении уголовного дела, не установлено.

Объективные данные о рассмотрении дела судом с обвинительным уклоном, как об этом указал в апелляционной жалобе осужденный Кузьмин Р.Д., в материалах дела отсутствуют.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом рассмотрены в соответствии с положениями ст. 256 УПК РФ. При принятии решений суд учитывал наличие необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела. То обстоятельство, что стороне защиты было отказано в удовлетворении заявленных ими ходатайств, не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту.

Доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, судом первой инстанции исследованы полно, всесторонне и объективно. Им в приговоре дана надлежащая оценка. В соответствии с требованиями закона суд указал мотивы, по которым положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осуждённых, по делу отсутствуют.

Согласно ч. 5 ст. 35 УК РФ участники организованной группы несут уголовную ответственность за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали.

С учетом установленных судом обстоятельств и положений ч. 5 ст. 35 УК РФ действия осужденных Каюмова А.Р. и Кузьмина Р.Д. правильно квалифицированы судом как покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенные организованной группой.

Оснований для переквалификации действий осужденного Кузьмина Р.Д. на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, о чем им ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Наказание осужденным Каюмову А.Р. и Кузьмину Р.Д. назначено в соответствии с требованиями, установленными ст.60 УК РФ, является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновных. При этом судом верно и в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о наказании.

Кроме признанных судом первой инстанции, иных обстоятельств, отнесенных законом к смягчающим наказание, или обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений, в деле не имеется и судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду отсутствия оснований, положения ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не применены обоснованно.

Вид исправительного учреждения осужденным определен на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с этим оснований для смягчения наказания, о чем просит осужденный Каюмов А.Р. в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при производстве предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Все многочисленные замечания осужденного Кузьмина Р.Д. на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим по делу судьей в соответствии со ст. 260 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 29 декабря 2021 года в отношении Каюмова А.Р. и Кузьмина Р.Д. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: