Решение от 02.03.2023 по делу № 33-708/2023 (33-22722/2022;) от 13.09.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-708/2023 УИД: 78RS0009-01-2021-008019-79 Судья: Слободянюк Ж.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Байковой В.А.,
судей	Осининой Н.А., Шумских М.Г.
при помощнике судьи	Шипулине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 марта 2023 года апелляционную жалобу Общественного объединения потребителей – Региональной общественной организации «Общество юридической защиты прав потребителей», действующей в защиту интересов Ширшаевой М. О. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-1527/2022 по иску Общественного объединения потребителей – Региональная общественная организация «Общество юридической защиты прав потребителей», действующего в интересах Ширшаевой М. О. к ООО «Аларм Авто Юго-Запад» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда штрафа.

Заслушав доклад судьи Байковой В.А., выслушав представителей процессуального истца ООП РОО «ОЮЗПП» Мухача Д.В., Семенова М.В., представителя ответчика ООО «Аларм Авто Юго-Запад» Брусову И.А., Воронину М.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общественное объединение потребителей – Региональная общественная организация «Общество юридической защиты прав потребителей», действуя в интересах Ширшаевой М.О., обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Аларм Авто Юго-Запад», уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика стоимость транспортного средства, указанную в договоре, а именно 985 900 рублей, убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 1579000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате суммы, уплаченной за товар за период с 13.10.2020 по 20.02.2022 в размере 985 900 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в виде разницы между ценой товара за период с 13.10.2020 по 02.03.2022 в размере 3 070 905 рублей и за период с 03.03.2022 по 20.04.2022 в размере 612 432 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, с даты внесения судом решения по дату фактической уплаты стоимости товара и убытков в виде разницы в стоимости автомобилей, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, штраф, указав в обоснование требований, что 13.02.2019 Ширшаева М.О. по договору купли-продажи № Ю-А-023048 приобрела в ООО «Аларм Авто Юго-Запад» транспортное средство КИА YD CERATO, FORTE, vin-номер №... стоимостью 985900 рублей, товар передан покупателю 13.02.2019, на товар установлен гарантийный срок, товар включен в перечень технически сложных. В процессе эксплуатации автомобиля в нем был выявлен существенный недостаток, а именно: трение двери о кузов автомобиля, с последующим стиранием краски, а также неравномерные зазоры по всему кузову. Ответчиком автомобиль был принят на гарантийный ремонт, заказ-наряд № ЮГП187913, открыт 16.09.2019, закрыт 22.10.2019. В последующем недостаток проявился вновь, 30 июня 2020 года Ширшаева М.О. обратилась к ответчику с заявлением об организации проверки качества товара, в качестве недостатков в акте осмотра автомобиля от 14.08.2020 указано: трение двери о кузов автомобиля с последующим стиранием краски, неравномерные зазоры по всему кузову автомобиля. ООО «Аларм Авто Юго-Запад» провело проверку качества товара и согласно заключению эксперта, повреждения транспортного средства были образованы по вине потребителя. Ширшаева М.О. не согласилась с проведенной проверкой, полагает проверка проведена с нарушением ее законных прав и интересов. 13 октября 2020 года Общественное объединение потребителей – Региональная общественная организация «Общество юридической защиты прав потребителей», действуя в интересах Ширшаевой М.О., обратилось к ООО «Аларм Авто Юго-Запад» с претензией об отказе от договора и требованием о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, указывая, что в автомобиле КИА YD CERATO, FORTE, vin-номер №... выявлен существенный недостаток, а именно: трение двери о кузов автомобиля с последующим стиранием краски, неравномерные зазоры по всему кузову автомобиля.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07.06.2022 исковые требования Общественного объединения потребителей – Региональная общественная организация «Общество юридической защиты прав потребителей», действующего в интересах Ширшаевой М.О. оставлены без удовлетворения. Решением на Ширшаеву М.О. возложена обязанность возвратить ООО «Аларм Авто Юго-Запад» автомобиль КИA YD CERRATO, FORTE, vin номер №....

Не согласившись с данным решением, Общественное объединение потребителей - Региональная общественная организация «Общество юридической защиты прав потребителей», действующее в интересах Ширшаевой М.О. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на необоснованный вывод суда об отсутствии в товаре существенного недостатка.

Представители процессуального истца Общественного объединения потребителей – Региональной общественной организации «Общество юридической защиты прав потребителей», действующего в защиту интересов Ширшаевой М.О. - Мухач Д.В. и Семенов М.В. в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика - ООО «Аларм Авто Юго-Запад» – Воронина М.М. и Брусова И.А. в судебное заседание явились, с решением суда первой инстанции согласны.

Истица Ширшаева М.О., представитель третьего лица ООО «Эллада Интертрейд» в заседание судебной коллегии не явились, извещались о дате проведения судебного заседания надлежащим образом, по правилам ст. 113 ГПК РФ, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Ширшаевой М.О. по договору купли-продажи № Ю-А-023048 автомобиля от 13.02.2019 в ООО «Аларм Авто Юго-Запад» приобретено транспортное средство КИА YD CERATO, FORTE, vin-номер №..., стоимостью 985 900,00 рублей (т. 1, л.д. 8-15).

16 сентября 2019 года Ширшаева М.О. обратилась к ответчику с жалобой о том, что задняя левая дверь протирает кузов автомобиля. По данной жалобе была проведена диагностика автомобиля, по результатам которой было принято решение произвести ремонт в виде регулировки прилегания двери к стойке и покраске центральной стойки. Заказ-наряд на работы открыт 16.09.2019, закрыт – 22.10.2019 (л.д. 24 том 1).

30 июня 2020 года ответчику от Общественного объединения потребителей – Региональной общественной организации «Общество юридической защиты прав потребителей», действующей в защиту интересов Ширшаевой М. О., поступило заявление о проведении проверки качества вышеуказанного автомобиля (том 1 л.д. 19).

Согласно акту проверки технического состояния транспортного средства от 16.07.2020 года в отношении автомобиля марки КИА YD CERATO, FORTE, vin-номер №... (т. 1, л.д. 25-27)

а) по заявке «трение двери о кузов автомобиля с последующим стиранием краски» - следы трения левой задней двери отсутствуют; имеется нежелательный контакт центральной стойки кузова и уплотнителя рамки стекла задней правой и левой двери при открывании; для исключения контакта необходимо произвести регулировку дверей; дефекты лакокрасочного покрытия требующие устранения отсутствуют;

б) по заявке «неравномерные зазоры по кузову автомобиля» - произведены замеры кузовных панелей не имеющих повреждений, а также их выступания относительно друг друга; полученные измерения в пределах допусков производителя; накладки бампера закреплены штатно, повреждений не обнаружено, зазоры и выступание пластиковых накладок относительно панелей кузова производителем не регламентируется; необходимость ремонтных воздействий или регулировок не выявлена;

с) по заявке «потертости на боковине водительского сиденья» - произведен осмотр сиденья водителя и ремня безопасности, осмотром установлено, что на обивке спинки водительского сиденья слева в нижней части имеются следы контакта/трения ремня безопасности о спинку сиденья, истирание ткани, разрывы швов и другие повреждения, повреждения ремня безопасности отсутствуют; дефектов не выявлено, выявленные следы соприкосновения ремня с сиденьем, являются следствием нормальной эксплуатации, какие-либо действия не требуются.

Также в отношении автомобиля марки КИА YD CERATO, FORTE, vin-номер №... по инициативе ответчика была проведена автотехническая экспертиза (т. 1 л.д. 29-62). Согласно выводам специалиста автомобиль имеет на левой средней стойке 3 участка с повреждением ЛПК каждое из которых состоит из многочисленных, коротких, горизонтальных царапин, образовавшихся от воздействия на поверхность ЛКП головок заклепок крепления резинового уплотнителя двери при открывании/закрывании левой задней двери и в закрытом положении от вибрации двери во время движения. На правой средней стойке участок с повреждением ЛКП в виде нескольких коротких горизонтальных царапин, образовавшихся от взаимодействия с нижним краем резинового уплотнителя задней правой двери, находящейся в закрытом положении. Износ обивки спинки сиденья водителя, образовавшийся во время движения автомобиля вследствие взаимодействия штатно застегнутого ремня безопасности водителя в тканью обивки спинки сиденья. Незначительная деформация панели заднего бампера, вызвавшая несовпадение вровень краев панели бампера относительно сопряженных с ней краев задних крыльев, не регламентируемое производителем автомобиля КIА. Появление на кронштейне петель крышки багажника вокруг болтов крепления крышки багажника незащищенных покрытием участков металлических поверхностей, вследствие работ по регулировке положения крышки в проеме кузова, произведенных неустановленными лицами. Отвечая на вопрос о причинах образования дефектов специалист указал следующее: повреждение ЛКП левой средней стойки и перекос левой задней двери в проеме кузова носят эксплуатационных характер, поскольку причиной их появления является внешнее механическое воздействие, свидетельством которому является вмятина на внешнем листе этой двери; незначительная деформация внешней панели заднего бампера, вызвавшая несовпадение вровень краев панели бампера относительно сопряженных с ней краев задних крыльев, не регламентируемое производителем автомобиля КIА, носит эксплуатационных характер, так как вызвано внешним механическим воздействием, по мнению специалиста, неустановленным мягким телом с массой, достаточной для деформации панели бампера. Локальный износ обивки сиденья водителя явился следствием естественного износа, происходившего в нормальных условиях эксплуатации, что согласно требованиям нормативно-технической документации завода-изготовителя КIА не является дефектом, поэтому носит эксплуатационных характер.

Ширшаева М.О. отказалась от договора 13.10.2020 года, направив ответчику претензию, указав, что в автомобиле выявлен существенных недостаток, а именно: трение двери о кузов автомобиля, с последующим стиранием краски, указанный недостаток проявлялся многократно, и неравномерные зазоры по всему кузову автомобиля (т. 1, л.д. 16-18).

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела ответчик предпринимал меры, направленные на урегулирование вопроса мирным путем (вел устные и письменные переговоры, предлагал произвести замену автомобиля «ключ в ключ» с выплатой денежной компенсации). Истица отказалась от предложенных условий, после чего ответчик принял решение расторгнуть договор и вернул на расчетный счет Ширшаевой М.О. 985 900,00 рублей, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля, что подтверждается платежным поручением от 21.02.2022 года (том 1 л.д. 238).

03 марта 2022 года ответчик перечислил на расчетный счет Ширшаевой М.О. денежную сумму в размере 609 000,00 рублей, как разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования (том 1 л.д. 237).

В подтверждение стоимости данного товара в размере 1 594 900,00 рублей по состоянию на 03.03.2022 года ответчиком представлен нотариально заверенный протокол осмотра доказательств от 03.03.2022 года (том 2 л.д. 1-24).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не установлено наличия в спорном автомобиле недостатков, которые бы свидетельствовали о продаже ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

При этом суд первой инстанции учитывал пояснения ответчика о том, что на момент проведения проверки качества (16.07.2020 года) дефекты лакокрасочного покрытия отсутствовали, по результатам проверки качества истице были даны рекомендации относительно проведения ремонта в виде устранения вмятины и регулировки двери, однако данные рекомендации она проигнорировала, к ответчику за проведением ремонта Ширшаева М.О. не обращалась, равно как и не обращалась в иной сервисный центр (материалы дела таких доказательств не содержат), продолжила эксплуатацию автомобиля, что привело к механическому повреждению лакокрасочного покрытия центральной левой стойки к моменту проведения осмотра экспертом 14.08.2020 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выявленные недостатки не являются существенными, поскольку не препятствуют использованию товара по назначению, учитывая перечисление ответчиком на расчетный счет Ширшаевой М.О. денежной суммы в размере 609000 рублей, как разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования, пришел к выводу, что нарушений прав истца, как потребителя, ответчиком допущено не было, в связи с чем оставил исковые требования без удовлетворения в полном объеме.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля расторгнут, а уплаченные по нему денежные средства, а также денежные средства, составляющие разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования, ответчиком истцу выплачены, суд первой инстанции возложил на истицу обязанность возвратить ООО «Аларм Авто Юго-Запад» автомобиль маки КИА YD CERATO, FORTE, vin-номер №....

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд не установил имеющие значение для дела обстоятельства, и постановил решение, не отвечающее нормам материального права.

Обращаясь в суд с настоящим иском, сторона истца ссылалась на то, что товар - автомобиль маки КИА YD CERATO, FORTE, vin-номер №..., имеет существенный недостаток, производственного характера.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктами 2 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе предъявить требования, предусмотренные указанной статьей, продавцу товара.

Автомобиль является технически сложным товаром исходя из Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков».

Понятие существенных недостатков дается в Законе РФ "О защите прав потребителей", п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Абзацем 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно абз. 3 п. 5 указанной статьи в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

На основании п. 1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Исходя из анализа положений Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что потребитель вправе предъявить соответствующие требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, при этом на потребителе лежит обязанность доказать наличие недостатка в товаре и то, что недостаток возник до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, обязанность же доказывать непроизводственный характер недостатка товара, его причину возникновения после передачи товара потребителю лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела, ответчик в порядке, установленном пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" принял и организовал проверку качества автомобиля марки КИА YD CERATO, FORTE, vin-номер №....

Не соглашаясь с результатами проверки и обращаясь с настоящим иском, сторона истца обязана доказать наличие в автомобиле марки КИА YD CERATO, FORTE, vin-номер №... недостатков.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм права, исходя из обстоятельств дела, при разрешении требований об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврата уплаченной за такой товар суммы подлежал выяснению вопрос о том, имеется в автомобиле недостаток, относятся ли заявленный истцом недостаток товара к существенным.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и юридической квалификации возникших правоотношений. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Как следует из материалов дела стороной истца неоднократно заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Между тем судом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы было установлено, что в нарушение требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, судом первой инстанции ходатайство стороны истца о назначении по делу экспертизы не было поставлено на обсуждение сторон, вопрос о проведении экспертизы разрешен не был.

Вместе с тем, поскольку данные обстоятельства судом установлены не были, учитывая ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, судебная коллегия сочла необходимым назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, на разрешение которой поставлены вопросы: имеются ли в транспортном средстве КИА YD CERATO, FORTE, vin-номер №... недостатки, заявленные потребителем в заявлении от 30 июня 2020 года (т. 1 л.д. 19), а именно: трение двери о кузов автомобиля с последующим стиранием краски, а также неравномерные зазоры по всему кузову автомобиля? Если имеются, то определить характер недостатков и являются ли недостатки проявившимися вновь после ремонтных работ, проведенных по заказ-наряду Ю-ТП 187913 от 16 сентября 2019 года (т.1 л.д. 24)? (л.д 147-151 том 2)

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Региональный центр судебной экспертизы» от 12 января 2023 года, на транспортном средстве КИА YD CERATO, FORTE, vin-номер №..., имеются недостатки, заявленные потребителем в заявлении от 30 июня 2020 года, а именно: трение уплотнителя рамки левой задней двери, деталей его крепежа о кузов автомобиля с последующим стиранием ЛКП, в том числе на всю толщину слоя; выявленный недостаток является производственным, а также проявившимся вновь после ремонтных работ, проведенных по заказ-наряду Ю-ТП 187913 от 16 сентября 2019 года (т. 2, л.д. 157-194).

Оценивая заключения судебной экспертизы, судебная коллегия полагает возможным принять ее в качестве относимого и допустимого доказательства. Данное заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности и в качестве эксперта. Экспертом соблюдены требования Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять представленному заключению у коллегии не имеется.

Ходатайство ответчика о вызове и опросе эксперта судебной коллегией отклонено, поскольку в заключении даны ответы все на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования, в связи с чем приходит к выводу, что объективные основания для вызова и допроса эксперта отсутствуют.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что в приобретенном истицей у ответчика автомобиле имелся существенный недостаток товара по признаку повторного проявления недостатка после его устранения, а именно трение уплотнителя рамки левой задней двери, деталей его крепежа о кузов автомобиля с последующим стиранием ЛКП.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика уплаченной за автомобиль марки КИА YD CERATO, FORTE, vin-номер №..., денежной суммы в размере 985900 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению, а решение суда в данной части подлежит отмене.

Вместе с тем, поскольку денежные средства за автомобиль ответчиком возмещаются истцу, то на истца возлагается обязанность возвратить спорный автомобиль ответчику, в противном случае, на истце возникнет неосновательное обогащение.

Как следует из материалов дела, Ширшаева М.О. отказалась от договора 13.10.2020 года, направив ответчику претензию (т. 1, л.д. 16-18), таким образом, истец реализовала свое право на отказ от договора, в связи с чем оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется, а решение суда в данной части подлежит отмене.

Истцом заявлено требование о взыскании разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Указанное требование заявлено истцом 07.02.2022, просил взыскать стоимость соответствующего автомобиля на дату уточнения требования – 1594900 руб. (л.д. 124 том 1), в последующем, уточнив требования, просил взыскать указанную сумму, разделив её на две суммы: 985900 руб. – уплаченную по договору сумму, 608100 руб. – разница цены товара (л.д. 199 том 1). В окончательной редакции исковых требований истец просил взыскать разницу цены товара в размере 1579000 руб. (л.д. 220 том 1).

Пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17» О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

При применении данных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо учитывать следующее.

Положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.

На основании пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Данное положение закона взаимосвязано с пунктами 1 и 2 той же статьи, согласно которым при замене товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) перерасчет цены товара не производится (пункт 1), а при замене товара ненадлежащего качества на такой же товар другой марки (модели, артикула) в случае, если цена товара, подлежащего замене, ниже цены товара, предоставленного взамен, потребитель должен доплатить разницу в ценах; в случае, если цена товара, подлежащего замене, выше цены товара, предоставленного взамен, разница в ценах выплачивается потребителю; при этом цена товара, подлежащего замене, определяется на момент его замены, а если требование потребителя не удовлетворено продавцом, цена заменяемого товара и цена передаваемого взамен товара определяются на момент вынесения судом решения о замене товара (пункт 2).

Такое правовое регулирование обусловлено тем, что по общим правилам пункта 1 ст. 18 того же Закона потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков предоставлено право выбора между требованиями, предусмотренными этим пунктом, в том числе право потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (в отношении технически сложного товара случаи допустимости отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи предусмотрены абзацами восьмым - двенадцатым того же пункта).

Соответственно, поскольку в случае замены товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) перерасчет цены товара в силу закона не производится, то при отказе потребителя от исполнения договора он не должен ставиться в худшее положение, чем при замене товара, а потому законом предусмотрено возвращение ему разницы между ценой приобретения товара и ценой соответствующего товара на момент, когда удовлетворяется требование потребителя.

Учитывая, что судебной коллегий установлен факт продажи Ширшаевой М.О. товара ненадлежащего качества, признано право на возврат товара, соответственно Ширшаева М.О. вправе требовать разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

При таких обстоятельствах решение суда в данной части подлежит отмене.

Как установлено судом истец приобрела автомобиль за 985900 руб.

Из представленных в материалы дела сведений о стоимости аналогичного автомобиля следует, что на 03.03.2022 цена автомобиля аналогичного автомобилю, приобретённому истцом составляет 1594900 руб. (л.д. 244, 250-255 т. 1, л.д. 1-24 т.2). Указанная цена истцом не оспаривалась.

Соответственно разница в цене товара, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Ширшаевой М.О. составляет 609000 руб.

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 9859000 руб. переведены ответчиком Ширшаевой М.О. 21.02.2022 года (т. 1, л.д. 246), денежные средства в размере 609000 руб. – 03.03.2022 (т. 1, л.д. 245), таким образом, требования Ширшаевой М.О. о взыскании стоимости транспортного средства и разницы в стоимости товара были добровольно удовлетворены ответчиком.

Вместе с тем, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, в связи с чем судебная коллегия придя к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Ширшаевой М.О. о взыскании с ООО «Аларм Авто Юго-Запад» в пользу истицы уплаченной по договору купли-продажи транспортного средства от 13.03.2019 № Ю-А-023048 денежной суммы в размере 985900 рублей, а также разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в размере 609000 руб., полагает, что поскольку до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца взысканные денежные суммы, решение в данной части исполнению не подлежит.

Разрешая исковые требования Ширшаевой М.О. о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврат уплаченной по договору денежной суммы за период с 13.10.2020 по 20.02.2022 года, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Нормами статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, срок удовлетворения требования Ширшаевой М.О. о возврате уплаченной по договору денежной суммы наступил 23.10.2020 (13.10.2020 + 10 дней), соответственно нарушение срока началось 24.10.2020 года.

При этом судебная коллегия учитывает заявление ответчика об освобождении от уплаты неустойки в связи с введением моратория.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 6 апреля 2020 г.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, то есть с 6 апреля 2020 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» срок действия моратория был продлен на 3 месяца, т.е. до 07.01.2021 г. включительно.

Основным видом деятельности ответчика является торговля розничная легковыми автомобилями и легковыми автотранспортными средствами в специализированных магазинаях, что соответствует коду 45.11.2 по ОКВЭД. Этот же вид деятельности указан в ЕГРЮЛ. В постановлении Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" указанная деятельность отнесена к сфере деятельности, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Следовательно, на ответчика в полной мере распространялись нормы об освобождении от ответственности за невыполнение денежных обязательств на период моратория.

При таких обстоятельствах период с 24.10.2020 по 07.01.2021 подлежит исключению из периода для начисления неустойки. Неустойка подлежит взысканию за период с 08.01.2021 по 20.02.2022. Размер неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 08.01.2021 по 20.02.2022 составляет 4 032 331 руб. (985900 руб. * 1% * 409 дней).

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенную в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства дела, цену договора, период просрочки, исходя из принципа баланса прав и законных интересов сторон, учитывая, что требования потребителя были удовлетворены до вынесения судом решения, также учитывая то обстоятельство, что деятельность ответчика отнесена к сфере деятельности, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, судебная коллегия, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом наличия ходатайства ответчика о снижении неустойки, считает возможным снизить размер подлежащей к взысканию неустойки за период с 08.01.2021 по 20.02.2022 в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации до 200 000 рублей.

Разрешая требования истицы о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о взыскании разницы цены товара за период с 13.10.2020 по 02.03.2022 в размере 3 070 905 рублей и за период с 03.03.2022 по 20.04.2022 в размере 612432 рублей, судебная коллегия руководствуется приведенными выше нормами права и исходит из того, что требование о возмещении убытков в виде разницы цены товара истцом было заявлено 07.02.2022 г., 10-дневный срок удовлетворения требований истекал 28.02.2022 г., разница цены товара уплачена ответчиком Ширшаевой М.О. 03.03.2022, соответственно, неустойка подлежит взысканию за период с 01.03.2022 г. по 03.03.2022 г. (момент удовлетворения требования потребителя).

Таким образом, размер неустойки составит 18270 руб. (609000 руб. * 1% * 3 дня просрочки), при этом данная сумма также подлежит снижению с учетом приведенных выше норм права до 10000 руб.

Исковые требования Ширшаевой М.О. в части взыскания неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, с даты внесения судом решения по дату фактической уплаты стоимости товара и убытков в виде разницы в стоимости автомобилей, с учетом добровольного исполнения ответчиком требований потребителя, удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

Как следует из пункта 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, учитывая обстоятельства нарушения прав истицы как потребителя, длительность неисполнения ответчиком требований истца, принимая во внимание, что никаких негативных последствий для истца не наступило, требования удовлетворены ответчиком добровольно, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (абз. 1). Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абз. 2).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать взыскания штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

При этом пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержит разъяснение, что штраф подлежит взысканию в обязательном порядке, взыскание осуществляется в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с положениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной ор░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 220 ░░░ ░░. ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 917450 ░░░. ((985900+609000+200000+10000+30000)*50%)

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 57,5% ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 70,7% ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ 917450 ░░░. ░░ 300000 ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░) ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░ ░░░-░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 103 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17525 ░░░. (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1804900 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░).

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.░. 2, 3 ░░░░░░ 328 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░ ░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 13.03.2019 № ░-░-023048 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 985900 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 609000 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░ ░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░ ░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░ ░░░-░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ YD CERATO, FORTE, vin-░░░░░ №..., ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░ ░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17525 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.04.2023