Решение по делу № 33-5214/2022 от 11.05.2022

Судья – Архипова И.П.

Дело № 33-5214/2022, 2-4120/2021

УИД 59RS0005-01-2021-005045-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Новоселовой Д.В.,

судей Владыкиной О.В., Шабалиной И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Синицыной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08.06.2022 года дело по апелляционной жалобе Содикова Б.Д. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.10.2021 года, которым постановлено о признании неправомерным бездействие ПАО Пермская энергосбытовая компания по непредоставлению электроэнергии после оплаты задолженности в квартиру истца по адресу ****; взыскано в пользу Содикова А.Б. компенсация морального вреда 2000 рублей, штраф 1000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Содиков Б.Д. в интересах Содикова А.Б. обратился с иском к ПАО Пермская энергосбытовая компания о признании неправомерным бездействие по непредоставлению электроэнергии в квартиру истца по адресу **** после оплаты задолженности, взыскании компенсации морального вреда 10000 рублей, штрафа.

Указал, что Содиков А.Б. зарегистрирован и проживает в квартире по адресу ****. В связи с наличием задолженности с 29.06.2021г. прекращена подача электроэнергии в жилое помещение. 06.07.2021г. полностью оплачена задолженность, однако в нарушение установленных сроков возобновления подачи электроэнергии ее подача возобновлена 09.07.2021г., чем нарушены права истца.

Ответчик не согласился с иском.

Судом постановлено названное решение, с которым не согласился истец в части установленных в решении суда обстоятельств, просил установить факт что по состоянию на 29.06.2021г. имелся долг 6691,65 рублей, что в адрес истца 05.05.2021г. направлено уведомление о сумме долга 6691,65 рублей, факт оплаты абонентом затрат на подключение электроэнергии 01.07.2021г.

В судебном заседании представитель истца просил апелляционную жалобу удовлетворить, представитель ответчика просила оставить решение суда без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам гл. 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обращение в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда и штрафа обусловлено нарушением ответчиком 2-дневного срока восстановления электроснабжения квартиры истца по адресу **** в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Суд первой инстанции иск удовлетворил, признав допущенным со стороны ответчика нарушение в части сроков восстановления энергоснабжения квартиры истца.

Основанием для обращения истца с апелляционной жалобой является несогласие с выводами суда относительно предъявленных и оплаченных в определенные даты сумм долга.

Судебная коллегия исходит из следующего.

Предметом спора являлся факт нарушения ответчиком 2-дневного срока восстановления электроснабжения квартиры истца, в связи с чем к ответчику предъявлены санкции. Итоговые выводы суда о нарушении ответчиком срока подключения квартиры истца к энергоснабжению и взыскание с ответчика санкций не оспариваются. Даты предъявленных и оплаченных сумм долга, размер указанных сумм не являлись предметом спора.

Указание в мотивировочной части решения суда на даты и суммы оплат не являются выводами о наличии, отсутствии у истца долга в определенных размерах, поскольку эти обстоятельства не являлись юридически значимыми.

Вопреки доводам апелляционной жалобы не предусмотрено в судебном решении установить факты, необходимые истцу для другого гражданского дела (по размеру задолженности), которое в настоящее время рассматривается судом.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства к восстановлению прав истца не ведут.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.10.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Содикова Бахромидина Давлатовича в интересах Содикова Амира Бахромидиновича – без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подпись