Решение по делу № 33-10192/2018 от 12.07.2018

Судья Севрюков С.И. Дело № 33-10192/2018 А-168г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Александрова А.О.,

при секретаре: Шотт А.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в интересах Колмаковой Е.А. к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО Банка ВТБ – Манзарова П.М. на решение Советского районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в интересах Колмаковой Е.А. к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк ВТБ в пользу Колмаковой Е.А. плату за включение в число участников программы страхования в размере 128 571 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 449 рублей 12 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 33 505 рублей 03 копеек, а всего 167 525 рублей 15 копеек.

В удовлетворении исковых требований Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в интересах Колмаковой Е.А. в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк ВТБ в пользу Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» штраф в размере 33 505 рублей 03 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 4080 рублей 40 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калининградская Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» обратилась в суд с иском в интересах Колмаковой Е.А. к ПАО Банк ВТБ (ранее – ПАО «Банк ВТБ 24») о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что <дата> между Колмаковой Е.А. и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор № на сумму 1 428 571 руб. Одновременно с заключением кредитного договора Колмакова Е.А. обратилась в ПАО Банк ВТБ 24 с заявлением на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», поручив банку перечислить денежные средства со своего кредитного счета в сумме 25 714,20 руб. в счет платы за включение в число участников Программы страхования и 102 856,80 руб. в счет возмещения затрат банка на оплату вознаграждения банка. <дата> истцом оплачена страховая премия в размере 128 571 руб. В течение пяти дней с момента заключения договора страхования истец обратилась в банк с претензией от <дата> об исключении из списка застрахованных лиц, просила произвести возврат страховой премии по указанным в претензии банковским реквизитам, однако данное требование истца остановлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец просит расторгнуть указанный договор страхования, взыскать с ответчика в пользу Колмаковой Е.А. плату за включение в число участников Программы страхования в размере 128 571 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 868,29 руб., убытки в виде процентов, начисленных банком и уплаченных на сумму страховой премии, за период с <дата> по <дата> в размере 1 446,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого 50% перечислить в пользу КМОО ЗПП «Правовой и Финансовой защиты населения».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО Банка ВТБ – Манзаров П.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что банк является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку получателем страховой премии в силу прямого указания закона не является; при этом, исходя из фактических обстоятельств дела, следует, что истец пользовался услугами страховой программы в полном объеме, следовательно, услуга по подключению истца к Программе страхования оказана банком и плата за самостоятельную услугу, оказанную надлежащим образом, не может быть взыскана; также указывает на неправомерность выводов суда о своевременности подачи истцом заявления об отказе от участия в программе страхования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель КМОО ЗПП «Правовой и Финансовой защиты населения» - Петриченко П.Ю.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Представитель ПАО Банка ВТБ – Манзаров П.М. просил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В связи с чем, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя КМОО ЗПП «Правовой и Финансовой защиты населения» - Петриченко П.Ю., возражавшего против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В силу Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между Колмаковой Е.А. (заемщик) и ПАО «Банк ВТБ 24» (кредитор) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 428 571 руб. под 13,495 % годовых, сроком на 60 месяцев.

<дата> Колмакова Е.А. обратилась в «Банк ВТБ 24» (ПАО) с заявлением на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ООО СК «ВТБ Страхование».

Согласно п. 1 указанного заявления установлен срок страхования с 00 час. 00 мин. <дата> по 24 час. 00 мин. <дата>, а также определена стоимость услуг банка по обеспечению страхования заемщика по программе страхования за весь период страхования в размере 128 571 руб., из которых вознаграждение банка – 25 714,20 руб., возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику – 102 856,80 руб.

В силу п. 4 указанного заявления Колмакова Е.А. поручила банку перечислить денежные средства с ее счета № в сумме 128 571 руб. в счет платы за включение в число участников Программы страхования, дата перевода <дата>.

<дата> комиссия за подключение страхового продукта по коллективной схеме страхования в размере 128 571 руб. оплачена Колмаковой Е.А.

<дата> Колмакова Е.А. обратилась в «Банк ВТБ 24» (ПАО), а также направила в ООО СК «ВТБ Страхование» заявление об исключении из списка застрахованных лиц по кредитному договору №, о возврате страховой премии по указанным в претензии банковским реквизитам. Данное заявление до настоящего времени оставлено без удовлетворения.

<дата> «Банк ВТБ 24» (ПАО) прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к «Банку ВТБ» (ПАО), который является полным правопреемником «Банка ВТБ 24» (ПАО) по всем обязательствам.

Разрешая спор, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных Колмаковой Е.А. требований.

При этом, суд исходил из того, что истец своевременно заявила о своем отказе от исполнения договора страхования <дата> (л.д.16), то есть в срок установленный Указаниями Банка России от 20.11.2015 N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», в связи с чем, Колмакова Е.А. правомерно потребовала возврата страховой премии, и, поскольку сумма страховой премии не была ей возвращена, исковые требования о ее взыскании с ответчика удовлетворены судом первой инстанции, с ответчика в пользу истца взыскана уплаченная страховая премия в размере 128 571 руб., в этой связи доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются как противоречащие материалам дела.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 449,12 руб.

Также судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Колмаковой Е.А. требований в части взыскания с ответчика в пользу истца начисленных по кредитному договору процентов на сумму незаконно удержанной из суммы кредита страховой премии в размере 128 571 руб., поскольку Колмакова Е.А. самостоятельно распорядилась кредитными денежными средствами, направив их на уплату страховой премии, взыскание страховой премии по Программе страхования не освобождает ее от обязанности уплачивать установленные кредитным договором проценты, начисляемые на общую сумму кредита, вне зависимости от того, на какие цели произведено расходование этих кредитных средств заемщиком.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не возвратил истцу денежные средства в размере стоимости участия в Программе страхования, чем нарушил ее права как потребителя, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, при этом, не усмотрев оснований для снижения размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, взыскав штраф в пользу Колмаковой Е.А. в размере 33 505,03 руб., в пользу КМОО ЗПП «Правовой и Финансовой защиты населения» - 33 505,03 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, при этом, определяя размер компенсации морального вреда, судом учтен характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела.

Вопрос о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем и объективном исследовании всей совокупности доказательств по делу, согласуются между собой, оценка им дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы автора апелляционной жалобы в части того, что банк является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, судебной коллегией отклоняются, поскольку материалами дела достоверно установлено, что страховая премия в размере 128 571 рублей уплачена истцом именно в Банк, отношения же последнего со страховщиком лежат в иной правовой плоскости и регулируются соответствующим договором.

Так, как следует из анализа договора коллективного страхования от <дата> №, заключенного между СК «ВТБ Страхование» (страховщик) и Банком ВТБ 24 (страхователь), данный договор заключен в интересах выгодоприобретателей (граждан – заемщиков), а также Банка как кредитора, при этом банк, заключая данный договор, действовал как в интересах потенциальных заемщиков, так и в своих собственных интересах, страхуя риски потерь от невозврата кредита заемщиками.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учетных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены верного по существу решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 07 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО Банка ВТБ – Манзарова П.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: