Решение по делу № 2-507/2022 от 04.07.2022

№ 2-507/2022

УИД №03RS0004-01-2022-000383-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 г.                                 с. Кушнаренково

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Белорусовой Г.С.,

при секретаре Михайловой И.В.,

с участием представителя истца Давлетбаева С.И. – Ишмуратова Ф.Ф.,

представителя ответчика Галяутдинова Н.Н.– Бадретдиновой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давлетбаева С.И. к Галяутдинову Н.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Давлетбаев С.И. обратился в суд с иском к Галяутдинову Н.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ДАТА в 18 ч. 45 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением Галяутдинова Н.Н., виновного в ДТП, автомобиля <данные изъяты> под управлением Давлетбаева С.И., автомобиля <данные изъяты> под управлением О. Собственником автомобиля <данные изъяты> является Давлетбаев С.И.

Согласно Определению о прекращении административного расследования от ДАТА виновником данного ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> Галяутдинов Н.Н.

В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Давлетбаеву С.И., получил серьезные механические повреждения.

На момент ДТП ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ААС №.

На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в АО «СОГАЗ».

Давлетбаев С.И. обратился с заявлением в АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного а/м <данные изъяты>

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) в размере 92 400 руб.

В связи с тем, что страхового возмещения было недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, Давлетбаев С.И. обратился к независимому оценщику для определения стоимости ущерба автомобиля <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 гос.номер Р400АР774 составляет 217 550,12 руб. Расходы по оплату услуг эксперта составили 20 000 руб.

Факт нарушения ПДД РФ Галяутдиновым Н.Н. установлен и соответственно вина в ДТП однозначно установлена, а значит размер понесенного потерпевшим фактического ущерба, сумма причиненного в результате ДТП ущерба автомобилю, превышающий размер страховой выплаты ложится на него.

Соответственно, сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 125 150,12 руб. (217550,12-92400=125150,12), должна подлежать возмещению е Галяутдинова Н.Н.

Просит взыскать с Галяутдинова Н.Н. в пользу Давлетбаева С.И. стоимость восстановительного ремонта в размере 125 150, 12 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 74,60 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины 3 703 руб., расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 1 540 руб.

Истец Давлетбаев С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца Ишмуратов Ф.Ф. в судебном заседании уточненные исковые требования Давлетвбаева С.И. поддержал в полном объеме, просил взыскать с Галяутдинова Н.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере 229 705 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 614,48 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины 3 703 руб., расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 1 540 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб.

Ответчик Галяутдинов Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Бадретдинова О.Г. в судебном заседании исковые требования Давлетбаева С.И. не признала, просила в удовлетворении иска отказать, указывая, что подписывая соглашение об урегулировании убытков, истец согласился, что выплаченных денежных средств ему достаточно для восстановления автомобиля, между тем, страховая выплата по закону об ОСАГО осуществляется в виде восстановительного ремонта, и если бы истец произвел ремонт в СТОА, то необходимости в дополнительном взыскании денежных средств не возникло бы. Сумма восстановительного ремонта находится в пределах лимита страховой выплаты, и то, что истец по своему выбору подписал соглашение об урегулировании убытков на сумму, свидетельствует, что он посчитал, что этой суммы достаточно на восстановление автомобиля. В случае удовлетворения иска просила отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на нотариуса, на ксерокопирование, снизить сумму расходов на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика и представителя третьего лица.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Давлетбаева С.И. по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДАТА N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДАТА, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

При этом в случае выплаты в денежной форме страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относится вопрос, связанный с соотношением действительного ущерба, причиненного потерпевшему, и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ДАТА на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Галяутдинова Н.Н., <данные изъяты> под управлением Давлетбаева С.И., принадлежащим ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> под управлением О.

Исходя из определения от ДАТА о прекращении административного расследования вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения водителем Галяутдиновым Н.Н. безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства.

В соответствии с соглашением об урегулировании события по договору ОСАГО от ДАТА АО «СОГАЗ» выплатило Давлетбаеву С.И. страховое возмещение в размере 92 400 рублей.

В соответствии с заключением эксперта № от ДАТА ООО «ЕСАК» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила 217 550 рублей.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом и без учета износа.

В соответствии с заключением эксперта № ООО «Консалт» от ДАТА стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом механических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДАТА с участим автомобилей <данные изъяты>, без учета износа составила 322 105 рублей, с учетом износа – 124 038 рублей.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, суд исходит из экспертного заключения № ООО «Консалт» от ДАТА. В данном заключении подробно описаны все повреждения транспортного средства <данные изъяты> механизм их образования, подробно исследована возможность получения данных повреждений при дорожно-транспортном происшествии ДАТА, при обстоятельствах, указанных в материалах дела. На основании выводов об образовании повреждений транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии ДАТА экспертом дано заключение о стоимости восстановительного ремонта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена, таким образом у суда не оснований не доверять выводам экспертного заключения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа: 322 105 – 124 038 = 198 067 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела, расходы на досудебную экспертизу 20 000 рублей, почтовые расходы 614 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 703 рубля расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 1 540 рублей, поскольку несение указанных расходов подтверждается материалами дела.

Также на основании ч. 1 ст. 100 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности рассмотренного дела, количества судебных заседаний, а также требований разумности и справедливости в размере 15 000 рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «Консалт» в размере 35 000 рублей.

Поскольку при рассмотрении дела истцом были увеличены исковые требования, при этом уплата государственной пошлины была отсрочена, то с ответчика и истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Давлетбаева С.И. к Галяутдинову Н.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Галяутдинова Н.Н. в пользу Давлетбаева С.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 198 067 рублей, расходы на досудебную экспертизу 20 000 рублей, почтовые расходы 614 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 703 рубля расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей    , расходы по ксерокопированию документов в размере 1 540 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Давлетбаева С.И. к Галяутдинову Н.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с Галяутдинова Н.Н. в пользу ООО «Консалт» расходы по проведению экспертизы № в размере 35 000 рублей.

Взыскать с Галяутдинова Н.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1024 рубля 46 копеек.

Взыскать с Давлетбаева С.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 769 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                Г.С. Белорусова

Мотивированное решение изготовлено ДАТА.