Решение по делу № 11-10214/2024 от 12.07.2024

УИД 74RS0021-01-2024-000474-13

Судья Маняпова Т.В.

Дело №2-505/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10214/2024

03 сентября 2024 года                           г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Чертовиковой Н.Я.,

судей             Норик Е.Н., Алферова И.А.,

при секретаре             Шибаевой В.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Екатеринбургская Электросетевая компания» на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 08 мая 2024 года по иску акционерного общества «Екатеринбургская Электросетевая компания» к Степанчак Валерию Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Алферова И.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» Волошина Виталия Викторовича, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Екатеринбургская Электросетевая Компания» (далее по тексту «АО «ЕЭСК») обратилось в суд с иском к Степанчаку В.М. о взыскании стоимости неосновательно потребленной электроэнергии по адресу: <адрес> за период с 11 августа 2022 года по 11 августа 2023 года в размере 563 706 руб., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 837 руб.06 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 10 августа 2023 года в результате проверки режима потребления электроэнергии выявлено подключение к сети истца на объекте - жилой дом, расположенный по адресу: Челябинская <адрес>. О выявленном нарушении составлен акт о неучтённом (бездоговорном) потреблении электроэнергии № № от 10 августа 2023 года. Способ самовольного подключения - вводной провод от фидера Лобырина, ТП № № через провод к фазному проводу, проходящему на прибор учета на опоре №№ с последующим вводом во внутреннюю полость деревянной опоры, выходом из опоры под землю и с дальнейшим пролеганием под забором на земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежащий Степанчаку В.М. В адрес ответчика направлена претензия. До настоящего времени долг за бездоговорное потребление электроэнергии не погашен.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца АО «ЕЭСК» Кожемякин Е.В. на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании первой инстанции ответчик Степанчак В.М. возражал против удовлетворения иска, пояснив, что не является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>, так как дом принадлежал его родственнице ФИО10., которая предоставила ему дом для проживания. Ранее он проживал в этом доме, затем пускал в дом квартирантов, теперь использует как дачу. 10 августа 2023 года он находился в указанном доме, видел, что провод идет с опоры в землю, он ничего не подключал, кто подключился не знает, его счетчик расположен на другой опоре, провод идет в землю от опоры, на которой расположен счетчик дома № <адрес>.

Суд первой инстанции постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Со Степанчака В.М. в пользу акционерного общества «Екатеринбургская Электросетевая компания» взыскано неосновательное обогащение, причиненное безучетным потреблением электроэнергии по адресу: <адрес>, в размере 8 190 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 128 руб. 14 коп.

В апелляционной жалобе АО «ЕЭСК» просит решение суда изменить полностью и принять по делу новое решение. Указывает, что истец не согласен с названным решением в части количества проживающих в доме лиц и цены (тарифа) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потреблений по Челябинской области. Ссылаясь на абз.3 п. 62 Правил № 354, указывает, что ответчик, присутствовавший при составлении акта неучтенного (несанкционированного) потребления электроэнергии - бездоговорного потребления № от 10 августа 2023 года, подтвердил наличие самовольного подключения, а также сообщил, что с декабря 2022 года пускал в дом для проживания квартирантов. Следовательно, количество временно проживающих в спорном жилом помещении граждан на момент несанкционированного подключения составляло не менее двух человек. Площадь жилого спорного дома составляет 28,5 кв.м. Спорный жилой дом не оборудован стационарной электроплитой, в связи с чем норматив потребления для категории потребителей, площадью до 100 кв.м, составляет 90 кВт*1 чел в месяц согласно Постановлению Государственного комитета ЕТО Челябинской области от 23 декабря 2010 № 49/4. Соответственно объем коммунальной услуги составляет 5400 кВт*ч, а размер платы за коммунальный ресурс в результате несанкционированного подключения составляет 21 060 руб.

Определением от 20 августа 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее по тексту - ООО «Уралэнергосбыт», гарантирующий поставщик) (т. 2 л.д. 205-209).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» Волошин В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, суду пояснил, что ООО «Уралэнергосбыт» не намерено заявлять самостоятельных требований к Степанчак В.М.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя третьего лица, исследовав доказательства по делу, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене ввиду существенного нарушения ном процессуального права.

Согласно положениям пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае принятия судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения, (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, по состоянию на 10 августа 2023 года пользователем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> являлся ответчик Степанчак В.М.

10 августа 2023 года в ходе проведения проверки режима потребления электроэнергии выявлено самовольное подключение к электросетям АО «ЕЭСК» на объекте. Из акта о неучтённом (бездоговорном) потреблении электроэнергии № № от 10 августа 2023 года усматривается, что способ самовольного подключения - вводной провод от фидера Лобырина, TII № через провод к фазному проводу, проходящему на прибор учета на опоре № № с последующим вводом во внутреннюю полость деревянной опоры, выходом из опоры под землю и с дальнейшим пролеганием под забором на спорный земельный участок, уровень напряжения - 0,23 кВ.

Ответчиком Степанчак В.М. представлены возражения на иск, в которых указано на то, что подключение обнаруженное контролерами находилось на электрической опоре, которая запитывает дом под номер 38, электрическая опора, запитывающая дом <адрес>, находится другой стороне (л.д. 125).

Стороны не оспаривали то обстоятельство, что АО «ЕЭСК» является сетевой организацией. При этом гарантирующим поставщиком с 1 июля 2019 года является общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее по тексту ООО «Уралэнергосбыт», гарантирующий поставщик).

В соответствии с пунктом 187 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 4 мая 2012 года, стоимость электрической энергии в объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Из материалов дела следует, что гарантирующий поставщик электроэнергии - ООО «Уралэнергосбыт», к участию в деле привлечен судом первой инстанции не был.

Поскольку в настоящем гражданском деле разрешается спор относительно квалификации потребления электроэнергии, а именно о том допущено бездоговорное или безучетное потребление, при том, что правом на взыскание платы за безучетное потребление обладает гарантирующий поставщик, судебный акт постановлен о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является существенным нарушением норм процессуального закона и безусловным основанием для отмены решения суда.

Разрешая иск по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности исковых требований, предъявленных сетевой организацией.

Из материалов дела следует, что 10 августа 2023 года в ходе проведения проверки режима потребления электроэнергии выявлено самовольное подключение к электросетям АО «ЕЭСК» на объекте – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, который находится в польльзовании ответчика.

Актом о неучтённом (бездоговорном) потреблении электроэнергии № № от 10 августа 2023 года установлен факт подключения на объекте – <адрес> к сетям АО «ЕЭСК», способ подключения – вводной провод от фидера Лобырина, ТП №№ через провод к фазному проводу, проходящему на прибор учета на опоре №№ с последующим вводом во внутреннюю полость деревянной опоры, выходом из опоры под землю и в дальнейшим пролеганием под забором на земельный участок по адресу: <адрес>, уровень напряжения – 0,23 кВ.

Отраженные в акте сведения подтверждены также фотоснимками и видеозаписью.

Из ответов ООО «Уралэнергосбыт» следует, что данное общество, являясь гарантирующим поставщиком, с 1 июля 2019 года осуществляет поставку электроэнергии <адрес>. На данное жилое помещение с января 2022 года на имя Степанчак В.М. открыт лицевой счет № №, начисление платы производится по показаниям прибора учета с июль 2019 года, задолженность по оплате составляет 742 руб.

Совокупностью собранных по делу доказательств подтверждаются обстоятельства того, что в результате действий, выполненных потребителем, часть электроэнергии поступала через прибор учета и фиксировалась им, часть поступала в домовладение ответчика по дополнительному вводу в обход прибора учета и не оплачивалась.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия полагает, что ответчиком Степанчак В.М. допущено не бездоговорное, а безучетное потребление электроэнергии ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539).

В силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса (абзац 2 пункта 1 статьи 540).

Поскольку из материалов дела установлено и стороной истца не опровергнуто, что фактическое подключение жилого помещения ответчика к присоединенной сети произведено в установленном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу приведенных выше норм права, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер.

В соответствии с абзацем 13 пункта 2 Основных положений № 442 бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии.

Согласно абзацу 16 пункта 2 Основных положений № 442 безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Как было отмечено выше, на момент составления акта от 10 августа 2023 года, договор энергоснабжения в отношении ответчика являлся заключенным в силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента первого фактического подключения в установленном порядке к присоединенной сети.

С учетом изложенного, поскольку при заключенном договоре энергоснабжения потребителем допущено вмешательство в работу прибора учета с целью искажения данных об объеме потребления электрической энергии и занижения данного объема, совершенные им действия являются безучетным потреблением.

Судебная коллегия отмечает, что данный вывод соответствует правовому подходу, выработанному судебной практикой, согласно которому действия потребителя по оборудованию дополнительного ввода электрооборудования и подключение его, минуя прибор учета, при наличии договора энергоснабжения (фактически сложившихся отношений с гарантирующим поставщиком), следует расценивать как безучетное потребление электроэнергии со стороны потребителя, а не как бездоговорное (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 2020 года № 302-ЭС20-7432 по делу № А33-11419/2018, от 23 июня 2017 года № 305-ЭС17-7404 по делу № А40-42135/2016, от 5 октября 2016 года № 310-ЭС16-13605 по делу № А68-7731/2014, постановления Арбитражного суда Центрального округа от 25 февраля 2021 года по делу № А14-7829/2020, от 17 июня 2020 года по делу № А62-1437/2019, от 12 декабря 2016 года по делу № А68-11405/2015, Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 года по делу № 88-6283/2023).

Пунктом 187 Основных положений № 442 определено, что объем безучетного потребления в отношении населения определяется в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Таким образом, Основными положениями № 442 предусмотрено различное регулирование отношений по взысканию оплаты за бездоговорное и безучетное потребление электрической энергии, в частности, в отличие от бездоговорного, объем безучетного потребления для категории потребителей, к которой относиться ответчик (население), определяется по Правилам предоставления коммунальных услуг № 354, и может быть взыскан гарантирующим поставщиком, а не сетевой организацией.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения иска сетевой организации о взыскании платы, рассчитанной по правилам определения стоимости бездоговорного потребления, отсутствуют.

Поскольку в суде первой инстанции и в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик не возражал против взыскания стоимости безучетного потребления электроэнергии, к участию в деле был привлечен гарантирующий поставщик, которому разъяснено право на предъявление соответствующих требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Уралэнергосбыт» (гарантирующего поставщика) отказался от предъявления требований в рамках настоящего гражданского дела.

Таким образом, поскольку ответчиком допущено безучетное потребление, правом взыскания стоимости которого не обладает сетевая организация, предъявившая требования, в удовлетворении иска подлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Карталинского городского суда Челябинской области от 08 мая 2024 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Екатеринбургская Электросетевая компания» к Степанчак Валерию Михайловичу о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в размере 563706 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 837 руб. 06 коп. – отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 сентября 2024 года.