Решение по делу № 33-4402/2019 от 20.03.2019

Судья Гульовская Е.В. Дело № 33-4402/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 16 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.,

судей: Цыгулева В.Т., Козлова О.А.

при секретаре судебного заседания Бабиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Приписновой А.Н. на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 07 февраля 2019 года по делу по иску Приписновой Анны Николаевны к Бочковой Любови Ивановне, Волковой Елене Ивановне, Орешиной Валентине Ивановне, Приписнову Николаю Ивановичу, Перышкиной Анне Ивановне, Приписнову Владимиру Ивановичу, Лисенковой Татьяне Ивановне, Приписнову Василию Ивановичу о разделе наследственного имущества,

заслушав доклад судьи Цыгулева В.Т., представителя Бочковой Л.И., Волковой Е.И, Орешиной В.И., Приписнова Н.И., Перышкиной А.И., Приписнова В.И., Лисенковой Т.И., Приписнова В.И. – адвоката Спиридонова В.В., представителя Приписновой А.Н. – адвоката Федяева В.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Приписнова А.Н. обратилась в суд с иском к Бочковой Л.И., Волковой Е.И., Орешиной В.И., Приписнову Н.И., Перышкиной А.И., Приписнову В.И., Лисенковой Т.И., Приписнову В.И. о разделе наследственного имущества.

В обоснование заявленных требований указывает, что решением Арзамасского городского суда от 02.10.2017г. были определены супружеская и наследственные доли после смерти Приписнова И.В. в имуществе – <адрес> 11 микрорайоне <адрес>.

Данная квартира является двухкомнатной, имеет общую площадь 49,1 кв.м. и используется истцом для личного проживания. Другого жилого помещения истец не имеет.

В соответствии с решением суда за истцом было признано право на 41/320 долю. За ответчиками как наследниками по завещанию зарегистрировано право собственности на жилую квартиру по 279/2560 доли за каждым.

Считает, что раздел спорной квартиры не возможен, она нуждается в данном жилом помещении. С учетом положений законодательства, она имеет возможность выплатить денежную компенсацию за доли ответчикам в спорном имуществе исходя из размера долей каждого. Считает, что размер денежной компенсации доли ответчиков в указанной квартире составляет по 40000 руб. каждому.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд признать за ней право собственности на 2232/2560 доли в <адрес> 11 микрорайоне <адрес> с выплатой денежной компенсации за 279/2560 доли Орешиной В.И., Приписнову В.И., Волковой Е.И., Приписнову Н.И., Лисенковой Т.И., Бочковой Л.И., Перышкиной А.И., Приписнову В.И. в размере по 100136 руб. за каждую долю, прекратить право собственности на 279/2560 доли в квартире за ответчиками с выплатой им денежной компенсации за доли.

В судебном заседании суда первой инстанции представители Приписновой А.Н. - Голышкова Н.В., адвокат Федяев В.В. исковые требования поддержали.

Ответчики Бочкова Л.И., Орешина В.И., Приписнов Н.И., Приписнов Вл.И., Приписнов Вас.И. с иском не согласились.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 07 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Приписновой Анны Николаевны к Бочковой Любови Ивановне, Волковой Елене Ивановне, Орешиной Валентине Ивановне, Приписнову Николаю Ивановичу, Перышкиной Анне Ивановне, Приписнову Владимиру Ивановичу, Лисенковой Татьяне Ивановне, Приписнову Василию Ивановичу о разделе наследственного имущества отказано.

В апелляционной жалобе Приписнова А.Н. просит приведенное решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам искового заявления. По утверждению заявителя жалобы, суд пришел к необоснованному выводу о необходимости согласия всех сособственников жилого помещения для выкупа их долей.

В возражениях на апелляционную жалобу Бочкова Л.И., Волкова Е.И., Орешина В.И., Приписнов Н.И., Перышкина А.И., Приписнов В.И., Лисенкова Т.И., Приписнов В.И. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Приписновой А.Н. – адвокат Федяев В.В., требования и доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель Бочковой Л.И., Волковой Е.И, Орешиной В.И., Приписнова Н.И., Перышкиной А.И., Приписнова В.И., Лисенковой Т.И., Приписнова В.И. – адвокат Спиридонов В.В., просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения, уведомлены должным образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании статьи 218 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1165 ГК РФ установлено, что наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров.

Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство.

Как следует из статьи 1168 ГК РФ, наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

На основании статьи 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Орешина В.И., Приписнов Вас.И., Волкова Е.И., Приписнов Н.И., Лисенкова Т.И., Бочкова Л.И., Перышкина А.И., Приписнов Вл.И. в порядке наследования по завещанию, являются сособственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 11 микрорайон, <адрес> общей площадью 49,1 кв.м. по 279/2560 доли каждый. (л.д.5-7).

Приписнова А.Н. является сособственником данной квартиры и ей принадлежит 41/320 или 328/2560 доля (3/40 доли в праве, как в совместно нажитом имуществе и 17/320 доли в праве, как обязательная доля), на основании решения Арзамасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10).

Согласно заключению судебной экспертизы НП «Нижегородский экспертный центр» № СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, раздел в натуре <адрес> 11 микрорайоне <адрес> с выделом 279/2560 доли либо близкой к ней не возможен. Действительная рыночная стоимость 279/2560 доли <адрес> 11 микрорайоне <адрес> на настоящее время - 100136 руб.

Из выписки АО Сбербанк России по лицевому счету по вкладу на имя Приписновой А.Н. следует, что на ДД.ММ.ГГГГ остаток по вкладу составляет 355992,67 руб.

Согласно сберегательной книжке № на имя Приписновой А.Н., счет № вид вклада «Управляй», остаток на 07.02.2019 г. составляет 460638,85 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец преимущественным правом при разделе наследственного имущества не обладает. Требование, направленное на лишение ответчиков права на их долю в наследственном имуществе с выплатой им компенсации, однако ответчики выделяющимися собственниками не являются, с прекращением их права на доли в праве собственности на квартиру не согласны, равно как с предлагаемой истцом денежной компенсацией, принадлежащая ответчикам доля не может быть признана незначительной.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении юридически значимых обстоятельств.

Как следует из абзаца 2 п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 N 242-О-О, статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (п. п. 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 07 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Приписновой А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

    Председательствующий

    Судьи