Решение по делу № 33-4371/2024 от 19.08.2024

Судья Таранов А.В.                                       УИД 39RS0001-01-2023-005680-88

                                                                                                      дело №2-603/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-4371/2024

11 сентября 2024 года                                                                    г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи                        Яковлева Н.А.

судей                                                                  Королевой Н.С., Теплинской Т.В.

при секретаре                                                    Вишняковой Т.Д.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 20 марта 2024 года по иску ПАО «Акционерный коммерческий банк «Енисей» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шевелеву ФИО1 и Шевелевой ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, третьи лица: ООО «Центрум», ООО «ТопЭнергоАудит», ПАО «Ритм-Финанс».

    Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения Шевелевой Е.Н. и ее представителя Шалмина М.О., полагавших, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего                             ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование требований, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2017 года по делу №                          АКБ «Енисей» (ПАО) признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-Ф3 «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании. Так, между АКБ «Енисей» (ПАО) и Шевелевой Е.Н. и Шевелевым А.А. заключен кредитный договор № от 18 апреля 2016 года, по условиям которого был предоставлен ипотечный кредит сроком до 30.04.2029 года с уплатой процентов в размере 12 % годовых в целях приобретения в собственность недвижимости – однокомнатной квартиры со строительным номером № на 4 этаже в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>, на участке с кадастровым номером №, по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 18 апреля 2016 года №. По условиям договора предусмотрена ответственность в виде уплаты пени за несвоевременную уплату основного долга, процентов за пользование кредитом – 20 % годовых до дня погашения задолженности. В качестве обеспечения исполнения обязательства установлен залог имущественных прав заемщика к продавцу по договору участия в долевом строительстве № в пользу кредитора. Копии кредитно-обеспечительной документации получены Банком при ознакомлении с материалами обособленного спора №. Также указывает на то, что между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «Центрум» заключен договор уступки прав требования № № от 02 февраля 2017 года, согласно которому требования АКБ «Енисей» (ПАО) к ответчику по указанному кредитному договору были уступлены цессионарию. Вместе с тем, данный договор уступки оспаривается Конкурсным управляющим в Арбитражном суде Красноярского края, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №, и в настоящий момент не рассмотрено по существу. По имеющейся у истца информации ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на дату обращения в суд предположительно составляет 52 000 руб., включая задолженность по основному долгу в сумме 40 005 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 6173,80 руб., пени за неуплату основного долга в размере 5027,11 руб., пени за неуплату процентов – 794,09 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая, что АКБ «Енисей» (ПАО) в настоящий момент является надлежащим кредитором, просит суд взыскать с Шевелева А.А. и Шевелевой Е.Н. в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) задолженность кредитному договору № от 18 апреля 2016 года в размере 52 000 руб., сумму процентов из расчета 12 % годовых на сумму основного долга, начиная с 08 сентября 2023 года по дату фактической уплаты суммы основного долга, сумму неустойки из расчета 20 % годовых, начиная с 08 сентября 2023 года по дату фактической уплаты суммы основного долга, сумму неустойки, начисляемую за несвоевременное погашение процентов из расчета 20 % годовых, начиная с 08 сентября 2023 года по дату погашения начисленных процентов, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 760 руб., а также обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога к кредитному договору № от 18 апреля 2016 года.

Рассмотрев дело, суд вынес решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ПАО «Акционерный коммерческий банк «Енисей» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить решение суда, а также приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №, рассматриваемому Арбитражным судом Красноярского края. Указывает, что в настоящее время надлежащий кредитор по обязательствам истца по кредитному договору не определен. Обращает внимание, что Банк был лишен возможности заблаговременно ознакомиться с платежными документами, дать им свою оценку, направить письменные пояснения относительно представленных документов. Указанные обстоятельства в том числе могли повлиять на корректировку цены иска, поскольку ранее информация о погашении в пользу цессионария у Банка отсутствовала. Кроме того считает, что судом не были установлены обстоятельства относительно исполнения обязательств по кредитному договору.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ закреплено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено, 18 апреля 2016 года между ПАО АКБ «Енисей» и Шевелевой Е.Н., Шевелевым А.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства сроком до 30.04.2029 года в размере 1 080 000 рублей на срок 156 месяцев под 12% годовых для целевого назначения - приобретения в собственность недвижимого имущества.

В соответствии с п. 11 договора целевое назначение кредита - на приобретение в собственность предмета недвижимого имущества, указанного в п. 17 индивидуальных условий.

Предметом ипотеки является квартира, общей проектной площадью 33,7 кв. м, со строительным номером №, расположенная на 4 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, на участке с кадастровым номером №, приобретаемая по договору участия в долевом строительстве от 18 апреля 2016 года №, заключенному между ООО «Паркплэйс» и Шевелевой Е.Н., Шевелеввм А.А.

Из материалов регистрационного дела на объект недвижимости следует, что на основании вышеуказанного договора участия в долевом строительстве, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и акта приема-передачи квартиры от 05.06.2018 года, за соответчиками зарегистрировано право общей совместной собственности на квартиру <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 29,8 кв.м.

Пунктом 10 кредитного договора предусмотрено обеспечение кредита в виде залога предмета ипотеки.

Согласно п. 5 договора погашение кредита и уплата процентов должны были производиться путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей количеством 156 в размере 13739,00 рублей в последний календарный день процентного периода.

Согласно п. 13 кредитного договора кредитор вправе уступить права требования по договору, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам, включая не кредитные организации, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и передачи самой закладной.

02 февраля 2017 года между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «Центрум» заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого требования АКБ «Енисей» (ПАО) к ответчику по указанному кредитному договору были уступлены цессионарию.

В адрес заемщиков направлены уведомления о передаче прав требования, указаны реквизиты для производства платежей по договору, а также адреса и телефоны нового кредитора, в том числе и адрес электронной почты.

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к АКБ «Енисей» (ПАО) о признании кредитной организации банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2017 года заявление признано обоснованным, АКБ «Енисей» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На дату рассмотрения дела судом первой инстанции обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего АКБ «Енисей» (ПАО) не был рассмотрен. На дату апелляционного рассмотрения также нет данных о вступлении в законную силу определения арбитражного суда.

Истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №, рассматриваемому Арбитражным судом Красноярского края.

Судебная коллегия соглашается с судом относительно отсутствия оснований для приостановления производства по гражданскому делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №, рассматриваемому Арбитражным судом Красноярского края. Судебная коллегия также отказывает истцу в ходатайстве о приостановлении производства в суде апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

По смыслу приведенной нормы процессуального права основанием для приостановления производства по делу может служить рассмотрение не любого спора с участием этих же сторон, а только такого, обстоятельства которого входят в предмет доказывания по приостанавливаемому делу.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможность рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу.

При таком положении, принимая во внимание, что обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках настоящего дела, является наличие либо отсутствие задолженности по конкретному кредитному договору, оснований для приостановления производства по делу не усматривается.

В силу положений п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В суде первой инстанции ответчики указывали, что первоначально денежные средства вносились на счет АКБ «Енисей», в дальнейшем, после получения уведомления о переуступке прав, ответчики стали вносить денежные средства на счета ООО «Центрум», а затем, после получения уведомления о платежном агенте ООО «Ритм-Финанс», выступающем от имени ООО «Центрум», продолжили вносить платежи в ООО «Ритм-Финанс», а затем после получения информации о признании недействительным договора уступки прав, вновь стали уплачивать предусмотренные договором платежи АКБ «Енисей».

Согласно справкам ООО «Центрум» Шевелева Е.Н., как один из созаемщиков по спорному кредитному договору, своевременно и в полном объеме исполняла условия кредитного договора, не допуская просрочек. Указанные обстоятельства также подтверждены банковскими чеками, выпиской по счету Шевелевой Е.Н., представленными суду.

Данные доказательства были проверены судом, и им дана надлежащая оценка.

В силу ч. 1 ст. 385 Гражданского кодекса РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права (п. 2 ст. 385 Гражданского кодекса РФ).

Действия заемщиков, направленные на исполнение взятых на себя обязательств по кредитному договору № от 18.04.2016 г. в пользу ООО «Центрум» признаются добросовестными, поскольку Шевелева Е.Н. и Шевелев А.А. были уведомлены о переуступках прав требований по кредитному договору еще до обращения конкурсного управляющего АКБ «Енисей» (ПАО) в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора цессии № от 02.02.2017.

Исполнение кредитного договора со стороны ответчиков имело место надлежащему лицу.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств исполнения обязательств по кредитному договору опровергаются материалами дела, которые исследованы судом и им дана надлежащая оценка.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ закреплено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При таком положении суд сделал верный вывод о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В случае, если решением Арбитражного суда Красноярского края оспариваемые истцом договоры уступки права требования по спорному кредитному договору будут признаны недействительными, то последствия недействительности таких сделок в виде взыскания полученных цессионарием денежных средств по кредитному договору № от 18.04.2016 г. могут быть разрешены только в рамках арбитражного процесса между данными юридическими лицами.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №, рассматриваемому Арбитражным судом Красноярского края, отказать.

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 16 сентября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: