Решение по делу № 2-763/2024 (2-7388/2023;) от 12.12.2023

Дело № 2-763/2024

                55RS0001-01-2023-007679-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи        Вихман Е.В.,

помощника судьи Гребенниковой Е.И.,

при секретаре Голосовой Ю.О.,

рассмотрев 19 января 2024 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

с участием

представителя заявителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО4 по доверенности ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от 24.11.2023                № У-23-114813/5010-003 по обращению ФИО4 в отношении АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в обоснование требований указав, что обозначенным решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с заявителя в пользу ФИО4 взыскана неустойка в сумме 46 496,55 рублей. В то же время, законодательством предусмотрено начисление неустойки на невыплаченное страховое возмещение, а не убытки, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании изложенного, АО «АльфаСтрахование» просило признать незаконным и отменить указанное решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» отказать.

Представитель заявителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО1 треьования поддержала по изложенным основаниям.

Заинтересованное лицо уполномоченная по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, согласно которым полагала доводы страховщика необоснованными по изложенным в оспариваемом решении основаниям.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 по доверенности                 ФИО2 просил отказать в удовлетворении требований страховщика, ссылаясь на преюдициальное значение ранее принятого решения суда.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (далее – Разъяснения), в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – ФЗ             №) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ             «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и АО «АльфаСтрахование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством Toyota, государственный регистрационный номер Н484КС55, причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству Mitsubishi ASX, государственный регистрационный номер Х112ЕУ55 (далее – Mitsubishi). ДТП оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвела заявителю выплату страхового возмещения в размере 29 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы, оставленной страховщиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по гражданскому делу № принято решение, которым в удовлетворении требований заявителя о доплате страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы отказано.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Омского областного суда № данное решение суда отменено, по делу принято новое решение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу заявителя суммы убытков в размере 110 400 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 55 200 рублей, неустойки в размере 142 551 рубля, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, в возмещение судебных расходов 5 000 рублей, всего 323 151 рубль.

В данном апелляционном определении указано, что согласно акту экспертного исследования № действительная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 140 300 рублей, в связи с чем размер убытков определен в размере 110 400 рублей (140 300 – 29 900).

ДД.ММ.ГГГГ обозначенное решение суда исполнено АО «АльфаСтрахование», что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 257 449 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатила заявителю проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исходя из суммы 975,45 рублей (с учетом удержания 13 % налога на доходы физических лиц в размере 127 рублей), в связи с чем заявителю перечислено 848,45 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-114813/5010-003 по обращению ФИО4 в отношении АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пользу заявителя с АО «АльфаСтрахование» взыскана неустойка за в размере 46 496,55 рублей.

Обозначенная сумма неустойки исчислена уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг из суммы взысканных указанным решением суда убытков в размере 110 400 рублей, являющихся не страховым возмещением, а разницей между стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, рассчитанного по среднерыночным ценам и выплаченным страховым возмещением.

В то же время, Законом об ОСАГО не предусмотрены начисление неустойки и штрафа на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Обозначенная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-3-К.

Поскольку оспариваемым решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг взыскана неустойка, исчисленная, исходя из размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению, что положениями Закона об ОСАГО не предусмотрено, требования АО «АльфаСтрахование» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление АО «АльфаСтрахование» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-114813/5010-003 по обращению ФИО4 в отношении АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Требование ФИО4 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисленной с убытков в размере 110 400 рублей, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                              Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено 26 января 2024 года

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20       г.УИД 55RS0001-01-2023-007679-93Подлинный документ подшит в материалах дела 2-763/2024 (2-7388/2023;) ~ М-6972/2023хранящегося в Кировском районном суде г. ОмскаСудья __________________________Вихман Е.В.                                                         подписьСекретарь_______________________                               подпись