Решение по делу № 2-699/2018 от 27.02.2018

Дело № 2-699/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2018 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.А.,

при секретаре Воробьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаттатова В.У. к Трушковой М.В., ООО «УК «ЖилКомСервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

    Хаттатова В.У. к Трушковой М. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «УК «ЖилКомСервис» (л.д. 99).

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, и показали, что Хаттатов В.У. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По вине Трушковой М. В. произошел залив принадлежащей истцу квартиры. Повреждены: потолок коридора. Как установлено ООО «Квартал», причина залива: разрыв секции биметаллического радиатора, установленного собственником квартиры №, зона ответственности владельца квартиры № Вина ответчика в произошедшем заливе установлена и указана в акте обследования. В связи с изложенным, истец просит взыскать в его пользу, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, денежные средства в размере 643 474 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 650 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 7 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Ответчик Трушкова М. В. в судебное заседание не явилась, о дате его проведения извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, не признала, просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, так как обследование квартиры № не проводилось, а акт обследования составлен ООО «Квартал», которое не является управляющей компанией МКД. Также ответчик считает, что ответственным за залив является управляющая компания, так как залив мог произойти из-за избытка воды в трубах. Квартира была приобретена ответчиком уже с радиатором, документы на который отсутствуют. Кроме того, ответчик отказался от проведения судебной экспертизы по установлению причины залива, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, что отражено в протоколе судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «УК «ЖилКомСервис» в судебное заседание не явился, о дате его проведения извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании в удовлетворении требований в части предъявленных к ООО «УК «ЖилКомСервис», просил отказать в полном объеме, так как залив произошел по причине разрыва секции биметаллического радиатора, установленного собственником квартиры № именно на нем и лежит ответственность по возмещению причиненного ущерба.

Допрошенная в качестве свидетеля Щутская Е. В. показала, что является работником эксплуатирующей компании, ею подписывался акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ В квартире № произошел залив горячей водой из системы отопления по причине разрыва секции биметаллического радиатора, установленного собственником квартиры №. На момент залива в квартире № находилась пожилая женщина. В квартиру № предоставил доступ не собственник, было обнаружено, что установлен радиатор, который протек. Был составлен повторный акт, так как необходимо было зафиксировать ущерб после высыхания, причина осталась неизменной. У ООО «Квартал» есть соглашение с управляющей компанией на обслуживание спорного дома. Вызов поступил от собственников квартиры №, после чего был совершен выход на место и составлен акт обследования. Был перекрыт кран радиатора, после чего течь прекратилась.

Допрошенный в качестве свидетеля Лосев А. Л. показал, что является работником эксплуатирующей компании, ему позвонил начальник и сообщил о заливе, после чего было совершено обследование квартиры № За дверью квартиры № было слышно, что льется вода, после чего был перекрыт стояк. Через некоторое время пришли жильцы квартиры №, вся квартира была в воде, сотрудниками ООО «Квартал» был включен стояк, после чего была обнаружена протечка в радиаторе. Если бы был скачек давления, то протечка была в общем стояке, а не в радиаторе.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что исковые требования Хаттатова В. У. подлежат удовлетворению частично.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Хаттатов В. У. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Трушкова М.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л. д. 78-79).

В квартире истца произошел залив.

Как следует из акта осмотра, составленного ООО «Кварталй» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате обследования установлен залив, имевшей место в коридоре, причина залива – разрыв секции биметаллического радиатора, установленного собственником квартиры №, зона ответственности владельца квартиры № (л. д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца Хаттатова В. У. специалистами ООО «Коммерческое Объединение Независимых Экспертов в Области Оценки и Права» произведен осмотр поврежденного жилого помещения (л. д. 43-50).

Согласно калькуляции, представленной ООО «Коммерческое Объединение Независимых Экспертов в Области Оценки и Права», размер причиненного ущерба составил 643 474 руб. 68 коп. (л. д. 32, 52).

В настоящее время истец обратилась в суд с иском о возмещении причиненных убытков.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь, ответчиком Трушковой М. В. каких-либо возражений (или ходатайств, в том числе о назначении судебной экспертизы) относительно размера ущерба, не заявлено, свой (альтернативный) отчет об оценке не представлен.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, суд полагает возможным положить в основу решения по делу отчет об оценке, представленный истцом Хаттатовым В. У.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании п. 5 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Оценивая все представленные доказательства в их совокупности по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд полагает установленной причинно-следственную связь между действиями ответчика, как собственника жилого помещения, выразившимися в ненадлежащем содержании принадлежащего ему имущества, и причинением вреда жилому помещению истца.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с изложенным, суд взыскивает с Трушковой М. В. в пользу Хаттатова В. У., в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, денежные средства в размере 643 747 руб. 68 коп., положив в основу решения не оспоренный ответчиком отчет об оценке ООО «Коммерческое Объединение Независимых Экспертов в Области Оценки и Права», освободив ответчика ООО «УК «ЖилКомСервис» от ответственности по настоящему делу: оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на управляющую компанию не имеется, место разрыва радиатора находится в зоне ответственности собственника квартиры.

В силу ст. 15 ГК РФ, суд взыскивает с Трушковой М.В. в пользу Хаттатова В.У. убытки, выразившиеся в оплате экспертизы ООО «Коммерческое Объединение Независимых Экспертов в Области Оценки и Права», в размере 7 100 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судом учитывается сложность рассмотренных дел, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца: досудебная подготовка, участие в 6-ти судебных заседаниях.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. чрезмерными и, поэтому, подлежащими уменьшению до 30 000 руб. При этом суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О: обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 9 650 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования Хаттатова В.У. к Трушковой М.В., ООО «УК «ЖилКомСервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Трушковой М.В. в пользу Хаттатова В.У. денежные средства в размере 643 474 руб. 68 коп., убытки в размере 7 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также госпошлину в размере 9 650 руб. Всего подлежит взысканию – 690 224 руб. 68 коп.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «УК «ЖилКомСервис», Хаттатову В.У. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                       И.А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято 18 октября 2018 г.

Судья                                                И.А. Лапшина