Решение по делу № 2-160/2017 от 20.03.2017

Дело № 2-160/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года пгт. Троицко-Печорск

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе

Председательствующего судьи Леконцева А.П.,

с участием ответчика Бурова К.Ю.,

при секретаре Рожковой В.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску АО «Коми дорожная компания» к Бурову К.Ю. о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ

АО «Коми дорожная компания» обратилась в суд с иском к Бурову К.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной заработной платы в размере 10 000 руб. 25 коп., указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик работал по гражданско-правовому договору, заключенному с Троицко-Печорским филиалом АО «Коми дорожная компания» по уборке и вывозу кустарников с полосы отвода. По данному договору было установлено вознаграждение в размере 11 494,25 руб. ДД.ММ.ГГГГ был оформлен Акт выполненных работ, подписанный обеими сторонами. Согласно расчетного листка за июль 2016 года ответчику перечислена денежная сумма в размере 10 000,25 руб. При начислении заработной платы за август 2016 года бухгалтером ошибочно начислена заработная плата ответчику в том же размере и данная сумма, за вычетом НДФЛ перечислена в банк получателя, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением списка. При проведении внутренней проверки данная ошибка была выявлена.

В судебное заседание представитель истца не явился, в отдельном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик Буров К.Ю. исковые требования не признал, суду показал, что в августе поступил платеж на сумму 10 000 руб., некоторое время он подождал, что кто-то позвонит, объяснит, что за сумма. Впоследствии денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Он не может пояснить, за что ему были перечислены денежные средства.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Заказчик) и Буровым К.Б. (Исполнитель) был заключен договор гражданско-правового характера на уборку и вывоз кустарников с полосы отвода. Стоимость договора определена в сумме 11 494,25 руб. из которых подлежит удержанию размер НДФЛ в размере 13 %. Оплата происходит по акту выполненных работ.

Актом о приемке работ от ДД.ММ.ГГГГ № работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ приняты в полном объеме.

Расчетным листком за июль 2016 года, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, Списком перечисляемой в банк зарплаты подтверждается факт выплаты Бурову К.Б. денежных средств по договору в размере 10 000,25 руб. ( с учетом вычета НДФЛ 13 %).

Аналогичными документами подтверждается начисление и выплата Бурову К.Б. денежных средств за август 2016 года в сумме 10 000, 25 руб.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ выплата Бурову К.Б. денежных средств в августе 2016 года признана счетной ошибкой. В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Положением ст. 1109 ГК РФ перечислены случаи, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, в частности это распространяется на заработную плату и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

    В данном случае, нормы ст. 1109 ГК РФ не применимы к рассматриваемым правоотношениям, поскольку стороны по делу не состояли в трудовых отношениях, их отношения регулировались возмездным гражданско-правовым договором, в связи с чем в действиях ответчика имеется неосновательное обогащение, поскольку спорная сумма приобретена ответчиком в отсутствие на то каких-либо соглашений, договоров и сделок, т. е безосновательно.

    При таких обстоятельствах, исковые требования АО «Коми дорожная компания» к Бурову К.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению в полном объеме.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплаченной госпошлине в размере 400 руб. 10 коп. Данная сумма подтверждена документально, является обоснованной.

Руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые АО «Коми дорожная компания» к Бурову К.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Бурова К.Ю. в пользу АО «Коми дорожная компания» 10 000 руб. 25 коп., судебные расходы по оплаченной госпошлине в размере 400 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в месячный срок со дня его принятия в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение принято 07 мая 2017 года.

Судья А.П. Леконцев