Решение по делу № 33-6177/2023 от 25.01.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0023-01-2021-008649-66

Рег. № 33-6177/2023 Судья: Васильева И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Нюхтилиной А.В.
судей	Мирошниковой Е.Н., Овчинниковой Л.Д.
при секретаре	Колзиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2023 г. гражданское дело №... по апелляционной жалобе С. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2022 г. по иску С. к ПАО РОСБАНК о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ответчика ПАО Росбанк - Б., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец С. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что 03 июня 2021 г. при использовании банкомата, принадлежащего ответчику, совершила перевод денежных средств на карту №... в сумме 515 000 руб. В тот же день позвонила на горячую линию банка и попросила отменить операцию по переводу денежных средств, поскольку стала жертвой мошенников. Дополнительно, 04 июня 2021г. и 28 июня 2021 г. истцом была направлена претензия в банк с требованием о предоставлении информации по совершенным транзакциям и отмене операции. В предоставлении информации банком было отказано. 16 сентября 2021 г. истцом направлена претензия о возврате денежных средств в сумме 515 000 руб. В ответе от 20 сентября 2021 г. банк указал, что отказывает в возврате денежных средств. Полагая, что отказ банка в предоставлении информации по транзакциям является ненадлежащим оказанием финансовых услуг, истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 515 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований С. отказано (л.д. 121-124).

Не согласившись с решением суда, представителем истца С. - Ш.Р.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования полностью (л.д. 140 -142).

Истец С., третье лицо Ш.Е.И. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств, заявлений к судебному заседанию не представили, об отложении слушания дела не просили.

Судебная коллегия полагает возможным в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 03 июня 2021 г. через банкомат ПАО «Росбанк» №... была проведена операция без использования карты по пополнению счета карты №... на сумму 515 000 руб.

Согласно сведениям, представленным ответчиком, на основании заявления Ш.Е.И. от 09 марта 2021г. на ее имя в ПАО «Росбанк» был открыт банковский счет №....

09 марта 2021 г. Ш.Е.И. получена банковская карта №..., что подтверждается распиской в ее получении.

Согласно лицевому счету №..., открытому на имя Ш.Е.И., 03 июня 2021 г. на данный счет были переведены денежные средства через банкомат ПАО «Росбанк» №... в сумме 145 000 руб., которые были сняты со счета.

Денежные средства в размере 370 000 руб. так же зачислены на счет Ш.Е.И., но операции были признаны банком сомнительными в соответствии с положениями Федерального закона от 07 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", на счеит Ш.Е.И. установлена внутренняя блокировка на совершение расходных операций.

04 июня 2021 г. через колл-центр банка обратилась С. с заявлением об отмене операции по внесению денежных средств на карту №... от 03 июня 2021 г.

Из ответа ПАО «Росбанк» на имя С. следует, что банком предприняты все меры для предотвращения вывода денежных средств со счетов. Более подробную информацию банк предоставить не смог, так как это противоречит закону о банковской тайне.

04 июня 2021 г. СУ УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело №... по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения у С. денежных средств в сумме 515 000 руб.

Постановлением от 04 июня 2021 г. С. признана потерпевшей по данному уголовному делу.

28 июня 2021 г. С. обратилась в банк с письменной претензией, в которой просила сообщить о мерах, принятых в отношении клиента и владельца карты №.... Также, истец требовала вернуть ей денежные средства в сумме 370 000 руб.

16 сентября 2021 г. С. обратилась к ответчику с претензией о перечислении денежных средств в сумме 515 000 руб. на ее счет.

Ответчиком также представлены сведения о том, что в банк через колл-центр обратилась дочь С., указав, что ее мать 03 июня 2021 г. через №... вносила 515 000 руб. на карту клиента банка №..., которые ее заставили перевести мошенническим путем. Денежные средства были зачислены не полностью, а только в сумме 145 000 руб., оставшуюся сумму в размере 370 000 руб. обратившаяся просила не перечислять на счет клиента банка.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 27 июня 2011г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», достоверно установив, что денежные средства в общей сумме 515 000 рублей были переведены самостоятельно истцом на счет физического лица Ш.Е.И. с указанием номера счета последней, учитывая, что денежные средства в настоящее время денежные средства в сумме 370 000 руб. также зачислены на счет Ш.Е.И., но распорядиться ими она не может в силу установления банком внутренней блокировки на совершение расходных операций, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ПАО «Росбанк» не является надлежащим ответчиком по требованиям истца о взыскании денежных средств в общей сумме 515 000 руб., в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

Доводы истца о том, что банк оказал услугу ненадлежащего качества отклонены судом, поскольку какие-либо нарушения действующего законодательства со стороны ответчика в данном случае не установлены, доказательств некачественно оказанной ответчиком услуги в материалы дела не представлено.

Проверка по письменному обращению истца была проведена в установленный законом срок, сведения о движении денежных средств по счету Ш.Е.И. не могли быть предоставлены истцу в силу закона о банковской тайне.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из части 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права, являясь субъективным правом истца, должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения и достигать цели его восстановления. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Между тем избрание лицом способа защиты своего нарушенного права не должно ущемлять права и законные интересы других лиц. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

Как следует из материалов дела, С. предъявляет требования к юридическому лицу - ПАО «Росбанк», указывая, что по ее мнению ответчиком неправомерно удержаны денежные средства, переведенные истцом при использовании банкомата, принадлежащего ответчику ПАО «Росбанк», в связи с чем ссылается на ненадлежащее качество оказания финансовой услуги, полагая, что ПАО «Росбанк» как финансовая организация, осуществившая перевод внесенных истцом денежных сумм, является надлежащим ответчиком.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что денежные средства в размере 515 000 руб. были переведены ею добровольно на счет, принадлежащий Ш.Е.И. и зачислены на счет последней.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (часть 4 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам ч.1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Истец, не оспаривая внесение указанных денежных средств, ссылалась на совершение в отношении нее мошеннических действий, что подтверждается копией постановления о возбуждении уголовного дела от 04 июня 021 г. и копией постановления о признании ее потерпевшей по уголовному делу от 04 июня 2021 г. (л.д. 16-18).

Между тем, в соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод денежных средств представляет собой действия оператора по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расходов по предоставлению получателю средств денежных средств плательщика.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 5 Закона № 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов. Перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств плательщика, находящихся на его банковском счете или предоставляемых им без открытия банковского счета.

В с ч. 8 ст. 9 Закона № 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств обязан рассматривать заявления клиента, в том числе, при возникновении споров, связанных с использованием клиентом его электронного средства платежа, а также предоставить клиенту возможность получать информацию о результатах рассмотрения заявлений, в том числе в письменной форме по требованию клиента, в срок, установленный договором, но не более 30 дней со дня получения таких заявлений, а также не более 60 дней со дня получения заявлений в случае использования электронного средства платежа для осуществления трансграничного перевода денежных средств.

В соответствии с п. 14 ст. 3 Закона № 161-ФЗ безотзывность перевода денежных средств – характеристика перевода денежных средств, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени.

В соответствии с ч. 7 ст. 5 Закона № 161-ФЗ если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Как следует из выписки по лицевому счету №..., открытому на имя Ш.Е.И., 03 июня 2021 г. произведено 7 операций внесения наличных денежных средств через АТМ Росбанк, в том числе на сумму 145 000 рублей (л.д. 116).

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определен момент начала безотзывности перевода, является несостоятельным. Учитывая, что денежные средства вносились истцом лично, без открытия банковского счета, с целью перевода денежных средств на конкретный счет, а именно - на карту неизвестного ей лица, также не являющегося клиентом банка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с момента внесения истцом денежных средств в банкомат, наступила безотзывность перевода денежных средств.

В соответствии с положениями ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если при подготовке дела или во время его разбирательства судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он по ходатайству истца или с его согласия может произвести замену ответчика. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску.

Эта позиция согласуется с позицией, указанной в абз. 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008г. N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которому при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства ответчиком в материалы дела представлены возражения, из которых следует, что ПАО Росбанк считает себя ненадлежащим ответчиком по делу (л.д. 112). Эта же позиция следует из протокола судебного заседания от 06 сентября 2022 г. согласно которому представитель ответчика исковые требования не признала, полагала финансовую организацию ненадлежащим ответчиком. Представитель истца в судебном заседании требования своего доверителя поддержал именно к ПАО Росбанк» (л.д. 118-119). Замечания на протокол судебного заседания не поданы.

При таких обстоятельствах, учитывая предмет иска и волю стороны истца, решение суда в части взыскания денежных средств в размере 515 000 рублей принято по имеющимся доказательствам по тому иску, который предъявлен, и только в отношении того ответчика, который был указан истцом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку С. не представлено доказательств причинения ей имущественного вреда действиями ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В доводах апелляционной жалобы истец ссылается на оставление судом без внимания доводов истца о предоставлении необходимой информации банком, в нарушение ст. 10 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия отклоняет указанный довод в связи с его несостоятельностью.

Согласно ч. 8 ст. 9 Закона № 161-ФЗ, оператор по переводу денежных средств обязан рассматривать заявления клиента, в том числе при возникновении споров, связанных с использованием клиентом его электронного средства платежа, а также предоставить клиенту возможность получать информацию о результатах рассмотрения заявлений, в том числе в письменной форме по требованию клиента, в срок, установленный договором, но не более 30 дней со дня получения таких заявлений, а также не более 60 дней со дня получения заявлений в случае использования электронного средства платежа для осуществления трансграничного перевода денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции, электронное средство платежа ответчиком на имя С. не выпускалось. Банковская карта, по реквизитам которой истец вносила денежные средства, эмитирована на имя третьего лица - Ш.Е.И. Официально истец обратилась в Банк с письменным обращением 28 июня 2021 г., предоставив документ, удостоверяющий личность, и полный комплект документов по случившемуся инциденту: чек из банкомата на сумму 145 000,00 рублей, талон-уведомление КУСП, детализацию звонков, постановление о признании истца потерпевшей.

29 июня 2021 г. ответчиком было инициировано проведение расследования по обращению С., обращение передано в профильные подразделения банка для оценки операций по переводу денежных средств на счет Ш.Е.И.

По окончании проведения проверочных мероприятий операции по счету Ш.Е.И. были признаны сомнительными в соответствии с Федеральным законом от 07 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», на счет Ш.Е.И. установлена внутренняя блокировка на совершение расходных операций.

В соответствии с положениями ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990г. № 395-1 “О банках и банковской деятельности”, справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных Федеральным законом "О страховании вкладов в банках Российской Федерации", а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Таким образом, в силу закона информация о клиенте банка и счете, на который поступили денежные средства, может быть предоставлена только по официальному запросу следственных органов или суда.

При таком положении выводы суда об отсутствии в действиях ответчика каких-либо нарушений действующего законодательства, в том числе, отсутствии у ответчика обязанности по предоставлению истцу информации относительно денежных средств, переведенных истцом на расчетный счет третьего лица, являются верными.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно; нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено; доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата> г.