Решение по делу № 2-3/2015 (2-219/2014;) от 07.07.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Уметский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Юдкиной Е.В.

с участием представителя истца Ламтюгиной И.Г.,

представителей ответчиков Пекишева С.А., Ворониной С.С.,

экспертов Шишкова А.В., Пенькова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Кирьяновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МАЛКОМ-Агро» к Пекишеву В.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

ООО «МАЛКОМ-Агро» обратился в суд с иском к Пекишеву В.Г. и с учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 594 570 руб. 13 коп. и часть уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины пропорционально размеру исковых требований, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МАЛКОМ-Агро» и Пекишевым В.Г. заключен договор, по условиям которого ответчик обязался провести работы по устройству асфальтированной площадки в <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом перечислено ответчику 2 900 000 руб., что превышает стоимость фактически выполненных ответчиком работ.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчиков Пекишев С.А. просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на злоупотребление правом истцом, намеренного обогатиться за счет ответчика, указав, что денежные средства перечислялись истцом ответчику в рамках заключенного договора на проведение работ по устройству асфальтированной площадки, большая часть которых ответчиком была выполнена, а выполнение оставшихся работ было приостановлено по требованиям истца, а также в связи с невозможностью проведения работ из-за установки над площадкой металлического ангара до окончания работ по договору.

В связи с заключением Пекишевым В.Г. ДД.ММ.ГГГГ договора подряда № с ООО «Инвестстрой-Тамбов», предметом которого являются работы по устройству асфальтированной площадки, являющейся предметом договора, заключенного между ООО «МАЛКОМ-Агро» и Пекишевым В.Г., определением Уметского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в настоящем гражданском деле в качестве соответчика привлечено ООО «Инвестстрой-Тамбов».

В судебном заседании представитель истца Ламтюгина И.Г., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., уточненные исковые требования поддержала и просит их удовлетворить. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на строительство асфальтированной площадки площадью 2 100 кв.м размером 21м х 100м для хранения сельскохозяйственной продукции, а именно зерна, в <адрес>. Стоимость работ была предусмотрена договором, исходя из стоимости укладки 1 кв.м площадки, и составляла 1 475 руб. за 1 кв.м. Условия договора изложены в тексте договора, часть условий стороны договора обговорили устно, в том числе срок завершения работ – до сентября 2012 г. В июле 2012 г. подрядчик начал строительные работы. По согласованию с руководителем ООО «МАЛКОМ-Агро» подрядчик представлял заявки на перечисление денежных средств на приобретение материалов, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом была перечислена ответчику денежная сумма в размере 2 900 000 руб., часть которой, как выяснилось позднее, перечислена ошибочно, так как превышала размер требуемой суммы.

- 2 -

Окончательный расчет должен был состояться по окончании работ, то есть в сентябре 2012 <адрес> площадка была заасфальтирована, на ней согласно другому договору возвели металлический ангар, и площадка стала использоваться истцом по назначению. Акт приемки площадки в эксплуатацию сторонами подписан не был, так как при эксплуатации площадки внутри ангара были выявлены недостатки: асфальт стал «разъезжаться», образовались «сдвиги», «провалы» асфальта, о чем были предъявлены претензии подрядчику. Кроме того, не были заасфальтированы заезды на площадку. Ответчик, не оспаривая наличие указанных недостатков, обещал их устранить, но, несмотря на многократные требования заказчика, не устранил их и не обустроил заезды на площадку, в связи с чем данные заезды вынужден был обустроить истец самостоятельно и, в свою очередь, потребовал от подрядчика соразмерного уменьшения цены по договору подряда. Истцом был составлен и подписан договор, в соответствии с которым цена работ уменьшалась до определенных размеров, договор был передан ответчику, однако он его истцу в подписанном виде не возвратил. В связи с бездействием подрядчика истец, предъявляя претензии, настаивал на проведении экспертизы с целью установления качества и стоимости выполненных работ, на что ответчик не реагировал. Считает, что истец понес убытки, а ответчик обогатился за счет истца на сумму, составляющую разность между размером перечисленных истцом ответчику денежных сумм в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ и стоимостью выполненных ответчиком работ, определенной заключением экспертов Тамбовской ЛСЭ, которую истец уменьшает до заявленного размера. Ссылается на отсутствие у ответчика правовых основания для такого обогащения, так как в рамках договора был предусмотрен определенный объем работ, который при этом ответчиком не соблюден, соответственно оснований для получения той разницы, на которую претендует истец, у ответчика не имеется.

Ответчик Пекишев В.Г. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика Пекишева В.Г. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Пекишев С.А., являясь одновременно представителем привлеченного к участию в деле соответчика ООО «Инвестстрой-Тамбов», не признавая исковые требования, указал, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на строительство асфальтированной площадки в <адрес> для хранения зерна. Стоимость работ была определена в размере 1 475 руб. за 1 кв.м из материала подрядчика, работы должны были закончить до сентября 2012 г., то есть до начала уборочной кампании. Однако работы затянулись из-за погодных условий и по вине заказчика, который на 2-3 недели задерживал перевод денежных средств на приобретение и перевозку материалов. В связи с не поступлением денежных средств подрядчик был вынужден заморозить работы. Работы проводились на площади 25 м х 100 м, то есть 2 500 кв.м, из которых на площади 21 м х 100 м был установлен металлический ангар, часть площади занимали стены ангара, остальная часть предназначалась под отмостки. Для обустройства заездов было завезено 80 т щебня, при этом в предмет договора подряда входило только обустройство асфальтированной площадки без заездов. После того, как по указанным выше причинам работы подрядчиком были приостановлены, заказчик в сентябре и в октябре 2012 н. предъявлял ему требования об устранении недостатков в работе. Не оспаривая указанные заказчиком недостатки, он в конце октября 2012 г. предпринял попытки их устранить и оборудовать заезды, но не смог этого сделать, так как привезенного им щебня на месте не оказалось, а привезти новый щебень по ряду причин было затруднительно, в связи с чем подрядчиком было решено работы прекратить. Наличие недостатков, а именно: «провалы» и «сдвиги» асфальта он объясняет тем, что слой щебня завозился по нормативу, но в ходе укладки часть его закатывалась во влажную землю, в результате чего образовались «провалы». Кроме того, работы по укладке асфальта закончены не были, необходимо было уложить еще один слой асфальта, но, несмотря на это, заказчик стал использовать площадку по назначению. В этой связи не согласен с мнением экспертов о том, что работы выполнены с нарушением требований СНиП и ГОСТ.

- 3 -

На предложение заказчика заключить дополнительное соглашение, в том числе о производстве дополнительных работ, он не согласился.

Представитель ответчиков Воронина И.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования не признала, подтвердив позицию и доводы представителя ответчиков Пекишева С.А.

Выслушав объяснения сторон, показания экспертов, изучив материалы дела, оценив их в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГК РФ предусматривает судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Способы защиты гражданских прав изложены в ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела и сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МАЛКОМ-Агро» («Заказчиком») и индивидуальным предпринимателем Пекишевым В.Г. («Подрядчиком») был заключен договор № 34/ (далее – Договор), по условиям которого ответчик обязался провести работы по устройству асфальтированной площадки в <адрес> (л.д. 7-12).

По условиям Договора обеспечение работ материалами и оборудованием несет Подрядчик (п. 2.9.). Заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (п. 2.12.), а при обнаружении недостатков обязан немедленно заявить об этом Подрядчику (п. 2.13.), который, в свою очередь, обязан исполнить полученные в ходе выполнения работ указания Заказчика (п. 2.14.). При этом Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения настоящего договора, уплатив Подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе Заказчика от исполнения договора (п. 2.16.). Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах (п. 3.6.). Оплата выполненных по договору работ производится Заказчиком в соответствии с Приложением к настоящему договору (п. 4.1.).

Авансовые платежи, предоплата, иные расходы Заказчика на приобретение и доставку материалов Договором не предусмотрены.

В Договоре не указаны сроки начала и окончания работ. Вместе с тем в судебном заседании представители истца и ответчиков подтвердили, что сторонами Договора был согласован разумный срок окончания работ – до сентября 2012 г.

Смета и техническая документация к договору отсутствует.

В Приложении № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ цена на устройство асфальтированной площадки, включающее строительство земляного полотна до 0,4 м, устройство щебеночной подготовки 0,25 м и устройство асфальтового покрытия 0,07 м, сторонами согласована в размере 1 475 руб. за 1 кв.м (л.д. 12).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом перечислено ответчику 2 900 000 руб., что подтверждено платежными поручениями (л.д. 13-18).

- 4 -

Фактические работы по обустройству асфальтированной площадки по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному ответчиком Пекишевым В.Г. с ООО «Инвестстрой-Тамбов», выполняло ООО «Инвестстрой-Тамбов» (л.д. 58-62).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик в силу ст. 740 ГК РФ обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 704 ГК РФ работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, если иное не предусмотрено договором подряда. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Согласно ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п. 1). Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком (п. 3).

Статья 708 ГК РФ предусматривает указание в договоре подряда начального и конечного срока выполнения работы, за нарушения которых несет ответственность подрядчик, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (п. 1). Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п. 2). Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (п. 5).

Положения ст. 711 ГК РФ регламентируют порядок оплаты труда. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1). Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (п. 2).

В соответствии со ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (п. 1). Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет

- 5 -

работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п. 3).

Возмещение убытков также предусмотрено ст. 15 ГК РФ, в силу которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1). При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5).

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Ответственность подрядчика перед заказчиком за ненадлежащее качество работы, а по договору строительного подряда – за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, предусмотрена ст. ст. 723, 754 ГК РФ.

Так, в силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (п. 2).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

Из объяснений представителя истца следует, что, начиная с сентября 2012 г., Заказчиком предъявлялись устные и письменные претензии Подрядчику с требованиями об

- 6 -

устранении недостатков в работе, о возвращении перечисленных денежных средств, о соразмерном уменьшении цены работы пропорционально стоимости выполненного объема работ и проведении экспертизы с целью установления качества и стоимости выполненных работ, которые Подрядчиком оставлены без удовлетворения.

Данный факт подтвержден письменными претензиями от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 117, 221-222) и подтвержден в судебном заседании представителем ответчиков Пекишевым С.А.

По заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ фактически выполненные работы по устройству асфальтированной площадки не соответствуют условиям договора в части толщин щебеночного основания и асфальтового покрытия. Фактическая толщина асфальтового покрытия – 51-69 мм (по договору – 70 мм), щебеночного основания – 104-160 мм (по договору – 250 мм). Фактически выполненные работы по устройству асфальтированной площадки не соответствуют требованиям, предъявляемым к покрытиям полов в части ровности поверхности. Стоимость фактически выполненных работ по устройству асфальтированной площадки в ценах, действовавших на момент окончания данных работ, то есть на октябрь 2012 г., с учетом выполнения данных работ из материала подрядчика и без учета объема и стоимости дополнительных работ, произведенных истцом по укреплению площадки с внешней стороны ангара и частичному бетонированию поверхности площадки внутри помещения, составляет 2 187 830 руб.; в ценах, определенных договором № 34/ от ДД.ММ.ГГГГ г., - 2 180 325,4 руб. (л.д. 283-299).

Данную стоимость выполненных работ подтвердили в судебном заседании эксперты Пеньков С.Н. и Шишков А.В., указавшие, что при определении стоимости работ они применили сметный норматив, который предполагает устройство исследуемой площадки из нормативных материалов соответствующего качества для выполнения данной площадки в качественном состоянии. Так как в договоре стороны не согласовали размер площадки, ее размер и площадь установлен визуальным осмотром по фактическому наличию внутри ангара и снаружи, где имелись элементы отмостки. Расценки определены с учетом надбавок на транспортные расходы по доставке материалов при среднем расстоянии 70 км, а также с учетом снабженческо-складских и прочих расходов. Оснований для учета дополнительных транспортных расходов не имелось, поскольку договором не определен учет расстояния доставки материалов, превышающего действующий норматив.

В этой связи несогласие стороны ответчиков с заключением экспертов в части определения стоимости работ, исходя из размера площадки 21 м х 100 м, тогда как, по его утверждению, работы выполнялись на площади 25 м х 100 м, не основано на фактических данных, установленных экспертами при визуальном осмотре и отраженных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ г., оснований не доверять которому у суда не имеется.

Доводы стороны ответчиков о том, что в рассчитанную экспертами стоимость выполненных работ не включены затраты подрядчика на доставку материалов и техники к месту работ, а также не учтен состав асфальтобетонной смеси, суд находит не состоятельными по причинам, изложенным экспертами. При расчете стоимости выполненных работ эксперты справедливо руководствовались действующим сметным нормативом. Оснований для учета конкретной асфальтобетонной смеси, указанной представителем ответчиков, и учета дополнительных транспортных расходов у экспертов не имелось, поскольку договором подряда данные расходы не предусмотрены.

Доказательств изложенному в возражениях утверждению представителя ответчиков о том, что использование истцом площадки до сдачи подрядчиком работ повлияло на качество этой площадки и образование соответствующих дефектов, суду не представлено. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчиков Пекишев С.А. отметил, что наличие металлического ангара на площадке не имело какого-либо значения для выполнения им работ.

- 7 -

Представленные стороной ответчиков товарные, товарно-транспортные накладные, паспорта-накладные на приобретение материалов, договор транспортной экспедиции, платежные поручения (л.д. 118-149) свидетельствуют о понесенных ООО «Инвестстрой-Тамбов» затратах на приобретение и доставку материалов, что входит в обязанности подрядчика по договору от ДД.ММ.ГГГГ г., и не имеют отношения к заявленному спору.

Судом установлено и подтверждено материалами дела и представителем ответчиков, что в связи с выявлением недостатков в работе истец, не оспаривая факта заключения с ответчиком договора подряда № 34/ от ДД.ММ.ГГГГ и воспользовавшись предусмотренным ст. 723 ГК РФ правом, неоднократно обращался к ответчику с требованиями, в том числе о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок и соразмерном уменьшении установленной за работу цены. Несмотря на бездействие ответчика, истец не заявляет исковых требований в связи с выявлением недостатков в выполненной работе и нарушением срока окончания работ, что является правом истца.

Определяя стоимость выполненного объема работ в соответствии с экспертным заключением, истец предъявил ответчику требование о взыскании неосновательного обогащения, состоящего из необоснованно и ошибочно перечисленных ответчику денежных средств за пределами договора подряда, размер которого определил разницей между перечисленными ответчику денежными средствами в размере 2 900 000 руб. и действительной стоимостью выполненных подрядчиком работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ г., ограничив данную разницу суммой 594 570 руб. 13 коп., что также является правом истца.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, учитывая стоимость выполненных подрядчиком работ по договору № 34/ от ДД.ММ.ГГГГ г., составляющую 2 180 325 руб. 40 коп. в ценах, определенных договором № 34/ от ДД.ММ.ГГГГ г., тогда как истцом было перечислено ответчику 2 900 000 руб., суд приходит к выводу, что правовые основания для перечисления ответчику денежной суммы в размере 719 674 руб. 60 коп., в том числе в рамках заключенного сторонами договора, отсутствовали, в связи с чем находит иск подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

Доказательств наличия какого-либо правового основания для получения ответчиком спорной суммы, а также наличие оснований для перечисления истцом данной суммы ответчику в рамках договора № 34/ от ДД.ММ.ГГГГ г., стороной ответчика суду не представлено, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 26 700 руб. (платежные поручения л.д. 6, 80).

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 145 руб. 70 коп. в соответствии со ст. 333.19 НК РФ

- 8 -

Одновременно в связи с уменьшением размера исковых требований представителем истца заявлено ходатайство о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, которое подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Управлением Судебного департамента в <адрес> за счет средств федерального бюджета произведена оплата производства строительно-технической экспертизы в размере 60 706 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 307), которые подлежат взысканию в федеральный бюджет с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое требование ООО «МАЛКОМ-Агро» к Пекишеву В.Г. удовлетворить.

Взыскать с Пекишева В.Г. в пользу ООО «МАЛКОМ-Агро» денежную сумму в размере 594 570 руб. 13 коп. и часть уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 9 145 руб. 70 коп.

Взыскать с Пекишева В.Г. в федеральный бюджет Российской Федерации расходы по оплате за производство строительно-технической экспертизы в размере 60 706 руб.

Возвратить ООО «МАЛКОМ-Агро» излишне уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 17 554 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Уметский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Юдкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Е.В. Юдкина