Решение по делу № 2-440/2015 от 29.04.2015

Дело № 2-440/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2015 года                                                                              город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Макарова О.В., при секретаре Кауфман М.Е., с участием истца Леоновой В.А., представителя истца Куликова А.В., представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сфера» Спиридоновой Е.Г., представителя страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» Зыковой Ю.Ю., представителя общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» Терешкина П.Н., прокурора Денисова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Леоновой В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сфера» и страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Леонова В.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сфера» (далее - ООО «УК «Сфера») о взыскании возмещения вреда здоровью, причиненного в результате неисправности источника повышенной опасности (лифта), в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Определением суда от 21.05.2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия»).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа Леонова В.А., возвращаясь домой, поднималась на лифте в третьем подъезде <адрес>. В кабине лифта она нажала кнопку своего этажа. Проехав некоторое расстояние, кабина остановилась, в ней стало тускнеть освещение. Леонова В.А. повторно нажала кнопку этажа. Двери кабины лифта открылись между этажами. Произошла недоподача лифта ввиду его неисправности до этажа. Леонова В.А. попыталась выйти из кабины. При этом левой ногой попала в зазор между кабиной и стеной. Упала и ударилась <данные изъяты> о бетонную стену, получив телесные повреждения, повлекшие <данные изъяты>. Расчет возмещения вреда произведен в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением правительства РФ от 15.11.2012 года № 1164, поскольку лифты относятся к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование. От полученных травм истец испытала стресс и физические боли, проходила стационарное и амбулаторное лечение.

В судебном заседании истец Леонова В.А. и её представитель на основании доверенности Куликов А.В. поддержали исковое заявление, обосновав его указанными в нем доводами.

Леонова В.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ возвращалась домой около 21 часа. Вошла в лифт на первом этаже и нажала кнопку пятого этажа. Лифт стал подниматься, но затем остановился, в нем погас свет. Она повторно нажала кнопку пятого этажа и лифт снова тронулся. Затем лифт остановился, двери открылись. Свет не горел. Она поняла, что он приехал на пятый этаж. Попыталась выйти из лифта. Под ноги не смотрела, боялась, что двери закроются. Не заметила перепада высоты, споткнулась, так как левая нога попала между перекрытием этажа и полом лифта. Перепад высоты был примерно 8-10 см. Она выпала из лифта и ударилась <данные изъяты> о стену напротив. Стала звать на помочь. Соседи довели ее до квартиры и вызвали скорую помощь. Она долго не приезжала. Соседи позвонили ее мужу и он отвез ее в приемный покой. Она получила сотрясение <данные изъяты> Лечение не окончено. <данные изъяты>. Лифт неисправен давно. Мог остановиться не на том этаже, не доехать до этажа, свет мог погаснуть. Но такого, чтобы сразу остановился, выключился свет и образовался перепад по высоте, ранее не было. По поводу неисправности лифта неоднократно обращалась по указанному в подъезде над дверью лифта телефону. К настоящему моменту лифт отремонтирован. Примерно с декабря 2014 - января 2015 года лифт начал доезжать до уровня этажа.

Представитель истца Куликов А.В. в судебном заседании пояснил, что исковые требования нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. В постановлении ОМВД об отказе в возбуждении уголовного дела по факту получения травмы истцом, которое не обжаловано, указано, что телесные повреждения она получила именно при падении в лифте. Свидетели пояснили, что лифт в подъезде периодически ломался. Протокол осмотра места происшествия, произведенного участковым уполномоченным полиции, свидетельствует о том, что зазор между полом кабины лифта и уровнем посадочной площадки не соответствовал ГОСТУ, согласно п. 4.7. которого он не должен быть больше 35 мм. Но на момент осмотра он был больше. Расчет цены иска сделан в соответствии с таблицей, являющейся приложением к Правилам страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте и никем не оспорен. Заявленный размер компенсации морального вреда соответствует степени страданий истца.

Представитель ответчика ООО «УК «Сфера» Спиридонова Е.Г. в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что в сентябре 2014 года ООО «УК «Сфера» являлась управляющей компанией в отношении <адрес>. Договор на обслуживание лифтов заключен с ООО «Вертикаль». Лифты дома в указанный период находились в исправном состоянии, чему имеется документальное подтверждение. Его техническое обслуживание проводится два раза в месяц. Указанной истцом неисправности установлено не было. При остановке лифта ниже посадочной площадки даже на расстояние менее указанного истцом, двери лифта не откроются в силу конструкции его механизма. Жалоб и заявлений от жителей дома не поступало. Леонова В.А. обратилась в ОМВД лишь спустя четверо суток после указанной даты получения травмы. Ответчика известили лишь ДД.ММ.ГГГГ. После этого лифт проверили, он был исправен. Истцом не представлено доказательств получения травмы при описанных ей обстоятельствах. Свидетели не видели момента ее падения. На место падения ни медицинские работники, ни представители управляющей организации не вызывались. Осмотр лифта сотрудником полиции проводился спустя четверо суток с момент получения травм истцом. При этом замеры производились неповеренным инструментом. Подтвердить недоподачу лифта невозможно. Заключение эксперта не содержит категорического вывода о механизме образования полученных истцом повреждений. Вина ответчика не доказана. Повреждения получены ей в результате собственной неосторожности. Ответственность ООО «УК «Сфера», связанная с эксплуатацией лифта, была застрахована, в связи с чем материальный ущерб подлежит взысканию со страховой компании. Заявленные истцом судебные издержки чрезмерны и не соответствуют условиям оплаты труда адвокатов во Владимирской области.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Зыкова Ю.Ю. в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Сфера» и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причиненный в результате аварии вред. Лимит страховой выплаты на одного потерпевшего договором не предусмотрен и определяется положениями закона. Однако, о наступлении страхового случая страховщик не был уведомлен, причина аварии не была установлена. Акт о неисправности лифта потерпевшей не представлен. До момента обращения истца в суд в СПАО «РЕСО-Гарантия» не поступало ни заявлений о возмещении, ни копий документов, подтверждающих факт наступления страхового случая. Полагает, что причиной получения истцом телесных повреждений явилась ее грубая неосторожность, поскольку не доказана причинно-следственная связь между неисправностью лифта и получением травм.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Вертикаль», Терешкин П.Н. в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что лифт в период получения травмы истцом был исправен. Какие-то кнопки могли не работать, но лифт был безопасен для людей. Между полом кабины лифта и поверхностью посадочной площадки допускается зазор не более 35 мм. Это предусмотрено ГОСТом 2010 года. <данные изъяты> в такой зазор провалиться не может. Лифт так устроен, что если зазор будет больше, то двери не откроются. Результаты осмотра, проведенного участковым, может объяснить применением неповеренного инструмента. Механиком лифт осматривается в начале и в середине каждого месяца. Зазоры никогда не превышали допуск. Лифт в подъезде истца обслуживает механик ФИО12.

Прокурор Денисов А.А. в заключении полагал, что исковое заявление не подлежит удовлетворению. Указал, что не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт получения истцом телесных повреждений в результате именно неисправности лифта. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО16 и ФИО17 не являются очевидцами получения истцом травм, в связи, с чем не могут объективно свидетельствовать о том, что лифт в тот момент работал неисправно. Сама истец в день получения травм и после выписки из лечебного учреждения, не обращалась в управляющую компанию и своевременно не сообщила о произошедшем. По результатам рассмотрения досудебной претензии представителя истца, поданной в управляющую компанию в феврале 2015 года, ООО «УК «Сфера» и обслуживающей организацией ООО «Вертикаль» проведено комиссионное обследование лифтового оборудования, по результатам которого технологических нарушений не выявлено. Точность остановок лифта на этажах в пределах допустимости. За 2014 год вызовов и сообщений о неисправной работе лифта не зарегистрировано. Достоверно установить неисправность работы лифтового оборудования может только специалист по оценке соответствия лифтов требованиям безопасности. Однако в связи с тем, что истец не сообщила своевременно о случившемся в управляющую компанию, данные исследования не проводились.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Владельцы лифтов обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 27.07.2010 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта (ч. 1 ст. 4, п. 4 ч. 1 ст. 5 закона). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим (ч. 2 ст. 3 закона). Страховая сумма по договору обязательного страхования составляет не более двух миллионов рублей - в части возмещения вреда, причиненного здоровью каждого потерпевшего (п. 3 ч. 2 ст. 6 закона).

Согласно п. 4.7. ГОСТ Р 53780-2010 «Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке», точность автоматической остановки кабины лифта, допускающего транспортировку людей при эксплуатационных режимах работы, должна быть в пределах +/- 0,035 м.

По смыслу ч. 1 ст. 150, ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье относятся к личным неимущественным правам. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа Леонова В.А. при попытке выхода из кабины лифта в третьем подъезде <адрес> на посадочную площадку пятого этажа споткнулась и упала в результате того, что кабина лифта остановилась на 7-8 см. ниже уровня посадочной площадки, а освещение в кабине отключилось. При падении Леоновой В.А. были получены <данные изъяты>

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Допрошенная судебно-медицинский эксперт ФИО11 показала, что обнаруженные у Леоновой В.А. телесные повреждения предусмотрены п.п. «а» п. 3, п. 43, п.п. «д» п. 53, п.п. «б» п. 64 Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, являющихся приложением к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным Постановлением правительства РФ от 15.11.2012 года № 1164.

Свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО14, ФИО15, проживающие в третьем подъезде <адрес>, показали, что лифт в подъезде на протяжении последних лет эксплуатации систематически выходит из строя. Его ремонты не приводят к устранению неисправностей. В период получения травмы истцом кабина лифта не доезжала до уровня посадочной площадки этажа. Обслуживающий его мастер говорил, что этот лифт в городе постоянно ломается.

ФИО16 пояснила также, что в сентябре 2014 года услышала крик о помощи, доносившийся из подъезда. Открыла дверь и увидела Леонову В.А., лежащую рядом с лифтом. Она с сыном проводила ее в ее квартиру. Она вызвала скорую, но та не приехала. Тогда она позвонила мужу Леоновой В.А. и он отвез ее в больницу.

Свидетель ФИО13, участковый уполномоченный полиции, показал, что проводил осмотр лифта по заявлению о падении женщины. При осмотре лифт не доходил до конца на 7-8 см., свет в нем был тусклый, но не гас. Он фотографировал на свой телефон, измерял расстояние линейкой.

Свидетель ФИО12, электромеханик ООО «Вертикаль», показал, что лифт в подъезде истца обслуживается им с момента начала его эксплуатации. Лифт исправен и ДД.ММ.ГГГГ также был исправен. Техническое обслуживание лифта производится им два раза в месяц. Факты недоподачи лифта до этажа не выявлялись, иных неисправностей также не было. Зазор между полом лифта и этажа не должен превышать 35 мм. Недоподача не может быть однократной, проявляется только при поломке. При недоподаче на 150 мм. двери лифта не откроются. При недоподаче на 100 мм. и менее могут открыться.

ОМВД по <адрес> по заявлению Леоновой В.А. проведена проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно данных протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного участковым уполномоченным полиции ФИО13, кнопка вызова лифта на первом этаже не срабатывает. При нажатии в кабине лифта кнопки пятого этажа, кабина поднимается до указанного этажа, но двери после остановки не открываются, через несколько секунд тускнеет освещение кабины. При вызове лифта с пятого этажа кабина приходит, между полом лифта и полом подъезда имеется зазор от 7 до 8 см., между стеной и полом лифта образуется щель шириной 4 см. Согласно описательной части вынесенного по результатам проверки постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, Леонова В.А. получила телесные повреждения при самостоятельном выходе из кабины лифта на пятом этаже в третьем подъезде <адрес> в результате попадания левой ногой в зазор между полом кабины лифта и полом лестничной площадки с последующим падением. Опрошенные в ходе проверки и дополнительной проверки жильцы подъезда пояснили, что лифт регулярно ломается, останавливается с людьми внутри. Факт нештатной работы лифта был зафиксирован сотрудником полиции при посещении подъезда в ходе дополнительной проверки.

Указанные истцом обстоятельства получения ей телесных повреждений суд полагает установленными показаниями истца, свидетеля ФИО16 и материалом проверки, проведенной ОМВД по <адрес> по заявлению Леоновой В.А., которые согласуются между собой и не противоречат иным материалам дела. Оснований не доверять показаниям истца и свидетеля не имеется. Доказательств иного суду не представлено.

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Леоновой В.А. обнаружены: <данные изъяты>

Из медицинской карты стационарного больного № и индивидуальной карты амбулаторного больного на имя Леоновой В.А. следует, что истец <данные изъяты>

Гражданская ответственность ООО «УК «Сфера» как владельца лифтов в <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии №. Страховая сумма - <данные изъяты> руб.

Из паспорта пассажирского лифта, расположенного в подъезде 3 <адрес> следует, что он проходил техническое освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ и был допущен к эксплуатации.

По данным оперативного журнала лифтеров ООО «Вертикаль» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жалоб на работу лифта в подъезде 3 <адрес> не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес ООО «УК «Сфера» направлена досудебная претензия, содержащая сведения, указанные в исковом заявлении.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ обследования лифтового оборудования в <адрес>, технологических нарушений не выявлено, точность остановок в пределах нормы, оборудование исправно.

Анализируя позиции лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд полагает установленным показаниями истца, свидетелей и материалами проверки, проведенной ОМВД по <адрес>, что причинение телесных повреждений истцу произошло в результате отказа оборудования лифта вследствие поломки. На данное обстоятельство указывают показания свидетеля ФИО12 о том, что недоподача кабины лифта проявляется только при поломке, при недоподаче на 100 мм. и менее двери лифта могут открыться. О том же свидетельствуют данные материала полицейской проверки, из которых следует, что через четыре дня после получения телесных повреждений истцом неисправность оставалась не устраненной, кабина лифта не доходила до уровня пола посадочной площадки пятого этажа в подъезде истца на расстояние более 35 мм. Кроме того, суд учитывает, что все допрошенные по делу жители дома показали, что лифт в подъезде истца систематически выходит из строя. Данное обстоятельство, подтверждено и результатами проверки, проведенной ОМВД по <адрес>.

Обязанность сообщить о получении травмы в управляющую компанию или страховую организацию, на неисполнение которой указывают ответчики, на истца не возложена. О наличии договора страхования истцу стало известно лишь в ходе рассмотрения дела судом. Сообщение о случившемся было направлено в управляющую компанию представителем истца в виде досудебной претензии в феврале 2015 года. Тем не менее, ответчиками не было предпринято действий, предусмотренных разделом VII Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.11.2011 года № 916. Техническая исправность лифта ДД.ММ.ГГГГ ими лишь предполагается. Отсутствие вины владельца опасного объекта в установленном порядке не доказано в то время, как он выступает в отношении истца-потребителя в качестве организации, выполняющей работы и оказывающей услуги. Сведения о прохождении лифтом технического освидетельствования за 3 месяца до получения травм истцом, отсутствие зафиксированных жалоб жильцов дома на работу лифта не являются безусловным доказательством невозможности поломки оборудования при указанных Леоновой В.А. обстоятельствах. Отсутствие технической возможности определить состояние лифта в момент падения истца не может служить основанием отказа в иске, так как факт подачи кабины лифта на уровень, находящийся ниже допустимого, по отношению к уровню посадочной площадки, в первой декаде сентября 2014 года, объективно подтвержден данными осмотра места происшествия, выполненного ОМВД по <адрес>.

Суд не принимает доводов о том, что причинение вреда здоровью истца являлось следствием грубой неосторожности с ее стороны, выразившейся в попытке самостоятельно покинуть кабину лифта, уровень которой не совпадает с уровнем посадочной площадки. Из показаний истца, которые ничем не опровергнуты, следует, что кабину лифта она покидала в темноте, не заметив, что лифт остановился ниже уровня посадочной площадки, следовательно, не могла и не должна была учитывать этого.

Суд также не принимает доводов представителя ответчика об использовании в ходе полицейской проверки не поверенного инструмента. Осмотр места происшествия проводился участковым уполномоченным полиции в рамках уголовно-процессуального законодательства, которое не содержит требований о поверке измерительных приспособлений. Из показаний ФИО13 следует, что замеры производились им при помощи линейки, которая по смыслу Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» не относится к специальным техническим средствам, требующим проведения поверки. Оснований сомневаться в правильности произведенных замеров не имеется.

Таким образом, имеются основания для взыскания страхового возмещения со СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии №.

Судом проверен и признан правильным расчет размера страхового возмещения, представленный истцом, поскольку он арифметически верен и соответствует положениям Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, являющихся приложением к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным Постановлением правительства РФ от 15.11.2012 года № 1164. Соответствие обнаруженных у истца телесных повреждений примененным при расчете пунктам Нормативов подтверждено результатами допроса судебно-медицинского эксперта. Размер страховой выплаты (процентов) определен верно. Суд учитывает, что п. 43 Нормативов в части указания процентов от размера страховой выплаты на одного потерпевшего применен в редакции, действовавшей в момент наступления страхового случая. Размер выплаты правомерно рассчитан, исходя из суммы в <данные изъяты> руб., поскольку такой размер возмещения вреда, причиненного здоровью каждого потерпевшего, предусмотрен законом, а договором страхования размер возмещения на одного потерпевшего не установлен, что подтвердила представитель ответчика. Расчет размера страховой выплаты ответчиками не оспорен.

Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Леоновой В.А. подлежит взысканию возмещение вреда здоровью в сумме <данные изъяты> руб., а также штраф в размере 50% присужденной судом суммы за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что в результате поломки лифтового оборудования Леоновой В.А. был причинен <данные изъяты> вред здоровью, сопровождавшийся сохранявшейся длительное время <данные изъяты>, в связи с которым она продолжительное время <данные изъяты>. В связи с этим Леонова В.А. имеет право на компенсацию морального вреда владельцем лифтового оборудования - ООО «УК «Сфера». При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывает требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины и имущественное положение причинителя вреда. Суд полагает необходимым взыскать с ООО «УК «Сфера» в пользу Леоновой В.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штраф в размере 50% присужденной судом суммы за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчиков понесенные им расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

В подтверждение понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг между истцом и ИП ФИО9, квитанция об оплате истцом юридических услуг по договору в сумме <данные изъяты> руб. Из приложения № к договору следует, что в составе указанной суммы истцом оплачено за консультацию, подготовку и составление искового заявления - <данные изъяты> руб., за представительство в суде - <данные изъяты> руб. В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял юрист ИП ФИО9 - Куликов А.В., принимавший участие в предварительном судебном заседании и пяти судебных заседаниях.

Сопоставляя размер оплаты услуг представителей с объемом защищаемого права, количеством судодней участия представителей истца в судебных заседаниях, продолжительностью судебных заседаний, сложностью дела, суд считает разумным удовлетворить ходатайство Леоновой В.А. о взыскании расходов на оплату подготовки иска и представительство в суде полностью, взыскав с ответчиков в её пользу по <данные изъяты> руб. с каждого.

Расходы Леоновой В.А. на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представительство его интересов в сумме <данные изъяты> руб. подтверждены отметкой в тексте доверенности. Данные расходы суд признает необходимыми, так они являлись условием восстановления нарушенных прав истца в судебном порядке, и относит их к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях - по <данные изъяты> руб. с каждого.

При подаче искового заявления истец, заявившая требование о возмещении вреда здоровью, и требования, вытекающие из законодательства о защите прав потребителей, была освобождена от уплаты государственной полшины, однако, оплатила ее в сумме <данные изъяты> руб. за требование о взыскании страхового возмещения и в сумме <данные изъяты> руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда. Судебные расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ПАО «РЕСО-Гарантия» в сумме <данные изъяты> руб., с ООО «УК «Сфера» - в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, с ответчиков подлежит взысканию с ответчиков в доход муниципального образования <адрес> государственная пошлина в связи с взысканием штрафов - с ПАО «РЕСО-Гарантия» в сумме <данные изъяты> руб., с ООО «УК «Сфера» - в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Леоновой В.А. удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Леоновой В.А. в возмещение вреда здоровью <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы на получение юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб., на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб., на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сфера» в пользу Леоновой В.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы на получение юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб., на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб., на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в сумме <данные изъяты> руб., с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сфера» в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий судья                                         О.В. Макаров