Решение по делу № 8Г-18130/2020 от 09.06.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17603/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-2538/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                13 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Горковенко В.А., Мамий М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова ФИО11 к Сивакову ФИО12 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Сивакова ФИО13 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 марта 2020 года,

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Богданов Р.Р. обратился в суд с иском к Сивакову А.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 6 октября 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю Ниссан Альмера Классик, принадлежащему истцу на праве собственности, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик, что подтверждается постановлением об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была.

9 ноября 2018 года истец обратился к ответчику - виновнику дорожно-транспортного происшествия с предложением выплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера Классик в размере 196 000 рублей. Ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, в связи с чем Богданов Р.Р. обратился за разрешением спора в судебном порядке.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2019 года исковые требования Богданова Р.Р. удовлетворены частично. Суд взыскал с Сивакова А.Г. в пользу Богданова Р.Р. 186389 рублей в возмещение ущерба, 5000 рублей – расходов по оплате услуг оценщика, 10000 рублей – расходов по оплате услуг представителя, 3391 рубль – расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 марта 2020 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что не согласен с заключением эксперта, который использовал недействующую методику расчёта ущерба причинённого транспортному средству, суд не исследовал вопрос о стоимости транспортного средства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание не явился Богданов Р.Р.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебное заседание явился Сиваков А.Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав поддержавшего доводы жалобы Сивакова А.Г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как следует из материалов дела, 06 октября 2018 года в г. Краснодаре по вине водителя Сивакова А.Г., управлявшего автомобилем ВАЗ 21093, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поучил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль марки Ниссан Альмера Классик.

Согласно представленному истцом экспертному заключению от                  29 октября 2018 года №18/92, выполненному ИП Кишляновым В.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 196453 рубля 85 копеек.

Судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Судебной Экспертизы». Согласно заключению эксперта №125.07-ЦСЭ от 25 июля 2019 года повреждения автомобиля Ниссан Альмера Классик с большой долей вероятности находятся в причинно-следственной связи с ДТП от 6 октября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 186 389 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы ООО «Центр Судебной Экспертизы», суд первой инстанции признал установленным факт причинения ущерба автомобилю истца в связи                 с повреждением в ДТП от 6 октября 2018 года. Приняв во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод о возникновении на стороне ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и сопутствующих расходов.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию результатов судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции, которая была исследована судами обеих инстанций и получила правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях, несогласие заявителя с которой не образует основания к отмене вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

В целом заявитель кассационной жалобы ссылается не на нарушения судами норм материального права, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с установленными по делу фактическими обстоятельствами, просит об их переоценке, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела также не установлено. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Сивакова А.Г. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 марта 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сивакова Алексея Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи