Решение по делу № 2-1244/2022 (2-10374/2021;) от 08.07.2021

копия

Дело № 2- 1244/2022

24RS0048-01-2021-010521-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Кравчук Е.А.,

с участием:

заместителя прокурора Советского района г. Красноярска Грековой Л.Р.,

представителя истца Дудоровой А.Н. – Козловской М.А., действующей на основании доверенности от 07.04.2021,

представителей ответчика ФГУП «ПВС» МВД России – Юрьева А.О., Дражнюк Ю.Ю., действующих на основании доверенностей от 26.11.2021 и от 26.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Дудоровой ФИО26 к ФГУП «ПВС» МВД России о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, признании записи недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Дудорова А.Н. обратилась в суд с иском к ФГУП «ПВС» МВД России, в котором просит признать незаконными приказы № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности.

Требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ФГУП «ПВС» МВД России, работала в должности ФИО1 по <адрес> ФГУП «ПВС» МВД России. Приказами №л/с от ДД.ММ.ГГГГ и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Указанные приказы считает незаконными, поскольку из содержания приказов не представляется возможным определить, в чем заключается невыполнение или ненадлежащее выполнение ею должностных обязанностей. Кроме того, применяя к ней приказом № л/с дисциплинарное взыскание, работодатель, по ее мнению, ошибочно полагал, что перечисление арендодателем ООО «Глобал Ресурс» неосновательного обогащения является исполнением личного обязательства Дудоровой А.Н. как работника перед Предприятием. Вменяемые приказами нарушения ею допущены не были, должностные обязанности она выполняла добросовестно.

Также Дудорова А.Н. обратилась в суд с иском к ФГУП «ПВС» МВД России, в котором просит признать приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в связи с расторжением трудового договора за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей п. 5 ст. 81 ТК РФ незаконным; восстановить ее на работе в ФГУП «ПВС» МВД России в должности ФИО1 по <адрес>; признать недействительной запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке (вкладыш в трудовую книжку) о прекращении трудового договора на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до момента восстановления на работе, мотивируя требования тем, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с она была уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием к изданию данного приказа послужили приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, а также заключение по результатам служебной проверки по факту причинения материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает увольнение незаконным, поскольку из содержания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным определить в чем заключается невыполнение или ненадлежащее выполнение ею должностных обязанностей. Со служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ она ознакомлена не была. Также полагает, что взыскание несоразмерно ее проступку с учетом предшествующего поведения и отношения к труду.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство.

Истец Дудорова А.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель Козловская М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в исках.

Представители ответчика ФГУП «ПВС» МВД России - Юрьев А.О., Дражнюк Ю.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что все приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности вынесены с соблюдением норм трудового законодательства, процедура увольнения работодателем соблюдена, истец допустила неоднократное нарушение условий трудового договора, должностной инструкции, локальных нормативных актов работодателя.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Дисциплина труда – это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 189 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Часть 4 ст. 234 ТК РФ устанавливает, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Дудорова А.Н. была принята на основную работу в ФГУП «ПВС» МВД России на должность ФИО1 по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, ей установлен должностной оклад в размере 45 000 руб. в месяц. Трудовой договор с учетом дополнительного соглашения от апреля 2021 года заключен на неопределенный срок.

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, работодатель обязался выплачивать работнику ежемесячную денежную компенсацию за использование личного автотранспорта в служебных целях в размере 1 500 руб.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору стороны внесли изменения в условия трудового договора, установив должностной оклад работника в размере №. в месяц.

По условиям п. 3.2 трудового договора, работник обязуется, в том числе добросовестно выполнять должностные обязанности, возложенные не него настоящим трудовым договором и должностной инструкцией; соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка предприятия.

Приказом генерального ФИО1 ФГУП «ПВС» МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила внутреннего трудового распорядка, в соответствии с которыми работники ФГУП «ПВС» МВД России обязаны: соблюдать настоящие Правила и иные локальные акты Предприятия, относящиеся к трудовым функциям работника.

С указанными Правилами внутреннего трудового распорядка истец была ознакомлена при трудоустройстве ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью в листе ознакомления.

Как следует из должностных инструкций ФИО1, утвержденных и.о.генерального ФИО1 ФГУП «ПВС» МВД России ДД.ММ.ГГГГ, врио генерального ФИО1 ФГУП «ПВС» МВД России ДД.ММ.ГГГГ, с которыми истец была ознакомлена под роспись, должность ФИО1 относится к группе руководителей ( п. 1.2), ФИО1 непосредственно подчиняется генеральному ФИО1 предприятия, подотчетен курирующему заместителю (п.1.3). ФИО1 в своей деятельности руководствуется действующим законодательством РФ, правовыми актами МВД России, Уставом ФГУП «ПВС» МВД России, локальными актами Предприятия, Положением о ФИО3, настоящей должностной инструкцией, трудовым договором (п. 1.6).

В соответствии с данными должностными инструкциями Дудорова А.Н. приняла на себя обязанности, в том числе: по руководству, организации, контролю и координации работы ФИО3 (п. 1.8), обеспечению экономической эффективности деятельности ФИО3, выражающейся в неукоснительном выполнении плановых показателей финансово-экономической деятельности ФИО3, утвержденных генеральным ФИО1 Предприятия (п. 2.2); организации работы и контролю исполнения возложенных на ФИО3 задач и функций (п. 2.7); принятию мер по предупреждению коррупционных и иных правонарушений, в том числе по предотвращению и урегулированию конфликта интересов. Незамедлительно информировать генерального ФИО1 Предприятия о всех ставших ему известных фактах и действиях, содержащих признаки совершенного, совершающегося или готовящегося корруП1ШОННОГО правонарушения, а также о фактах склонения его и других работников Предприятия к совершению коррупционных правонарушений со стороны третьих лиц (п. 2.9). Также истец обязалась в пределах своей компетенции обеспечивать сохранность имущества предприятия (п. 2.10); применять законные способы защиты прав и интересов Предприятия на пути сохранения и эффективного использования финансовых, материальных и информационных ресурсов (п. 2.20); проводить всестороннее наблюдение, исследование и анализ коммерческих процессов в ФИО3 (п. 2.21); действовать в интересах предприятия в пределах своей компетенции в соответствии с доверенностью (п.2.23).

По условиям раздела 4 должностной инструкции, ФИО1 несет ответственность в порядке установленном законодательством Российской Федерации, в том числе за: за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей; за нарушение законодательства Российской Федерации, нормативно правовых актов Президента и Правительства Российской Федерации, правовых актов МВД России, Устава ФГУП «ПВС» МВД России, Положения о ФИО3, локальных актов Предприятия, должностной инструкции и трудового договора; за причинение материального ущерба; за неприятие мер по предупреждению коррупционных и иных правонарушений, в том числе по предотвращению и урегулированию конфликта интересов (п. 4.9).

Приказом и.о. генерального ФИО1 ФГУП «ПВС» МВД России» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о ФИО3 по <адрес> ФГУП «ПВС» МВД России».

Согласно п. 2.5, 3.1 Положения ФИО3 <адрес> ФГУП «ПВС» МВД России» не является юридическим лицом и действует как обособленное подразделение предприятия. Целями деятельности ФИО3 является, в том числе получение прибыли.

Согласно разделу 5 Положения «Управление ФИО3», руководство деятельностью ФИО3 осуществляет ФИО1, назначаемый на должность и освобождаемый от должности генеральным ФИО1 Предприятия по согласованию с МВД России и действующий на основании доверенности, выдаваемой Предприятием, а также в соответствии с трудовым договором, заключенным Предприятием с ФИО1 в порядке, установленном законодательством РФ (п. 5.1). ФИО1 наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями (п. 5.3.1. – 5.3.6), в том числе осуществляет оперативное руководство деятельностью ФИО3, совершает сделки и другие юридические акты, несет ответственность за выполнение утвержденных Предприятием заданий, состояние финансово-хозяйственной деятельности ФИО3, договорную, финансовую, платежную и трудовую дисциплину (п. 5.4.3).

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Дудорова А.Н. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пунктов п. 2.20, 2.21 должностной инструкции ФИО1.

С данным приказом истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью в приказе и не отрицалось в ходе рассмотрения дела.

Основанием к изданию данного приказа явились материалы служебной проверки.

Как следует из служебной записки заместителя генерального ФИО1 по безопасности ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной врио генерального ФИО1 ФГУП «ПВС» МВД России ФИО19, в ходе ознакомительного выезда в ФИО3 по <адрес> ФГУП «ПВС» МВД России было установлено, что при переходе ФИО3 на оказание услуг собственными силами <данные изъяты> Дудоровой А.Н. увеличена площадь арендуемых помещений с 88 кв.м до 343 кв.м. При этом при заключении между ФГУП «ПВС» МВД России и ООО «Глобал Ресурс» договоров аренды помещений в общую площадь арендуемых ФИО3 помещений включена комната № площадью примерно 37 кв.м (согласно приложению к договорам), однако фактически на месте комнаты № присутствует неотремонтированная, неосвещенная, непригодная для целевого использования часть большого помещения площадью более 95 кв.м. В приложении к письму Дудоровой А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ во ФГУП «ПВС» МВД России о размещении ФИО3 в ООО «Глобал Ресурс» комната № указана огороженной в большом помещении, обозначенном комнатой №; комнаты № и № на схеме значатся залом ожидания клиентов, что не соответствует действительности. Также имеется информация о завышении стоимости аренды квадратного метра. В связи с чем полагал целесообразным по данным фактам провести служебную проверку.

В соответствии с Положением о порядке применения дисциплинарных взысканий, утвержденного приказом ФГУП «ПВС» МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, с которым истец была ознакомлена под роспись, что подтверждается листом ознакомления, в случае, когда факт, характер и обстоятельства совершенного проступка не очевидны и не достаточны для решения вопроса о наложении дисциплинарного взыскания, а также в случае совершения проступка,, за совершение которого трудовым законодательством Российской Федерации предусмотрено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, проводится служебная проверка (п. 3.1). Служебная проверка проводится по решению работодателя или по письменному заявлению работника (п. 3.2). Работник, в отношении которого проводится служебная проверка имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих коммерческую <данные изъяты> (п. 3.7).

По обстоятельствам, изложенным в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ, врио генерального ФИО1 ФГУП «ПВС» МВД России ФИО19 издан приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, которым назначена проверка, проведение которой поручено главному специалисту Службы региональной безопасности ФГУП «ПВС» МВД России ФИО9 ФИО1 по <адрес> Дудоровой А.Н. предложено представить объяснение в письменном виде. С данным приказом истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью в приказе.

Согласно материалам служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе <данные изъяты> Дудоровой А.Н., главного специалиста службы региональной безопасности ФИО9, инспектора ФИО3 ФИО10 произведены замеры площади помещений основного подразделения ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которых установлено, что фактическая площадь, занимаемая ФИО3 составляет 338,8 кв.м., были выявлены расхождения в фактически занимаемой ФИО3 площади и площади, указанной в договорах аренды с ООО «Глобал ресурс», а именно: в договорах аренды указаны помещения № и №, общая площадь которых 95,7 кв.м в договорах не учтена и ФИО3 не используется.

По данным обстоятельствам был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан членами комиссии, в том числе Дудоровой А.Н.

Согласно данным истцом ДД.ММ.ГГГГ письменным объяснениям, план (приложение № к договору аренды) действительно не соответствует фактически арендуемым ФИО3 площадям; подготовкой договоров аренды занималась заместитель ФИО1 ФИО11, при направлении ею (Дудоровой А.Н.) комплекта договоров для согласования в центральный аппарат Предприятия с целью заключения крупной сделки, она с ними знакомилась в общих чертах, с отчетом об оценке рыночной стоимости арендной платы за 1 кв.м она также ознакомилась в общих чертах, на отсутствие подписи оценщика в отчете внимания не обратила, по ее мнению, стоимость аренды не завышена.

По результатам служебной проверки главным специалистом Службы региональной безопасности ФГУП «ПВС» МВД России ФИО9 было составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в связи с переходом ФИО3 по <адрес> ФГУП «ПВС» МВД России на оказание услуг собственными силами, <данные изъяты> Дудоровой А.Н. предложено увеличить арендуемые площади ФИО3, расположенные по адресу: <адрес>, заключить договор аренды нежилого помещения, расположенного по указанному адресу площадью 343 кв.м с ООО «Глобал ресурс». В рамках увеличения арендуемых площадей с 88,6 кв.м до 343 кв.м Предприятием в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласовано ФИО3 заключение ряда договоров, объекты аренды были представлены на согласование схематически в приложениях № и №. В ходе проверки установлено, что комнаты № площадью 4,2 кв.м не существует, а часть комнаты № общей площадью 95,7 кв.м не пригодна для эксплуатации и не используется ФИО3, замер помещений показал, что общая арендуемая ФИО3 площадь составляет 338,8 кв.м, что на 4,2 кв.м меньше, чем указано в заключенных Предприятием договорах аренды нежилых помещений по адресу: <адрес>, что привело к тому, что в период с декабря 2019 года по апрель 2021 года включительно Предприятие ежемесячно переплачивало за арендуемые 4,2 кв.м нежилых помещений, неэффективные расходы предприятия составили 48 352 руб. Изложенные обстоятельства, по мнению лица, проводившего проверку, свидетельствуют о нарушении ФИО1 по <адрес> Дудоровой А.Н. требований пунктов 2.20, 2.21 должностной инструкции, выразившихся в неприменении законных способов защиты прав и интересов Предприятия на пути сохранения эффективного использования финансовых, материальных информационных ресурсов, а также не проведении всестороннего наблюдения, исследования и анализа коммерческих процессов в ФИО3, в связи с чем полагал возможным применить к Дудоровой А.Н. дисциплинарное взыскание в виде выговора; предложить последней добровольно компенсировать материальный ущерб, нанесенный Предприятию в размере 48 352,50 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ, привести положения договора от ДД.ММ.ГГГГ №/ар-2020-24 в части аренды площадей и размера арендной платы в соответствие с фактически арендуемыми площадями, уведомить Центральный аппарат Предприятия о приведении договора в надлежащее состояние.

Несмотря на то, что истец с просьбой об ознакомлении с указанным заключением служебной проверки к работодателю не обращалась, данное заключение было направлено Дудоровой А.Н. на электронную почту, что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами почты.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и.о.генерального ФИО1 ФГУП «ПВС» МВД России ФИО12 в адрес ФИО1 ФГУП «ПВС» МВД России направлено письмо, в соответствии с которым при подборе помещений/зданий для размещения ФИО3 Предприятия рекомендовано руководствоваться Методикой по определению уровня арендной платы на нежилые здания, утвержденной приказом Минстроя Российский Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. При оценке стоимости пользования объектом недвижимости заключать договора и пользоваться услугами квалифицированных экспертов-оценщиков.

Приказом и.о.генерального ФИО1 ФГУП «ПВС» МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Регламент взаимодействия структурных и обособленных подразделений ФГУП «ПВС» МВД России при планировании и осуществлении закупок товаров, работ, услуг, который распространяется на деятельность всех должностных лиц, структурных и обособленных подразделений Предприятия при проведении закупок товаров, работ, услуг для нужд Предприятия, регламентирует порядок действий, в том числе перечню предоставляемых ФИО1 на согласование документов.

В ходе судебного разбирательства сторона истца также не отрицала, что при подготовке договоров аренды помещений истец фактически нежилые помещения, в отношении которых предполагалось заключение договоров аренды, не осматривала, соответствие их представленным документам, планам, не проверяла, замеры не производила.

Разрешая при данных обстоятельствах заявленные истцом требования о признании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, учитывая, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка, то есть ненадлежащего исполнения возложенных на нее должностных обязанностей, положений требований нормативных документов, при заключении от имени Предприятия с ООО «Глобал ресурс» договоров аренды помещений, расположенных по адресу: <адрес>, что повлекло причинение имущественного ущерба Предприятию, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что у ответчика ФГУП «ПВС» МВД России имелись достаточные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора; порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюдены, до наложения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы объяснения, и такие объяснения были ею даны. Наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора соответствует тяжести совершенного истцом проступка примененному взысканию, характеру допущенного нарушения и обстоятельствам его совершения.

При этом суд учитывает, что заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Должностные обязанности истца Дудоровой А.Н. установлены трудовым договором, должностной инструкцией, локальными актами работодателя, нормативными документами, с которыми она была ознакомлена; заключая трудовой договор, обязалась добросовестно их выполнять.

При таких обстоятельствах суд отказывает Дудоровой А.Н. в удовлетворении требований о признании приказа ФГУП «ПВС» МВД России № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» незаконным.

Доводы истца на то, что данный приказ подписан неуполномоченным лицом, суд находит несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 35, 37 Устава ФГУП «ПВС» МВД России, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, в целях совершенствования организационной структуры и повышения эффективности управления деятельностью ФГУП «ПВС» МВД России, генеральным ФИО1 ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №, которым утвержден Порядок распределения обязанностей между генеральным ФИО1 ФГУП «ПВС» МВД России и его заместителями.

В соответствии с указанным Порядком генеральный ФИО1 ФГУП «ПВС» МВД России действует по принципу единоначалия и решает организационные вопросы деятельности Предприятия, за исключением отнесенных законодательством Российской Федерации к ведению иных органов. Первый заместитель генерального ФИО1 - ФИО1 по <адрес> и <адрес> Предприятия: обеспечивает исполнение возложенных на Предприятие задач и функций, в том числе достижение ключевых показателей по повышении производительности труда, выполнению установленных показателей экономической эффективности деятельности Предприятия и увеличение объема оказываемых услуг; осуществляет непосредственное управление и контроль за деятельностью структурных и обособленных подразделений Предприятия; отдает распоряжения и указания работникам Предприятия и вправе требовать их надлежащего выполнения.

На период временного отсутствия генерального ФИО1 Предприятия и по его решению временное исполнение обязанностей возлагается на первого заместителя генерального ФИО1 - ФИО1 по <адрес> и <адрес>, одного из заместителей ФИО1 или иного работника.

На период отсутствия (отпуск, болезнь, командировка и т.д.) первого заместителя генерального ФИО1 - ФИО1 по <адрес> и <адрес> Предприятия в период временного исполнения обязанностей генерального ФИО1, по его решению исполнение его обязанностей может возлагаться на иного работника.

Приказом генерального ФИО1 ФГУП «ПВС» России ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № временное исполнение обязанностей генерального ФИО1 возложено на первого заместителя генерального ФИО1 - ФИО1 по <адрес> и <адрес> ФИО19 с ДД.ММ.ГГГГ до издания приказа МВД России о назначении исполняющего обязанности генерального ФИО1 Предприятия.

Согласно п. 2.10 должностной инструкции первого заместителя генерального ФИО1 - ФИО1 по <адрес> и <адрес>, в отсутствие генерального ФИО1 его полномочия в части привлечения работников к дисциплинарной ответственности возлагаются на первого заместителя генерального ФИО1.

Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с генеральный ФИО1 ФИО12 уволен с ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям ЕГРЮЛ генеральным ФИО1 ФГУП «ПВС» России является ФИО12, запись, содержащая данные сведения, внесена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ввиду отсутствия генерального ФИО1, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с подписан уполномоченным лицом - первым заместителем генерального ФИО1 - ФИО19

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд учитывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным ФИО1 ФГУП ФМС России в адрес руководителей обособленных подразделений Предприятия направлено распоряжение №, в соответствии с которым руководителям подразделений требуется сообщать о возникновении ситуаций которые приводят или могут привести к конфликту интересов и принимать меры по предотвращению или урегулированию «конфликта интересов», который влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных обязанностей.

В соответствии с Кодексом этики и должностного поведения сотрудников ФГУП «ПВС» ФМС России, утвержденного приказом генерального ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, с которым истец была ознакомлена под росписьДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листом ознакомления, данный Кодекс разработан во исполнение ст. 13.3 Федерального Закона от №273-ФЗ «О противодействии коррупции», представляет собой свод общих принципов профессиональна основных правил должностного поведения, которыми должны руководствоваться работники Предприятия независимо от замещаемой ими должности (п. 1.1, 1.2). Работники Предприятия в частности призваны: исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы Предприятия; не оказывать предпочтения каким-либо профессиональным или социальным группам и организациям, быть независимым от влияния отдельных профессиональных или социальных групп и организаций; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; уведомлять представителя работодателя, органы прокуратуры или государственные органы обо всех случаях обращения к работнику каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении работником должностных обязанностей; принимать предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по недопущению возникновения конфликта интересов и урегулированию возникших случаев конфликта интересов; не использовать должностное положение для оказания влияния на деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц, государственных служащих и граждан при решении вопросов личного характера (п. 2.1). Работнику запрещается получать в связи с исполнением им должностных обязанностей вознаграждения от физических и юридических лиц (подарки, вознаграждение, ссуды, услуги материального характера, плату за развлечения, отдых, за пользование транспортом и иные вознаграждения) (п. 2.6).

Согласно п. 3.1 Кодекса этики под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) работника влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью работника и правами и законными интересами Предприятия, способное привести к причинению вреда имуществу и (или) деловой репутации Предприятия.

Под личной заинтересованностью работника Предприятия понимается заинтересованность работника, связанная с возможностью получения им при исполнении должностных обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества имущественного характера, иных имущественных прав или каких-либо выгод (преимуществ) для себя и (или) для состоящих с ним в близком родстве или свойстве (родителей, супругов, детей, братьев, сестер, а также братьев, сестер, родителей, детей, супругов и супругов детей), граждан или организаций, с которыми работник Предприятия и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными корпоративными или иными близкими отношениями (п.3.2 Кодекса этики).

Раскрытие сведений о конфликте интересов осуществляется в письменном виде. Допустимо первоначальное раскрытие конфликта интересов в устной форме с последующей фиксацией в письменном виде (п. 3.4 Кодекса этики).

В случае совершения работником умышленных действий, приведших к возникновению конфликта интересов, к данному работнику могут быть применены дисциплинарные взыскания, предусмотренные ТК РФ.

Аналогичные положения содержаться и в Антикоррупционной политике Предприятия, утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Дудорова А.Н. на имя первого заместителя ФИО1 по <адрес> и <адрес> ФИО19 направила письмо, в котором доложила, что по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ договор от ДД.ММ.ГГГГ № в части аренды площадей и размера арендной платы приведен в соответствие с фактически арендуемыми площадями; материальный ущерб, нанесенный Предприятию в размере 48 352,50 руб. возмещен арендатором. К письму приложено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № о перечислении ООО «Глобал Ресурс» ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 48 352,50 руб., а также дополнительное соглашение к договору, акт замера от ДД.ММ.ГГГГ, схема фактически арендуемой площади.

Как следует из содержания дополнительного соглашения без номера, без даты к договору аренды недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ №/ар-2020-24, подписанного между ООО «Глобал Ресурс» в лице ФИО1 ФИО17 и ФГУП «ПВС» МВД России в лице ФИО1 по <адрес> Дудоровой А.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, объектом аренды по договору являются часть помещений нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 338,8 кв.м., размер арендной платы за объект за один месяц составляет сумму в размере 254 100 руб.. При этом стороны договорились дополнить договор разделом 11 «Антикоррупционная оговорка», в соответствии с которым при заключении, исполнении и расторжении договора стороны принимают на себя следующие обязательства: стороны и их работники, уполномоченные представители и посредники по договору не предлагают, не обещают, не требуют, не разрешают предоставление, не предоставляют каких-либо денег, ценных бумаг, иного имущества, не оказывают услуги имущественного характера, не выполняют работы, не предоставляют какие-либо имущественные права, прямо или косвенно, лично или через посредников любым лицам для оказания влияния на действия (бездействия) и/или решения этих и/или других лиц с целью получения каких-либо выгод (преимуществ) или для достижения иных целей; не осуществляют действия (бездействие), квалифицируемые применимым законодательством как дача/получение взятки, коммерческий подкуп, посредничество во взяточничестве/коммерческом подкупе, злоупотребление полномочиями, незаконное вознаграждение от имени юридического лица, а также иные действия (бездействие) нарушающие требования применимого законодательства и применимых норм международного права в области противодействия коррупции. Стороны уведомляют друг друга о ставших известными им обстоятельствах, которые являются или могут явиться основанием для возникновения конфликта интересов; воздерживаются от совершении действий (бездействия), влекущих за собой возникновение или создающие угрозу возникновения конфликта интересов; оказывают иное содействие друг другу в целях выявления, предупреждения и предотвращения коррупционных правонарушений и конфликтов интересов в рамках и в связи с отношениям сторон по договору.

Какого-либо возмещения материального ущерба Предприятию стороны при заключении указанного дополнительного соглашения не предусмотрели.

Получив ДД.ММ.ГГГГ письмо Дудоровой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными документами, ДД.ММ.ГГГГ главный специалист ОЭБиПК ФИО13 на имя первого заместителя ФИО1 – ФИО1 по <адрес> и <адрес> ФГУП «ПВС» МВД России ФИО19 была подана служебная записка, в которой ФИО13 просит провести служебную проверку в отношении Дудоровой А.Н. по обстоятельствам того, что обязательства Дудоровой А.Н. по компенсации причиненного Предприятию ущерба в размере 48 352,50 руб., компенсированы ООО «Глобал ресурс», кроме того Дудоровой А.Н. заключено дополнительное соглашение к договору аренды №/ар-2020-24 (без номера и даты) с антикоррупционной оговоркой. Указанное, по его мнению, свидетельствует о личной заинтересованности ФИО1 А.Н. в получении при исполнении должностных обязанностей имущественной выгоды, освобождения ее от обязательств по уплате излишне потраченных средств Предприятию ООО «Глобал ресурс», т.е. о присутствии «конфликта интересов».

На основании данной служебной записки первым заместителем ФИО1 – ФИО1 по <адрес> и <адрес> ФГУП «ПВС» МВД России ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № л/с, которым назначено проведение проверки по факту возможного «конфликта интересов» и нарушения норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «О противодействии коррупции», приказов Предприятия, добровольной компенсации денежных средств по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №. Проведение проверки поручено комиссии в составе работников ФГУП «ПВС» МВД России: главного специалиста Службы региональной безопасности ФИО9, ведущего специалиста ОЭБиПК ФИО14, начальника отдела правового обеспечения ФИО15, главного инспектора отдела кадрового обеспечения ФИО16 ФИО1 А.Н. предложено представить объяснения в письменном виде.

С данным приказом Дудорова А.Н. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью в приказе, а также скриншотами корпоративной электронной почты.

Согласно данных истцом письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с действующими локальными актами Предприятия; излишне перечисленную сумму за аренду 4,2 кв.м возместил арендодатель; согласно актам замера, договор приведен в соответствие; взаимодействие с ООО «Глобал ресурс» она осуществляла только как с арендодателем, в ее личных интересах материальные затраты собственных средств ООО «Глобал ресурс» не совершал, никакой вины и состава преступления она не видит.

По результатам проводимого служебного расследования комиссией ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение, которое было утверждено ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания указанного заключения следует, что в ходе проверки комиссией был установлен факт наличия «конфликта интересов» у ФИО1 по <адрес> ФГУП «ПВС» МВД России Дудоровой А.Н. и ООО «Глобал ресурс», последнее исполнило личные обязательства ФИО1 А.Н., как работника перед Предприятием, в результате чего ФИО1 А.Н. получила возможность не выплачивать нанесенный Предприятию ущерб в размере 48 352,50 руб., освободившись от исполнения личных материальных обязательств. На основании установленных фактов комиссия пришла к выводу, что своими действиями ФИО1 по <адрес> Дудорова А.Н. нарушила требования пункта 2.9 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, положения приказа от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по предупреждению и противодействию коррупции ФГУП «ПВС» МВД России» №, выразившийся в оплате сторонней организацией имущественных требований, предъявленных Предприятием к Дудоровой А.Н., как ФИО1, и в непринятии последней мер по предупреждению и противодействию коррупционных и иных правонарушений, в том числе по предотвращению и урегулированию «конфликта интересов». Комиссией рекомендовано применить в отношении Дудоровой А.Н. дисциплинарное взыскание в виде выговора, при этом комиссией также учтено, что ранее на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с к Дудоровой А.Н. применялось дисциплинарное взыскание за допущенные ею нарушения положений разделов III, IV, V приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по предупреждению и противодействию коррупции ФГУП «ПВС» МВД России».

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ к Дудоровой А.Н. за нарушение п. 2.9 должностной инструкции, п. 2.6 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предупреждению и противодействию коррупции ФГУП «ПВС» МВД России применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С указанным приказом истец Дудорова А.Н. ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, выразила несогласие.

Как следует из представленного в материалы дела приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания», заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, Дудорова А.Н. была привлечена к дисциплинарной ответственности за повторное невыполнение требований должностной инструкции, выразившееся в неисполнительности, непринятии мер к обеспечению эффективной и прозрачной финансово-экономической и договорной деятельности ФИО3, нарушении законодательства, при заключении соглашения о взаимодействии с ООО «Глобал ресурс» без согласования с Центральным аппаратом ФГУП.

По сведениям, содержащимся в трудовой книжке Дудоровой А.Н. №, последняя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замещала должность <данные изъяты> ФИО1 ООО «Глобал ресурс».

Согласно пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, ФИО1 ООО «Глобал ресурс» с 2011 года является ФИО17

Доказательств, подтверждающих сообщение Дудоровой А.Н. при трудоустройстве в ФГУП, либо в период работы представителю нанимателя о личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов, и принятии мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов при заключении договоров аренды недвижимого имущества с ООО «Глобал ресурс», ФИО1 которого является ФИО17, и в прямом подчинении которого она находилась до июля 2013 года, а также дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ №/ар-2020-24 содержащего антикоррупционную оговорку, Дудоровой А.Н. суду представлено не было.

Более того ущерб Предприятию в размере 48 352,50 руб. Дудорова А.Н. не компенсировала, в письме от ДД.ММ.ГГГГ на имя первого заместителя ФИО1 по <адрес> и <адрес> указала, что нанесенный Предприятию ущерб в указанном размере возмещен арендатором ООО «Глобал Ресурс».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у работодателя ФГУП «ПВС» МВД России имелись основания для привлечения истца ФИО1 А.Н. ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности, а потому отказывает в удовлетворении требований Дудоровой А.Н. о признании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.

При этом суд учитывает, что Дудорова А.Н. является ФИО1, наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, на нее распространяются ограничения, запреты и обязанности, связанные с осуществлением ею трудовой деятельности, в том числе по соблюдению антикоррупционных актов работодателя, действующего законодательства, а потому она обязана была уведомить работодателя о возможности возникновения конфликта интересов. Факт совершения истцом дисциплинарного проступка, то есть ненадлежащего исполнения возложенных на нее должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией, Кодексом этики, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «О противодействии коррупции», нашел подтверждение материалами дела. Каких-либо мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого истец являлась, последней на протяжении длительного периода времени предпринято не было. Установленный порядок применения взыскания ответчиком соблюден: до применения дисциплинарного взыскания работодатель истребовал от истца объяснение в письменной форме; при применении взыскания учел тяжесть проступка, степень вины истца, обстоятельства, при которых совершен проступок, и предшествующие результаты исполнения истцом своих должностных обязанностей. Взыскание применено в пределах установленного законом срока.

Также суд полагает необходимым отметить, что право применения и выбора вида взыскания принадлежит работодателю.

Доводы истца на то, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ подписан неуполномоченным лицом, суд находит несостоятельным.

Так, приказом первого заместителя генерального ФИО1 ФГУП «ПВС» России ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО18 был принят на должность заместителя генерального ФИО1 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.12 должностной инструкции заместителя генерального ФИО1 ФИО18, в случае отсутствия первого заместителя генерального ФИО1- ФИО1 по <адрес> и <адрес> в центральном аппарате, заместитель генерального ФИО1 вправе привлекать работников к дисциплинарной ответственности.

Центральный аппарат ФГУП «ПВС» находится по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ, при этом, первый заместитель генерального ФИО1 ФИО19 одновременно является ФИО1 по <адрес> и <адрес>, ввиду чего дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что место работы ФИО19 располагается по адресу: <адрес>.

Разрешая исковые требования Дудоровой А.Н. о признании незаконным приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора по основаниям п. 5 ст. 81 ТК РФ суд учитывает следующее.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из смысла указанных положений п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ следует, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей работником, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Таким образом, увольнение по указанному основанию возможно при наличии совокупности нарушений трудовой (служебной) дисциплины, тяжесть которых дает достаточные основания для прекращения трудовых отношений.

При этом нарушение трудовой (служебной) дисциплины может рассматриваться в качестве повода к увольнению лишь в том случае, когда оно допущено работником после наложения на него предшествующего взыскания, что свидетельствует о том, что взыскание не оказало на него положительного воздействия.

Как следует из содержания служебной записки заместителя генерального ФИО1 ФГУП «ПВС» МВД России ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 по <адрес> Дудоровой А.Н. поступило письмо, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ посредством платежных терминалов ООО «НКО «ККРЦ» в рамках договора об информационно-технологическом взаимодействии от ДД.ММ.ГГГГ №-Н принято 148 платежей от физических на общую сумму 269 000 руб., которые ООО «НКО «ККРЦ» не перечислило на счет Предприятия, чем Предприятию нанесен материальный ущерб в размере 269 000 руб. При проверке оснований нахождения платежных терминалов на площадях арендуемых ФИО3, установлено, что взаимодействие с ООО «НКО «ККРЦ» осуществлялось только в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ №-Н, договора аренды недвижимого имущества заключены не были. В связи с размещением платежных терминалов Предприятием понесены расходы, экономической эффективности не выявлено. Для установления всех обстоятельств выявленного нарушения необходимо провести проверку.

Приказом ФГУП «ПВС» МВД России № л/с от ДД.ММ.ГГГГ главному специалисту Службы региональной безопасности ФИО20 поручено провести проверку по изложенным в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ фактам причинения Предприятию имущественного ущерба; Дудоровой А.Н. предложено представить объяснения в письменном виде.

С данным приказом Дудорова А.Н. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью в приказе.

Из письменных объяснений Дудоровой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> располагалось два платежных терминала ООО «НКО «ККРЦ». Терминалы были установлены для удобства посетителей по оплате услуг Предприятия и оказанию услуг по принципу «единого окна», Интернет у терминалов свой, за электроэнергию ФГУП не оплачивает (коммунальный платеж входит в стоимость аренды); терминалы убрали ДД.ММ.ГГГГ. В обособленных подразделениях: <адрес> терминалы размещались не на территории арендованной ФИО3 ФГУП.

Как следует из заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «ПВС» МВД России и ООО «НКО «ККРЦ» был заключен договор об информационно-технологическом взаимодействии №-П, в соответствии с которым Общество принимает на себя обязательства осуществлять перевод денежных средств, принятых посредством платежных терминалов (электронных средств платежа, банкоматов, системы АРМ, системы internet - Платежка), без открытия банковского счета физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, оплачивающих настоящим Договором, а Предприятие обязуется выплатить Обществу вознаграждение за услуги по переводу денежных средств. Размер вознаграждения составляет 2% от суммы, подлежащей перечислению (НДС не облагается). В помещениях, арендуемых ФГУП «ПВС» МВД России, без заключения договоров субаренды, на безвозмездной основе, по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ были размещены два платежных терминала приема платежей, принадлежавших ООО «НКО ККРЦ», а по адресу: <адрес> – один терминал. Одной из целей деятельности Предприятия является получение прибыли, при предоставлении ООО «НКО «ККРЦ» помещений в безвозмездное пользование экономической эффективности не выявлено. Кроме того приказом Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-914 у ООО «НКО ККРЦ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Дудоровой А.Н. допущены нарушения п. 2.20., 2.21., 2.23 должностной инструкции, выразившиеся в неприменении законных способов защиты прав и интересов Предприятия на пути сохранения эффективного использования финансовых, материальных и информационных ресурсов, непроведении всестороннего наблюдения, исследования и анализа коммерческих процессов в ФИО3, отсутствии действий по защите интересов Предприятия, в результате чего по вине Дудоровой А.Н., не принявшей исчерпывающих мер по урегулированию данного вопроса, Предприятию нанесен ущерб в форме упущенной выгоды в виде арендных платежей в общей сумме 28 500 руб.

Приказом заместителя генерального ФИО1 по безопасности ФГУП «ПВС» МВД России ФИО22 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № было прекращено, Дудорова А.Н. уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если имеет дисциплинарное взыскание – п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С названным приказом Дудорова А.Н. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью последней на приказе, выразила несогласие.

Основанием к изданию данного приказа явились приказы № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и № л/с от 17.06.2021«О применении дисциплинарного взыскания», заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 33, 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части признания приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, поскольку материалами дела нашел подтверждение систематический характер ненадлежащего исполнения истцом Дудоровой А.Н. своих должностных обязанностей, в связи с чем у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку на момент его увольнения, Дудорова А.Н. имела дисциплинарные взыскания, которые были наложены приказами № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ; сроки и порядок увольнения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем были соблюдены, тяжесть проступка учтена.

При этом суд учитывает, что дисциплинарный проступок истца, который действительно имел место быть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, являющийся, в том числе основанием для вынесения приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, систему ненадлежащего исполнения должностных обязанностей не образует, поскольку дисциплинарный проступок совершен до издания работодателем приказов № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Доводы истца на то, что работодатель привлекая ее к дисциплинарной ответственности не учел тяжесть совершенных ею проступков, суд находит несостоятельным, противоречащими материалам дела. Кроме того Дудорова А.Н. была уволена с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, что является самостоятельным и достаточным основанием для его увольнения.

Доводы истца на то, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ подписан неуполномоченным лицом заместителем генерального ФИО1 по безопасности ФИО22, судом отклоняются как необоснованные.

На основании приказа генерального ФИО1 ПРедприятия ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО22 был принят на должность заместителя генерального ФИО1 по безопасности

В соответствии с п. 3.16 должностной инструкции заместителя генерального ФИО1 по безопасности, последний вправе в отсутствие первого заместителя генерального ФИО1-ФИО1 по <адрес> и <адрес> в центральном аппарате, привлекать работников к дисциплинарной ответственности.

На момент вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания первый заместитель генерального ФИО1 - ФИО19 на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у заместителем генерального ФИО1 по безопасности - ФИО22 имелись полномочия по подписанию приказа №.

При таких обстоятельствах суд отказывает Дудоровой А.Н. и в удовлетворении производных о основных требований о восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дудоровой ФИО27 к ФГУП «ПВС» МВД России о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, признании записи недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Председательствующий          Т.Л.Чернова

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2022

Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий Т.Л.Чернова