Решение по делу № 8Г-805/2023 [88-6333/2023] от 11.01.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 35RS0010-01-2022-008344-45

№ 88-6333/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                      3 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Рогожина Н.А., Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   № 2-6134/2022 по иску Митиной Л.К. к Шумову С.Г., открытому акционерному обществу «Коммунальщик», обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания», обществу с ограниченной ответственностью «АкваЛайн», акционерному обществу «Вологдагортеплосеть», МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Вологда», НО ВО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области» об определении порядка и размера оплаты коммунальных услуг,

по кассационной жалобе Шумову С.Г. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

            Митина Л.К. обратилась в суд с иском к Шумову С.Г., ОАО «Коммунальщик», ООО «Северная сбытовая компания», ООО «АкваЛайн, АО «Вологдагортеплосеть,    МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал», ООО «Газпром Межрегионгаз Вологда», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области, в котором просила определить порядок и размер оплаты за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; обязать ответчиков выставлять отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг согласно определенным долям.

            В обоснование иска истец указывала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она (Митина) является собственником вышеуказанной квартиры; Шумов С.Г. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и постоянно проживает в спорной квартире, сама истец в квартире не проживает. Стороны не являются членами одной семьи, соглашение о порядке оплаты коммунальных услуг не достигнуто; Шумов С.Г. коммунальные услуги не оплачивает.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от                       27 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 сентября 2022 г., определен порядок и размер оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес>, по 1/2 доле от общего размера платежей за отопление с выдачей отдельного платежного документа на имя Шумова С.Г. и Митиной Л.К.; в полном объеме в отношении платежей за холодное водоснабжение и водоотведение, газоснабжение, услуге по обращению с ТКО, электроснабжение с выдачей отдельного платежного документа на имя Шумова С.Г.; в полном объеме за содержание жилого помещения и взносов на капительный ремонт с выдачей отдельного платежного документа на имя Митиной Л.К.

На ОАО «Коммунальщик», ООО «Северная сбытовая компания»,               ООО «АкваЛайн», АО «Вологдагортеплосеть», МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал», ООО «Газпром Межрегионгаз Вологда», Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области возложена обязанность производить раздельное начисление оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, выдавать отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальные услуги на жилое помещение, согласно определенному порядку и размеру участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

    В кассационной жалобе Шумов С.Г. просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные исковые требования, установив факт того, что стороны не являются членами одной семьи, Митина Л.К. в спорной квартире не проживает, соглашение о порядке оплаты и размере участия в оплате коммунальных услуг между сторонами не достигнуто, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» и в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанциях, являлись предметом всесторонней проверки судов при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от                      27 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шумова С.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи