Решение по делу № 33-8161/2019 от 17.07.2019

Судья Руденко А.А.                    Дело №

Докладчик Власкина Е.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Власкиной Е.С., Плужникова Н.П.,

с участием прокурора Еськовой Ю.С.,

при секретаре Левицкой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Лаптевой О. А. на решение Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения Лаптевой О.А., заключение прокурора Еськовой Ю.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лаптева О.А., с учетом уточнения исковых требований, обратилась в суд с иском к Г. С.Н., Г. Н.С., Г. К.А., Г. А.Н. о признании утратившими права пользования жилым помещением и выселении, к Г. Е.А., действующей в своих интересах и интересах Г. Д.К., - о признании не приобретшими права пользования жилым помещением и выселении.

В иске указано, что Лаптева О.А. на основании решения Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в котором зарегистрированы ответчики. Добровольно ответчики с регистрационного учета отказываются сниматься и выехать из жилого дома. Истец не имеет иного жилого помещения, вынуждена проживать с семьей в съемном жилье.

Полагает, что у Г. К.А., Г. С.Н. и Г. Н.С., Г. А.Н. прекратилось право пользования жилым помещением, в связи со сменой собственника и отсутствием с новым собственником договоренности о сохранении права пользования жилым помещением. У Г. Е.А. и Г. Д.К. право пользования жилым домом не возникло, в связи с отсутствием волеизъявления истца на вселение.

Считает, что после приобретения истцом права собственности на жилой дом ответчики утратили основания для сохранения права пользования жилым домом.

Решением Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Лаптевой О.А. удовлетворены частично.

Признаны Г. С.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Г. Н.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, утратившими право пользования жилым помещением.

Выселены Г. С.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Г. Н.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

В удовлетворении остальных требований отказано.

Указано, что настоящее решение является основанием для снятия Г. С.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Г. Н.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

С решением не согласилась Лаптева О.А., в апелляционной жалобе просит об изменении решения, удовлетворении иска в полном объеме.

Указывает, что суд неправомерно установил факт принятия Г. А.Н. наследства после смерти отца и матери, в связи с чем, пришел к незаконным выводам о том, что у Г. А.Н. фактически возникли правомочия собственника в отношении жилого дома, что он вправе вселять в жилой дом членов своей семьи, предоставляя жилой дом для проживания своему сыну Г. К.А. и его семье, распоряжаясь наследственным имуществом, как своим собственным.

Указывает также, что судом неправильно установлен фактический характер сложившихся между сторонами спора правоотношений, в связи с чем, не применены соответствующие нормы материального права.

Кроме того, указывает, что судом неправильно применены положения п. 2 ст. 292 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что значимые обстоятельства дела, такие как смерть наследодателей Г. Н.М. (2007) и Г. А.И (2014), заключение договора безвозмездного пользования с Г. К.А. (ДД.ММ.ГГГГ), переход права собственности на жилой дом к истцу (2016), вселение Г. Е.А. и Г. Д.К. имели место уже в период действия п. 2 ст. 292 ГК РФ в ныне действующей редакции.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ч. ч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ, ст. 209, п. п. 1, 2 ст. 288, ст. 292, ч. 2 ст. 218, ст. 1111, ст. 1152, ст. 1154, ст. 1174, ст. 4, ст. 422 ГК РФ, ст. 30, ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 10 ЖК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» и пришел к выводу о признании Г. С.Е. и Г. Н.С. утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселении, исходя из того, что Г. С.Н. исковые требования признал, от наследства отказался, самостоятельно выехал из дома; Г. Н.С. не представил доказательств возникновения у него права пользования домом после смены собственника, в дом он не вселялся, не пользуется им, его вещей в доме нет.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, его законность судебной коллегией не проверяется.

Отказывая в остальной части иска, суд исходил из того, что Г. А.Н. принял наследство после смерти отца Г. Н.М. и матери Г. А.И., в связи с чем, у него возникло право пользования спорным домом; предоставив дом для проживания своему сыну Г. К.А. и его семье, Г. А.Н. распорядился наследственным имуществом, относясь к нему, как к своему.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, полагает, что решение в обжалуемой части постановлено судом с нарушением норм материального права.

К такому выводу судебная коллегия приходит, в связи с нижеследующим.

Из материалов дела следует, что собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, р.<адрес>, является Лаптева О.А.

Основанием для регистрации права собственности явилось решение Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением суда за Лаптевой О.А. признано право собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти отца Г. А.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде жилого дома общей площадью 52,8 кв.м., кадастровый №, и земельный участок, площадью 800 кв.м., кадастровый №, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>, рабочий <адрес>.

Решением установлено, что спора о наследстве нет.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

К участию в указанном деле был привлечен ответчик по настоящему делу Г. А.Н.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для настоящего дела в части требований к Г. А.Н., который участвовал при разрешении указанного выше спора.

В этой связи, указание судом на наличие у Г. А.Н. наследственных прав на спорное имущество, нельзя признать правильным; права наследника к имуществу родителей Г. А.Н. в установленном законом порядке не реализовал, не оформил их надлежащим образом. Каких-либо возражений по иску Лаптевой О.А. о признании права собственности на спорное имущество Г. А.Н. не заявлял, решение суда им не обжаловано в апелляционном порядке.

Принимая во внимание, что в настоящее время собственником жилого дома и земельного участка является Лаптева О.А. она в силу ст. ст. 301-304 ГК РФ, ст. ст. 30, 30 ЖК РФ вправе требовать устранения нарушения ее прав.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу указанной нормы материального права ответчики Г. А.Н., а также его сын Г. К.А., утратили право пользования спорным жилым помещением, в связи с переходом права собственности на жилой дом к Лаптевой О.А., соответственно, они подлежат выселению из спорного жилья.

Члены семьи Г. К.А. – его супруга Г. Е.А. и сын Г. Д.К., как следует из материалов дела и не оспорено ответчиками, вселены в жилой дом после перехода права собственности на спорное жилье к Лаптевой О.А., на регистрационном учете по спорному адресу они не состоят.

В этой связи, они не приобрели право пользования жилым домом, соглашение о порядке пользования спорным имуществом между ними и Лаптевой О.А. отсутствует. Таким образом, они подлежат выселению из спорного жилья.

На основании изложенного, решение суда в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа Лаптевой О. А. в иске.

Принять в указанной части новое решение.

Признать Г. А. Н., Грачкова К. А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Признать Грачкову Е. А., Грачкова Д. К. не приобретшими права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Выселить Г. А. Н., Грачкова К. А., Грачкову Е. А., Грачкова Д. К. из жилого помещения по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Грачкова А. Н., Грачкова К. А., Грачковой Е. А., Грачкова Д. К. с регистрационного учета по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Апелляционную жалобу Лаптевой О. А. удовлетворить

Председательствующий

Судьи