Решение по делу № 2а-592/2019 от 16.03.2019

47RS0014-01-2018-001918-26

г. Приозерск

Дело №2а-592/2019 04 апреля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приозерский городской суд Ленинградской области

в составе: судьи Горбунцовой И.Л.

при секретаре: Ильиной М.С..

с участием административного ответчика судебного пристава – исполнителя ФИО12 <адрес> отдела судебных приставов ФИО6 А.Е., представителя административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО6 И.В, представителя заинтересованного лица <адрес> отдел Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО6 И.В; представителя заинтересованного лица <адрес> отдела УФФСП по <адрес> ФИО6 И.В;

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 А. Е., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя, выразившиеся в неисполнении требований исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, обязании принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО5 обратился в Приозерский городской суд <адрес> с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2 А. Е., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя, выразившиеся в неисполнении требований исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, обязании принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указал, что бездействие судебного пристава – исполнителя выразившееся не совершении всех необходимых мер по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права и законные интересы кредитора.

На основании определения ФИО12 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3, <адрес> отдел УФФСП по <адрес>.

Административный истец ФИО5 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО12 <адрес> отдела судебных приставов ФИО6 А.Е. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам изложенным в возражениях по делу.

Представитель административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО6 И.В возражала против удовлетворения иска по доводам изложенным в возражениях по делу.

Представитель заинтересованного лица <адрес> отдел Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО6 И.В возражала против удовлетворения иска по доводам изложенным в возражениях по делу.

Представитель заинтересованного лица <адрес> отдела УФФСП по <адрес> ФИО6 И.В возражала против удовлетворения иска по доводам изложенным в возражениях по делу.

Заинтересованное лицо ФИО3, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, судом постановлено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требовании не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону и, если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО12 <адрес> отдела судебных приставов ФИО8 в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство N 18571/15/47031-ИП, предметом которого являлось взыскание с ФИО3 в пользу ФИО9 денежных средств.

В ходе указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, операторам сотовой связи, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесены постановления о распределении денежных средств, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о взыскании исполнительского сбора, о временном ограничении на выезд должника из РФ, об обращении взыскания на заработную плату должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО6 А.Е. вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником и согласно книги исходящей корреспонденции направлено в адрес ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ за №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ФИО4 О.В. вынесен акт об изменении места совершения исполнительных действий на основании ответа из УФМС от ДД.ММ.ГГГГ вх. №, должник ФИО3 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, д. Малые Колпаны <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче исполнительного производства в <адрес> отдел судебных приставов по <адрес>.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Однако двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

При этом, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, следовательно, полагать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя оснований не имеется.

Не достижение, судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного истца о не составлении в отношении должника протокола об административном правонарушении суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании административным истцом действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 О.В, в соответствии со ст. 14, ч. 12.1, п.2, ч. 5, ч. 7, ч. 7.1, ч. 7.2, ст. 33, ст. 6 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», вынесла постановление о передаче исполнительного производства в <адрес> отдел УФССП по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ данное постановление по электронной почте направлено в адрес взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство принято к исполнению, согласно постановления о принятии к исполнению исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО10

Законность передачи исполнительного производства в другой отдел административным истцом не оспаривается. Доводы административного иска сводятся к отсутствию реального исполнения требований исполнительного документа по взысканию с должника денежных средств.

Так, исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемое действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании бездействия незаконным.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств.

Вместе с тем, указанная необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует.

Судебным приставом-исполнителем были приняты достаточные и возможные меры для исполнения требований исполнительного документа.

В связи с изложенным, поскольку нарушений прав административного истца не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в административном иске ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 А. Е., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя, выразившиеся в неисполнении требований исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, обязании принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2019 года

Судья И.Л. Горбунцова