Решение по делу № 8Г-13735/2021 [88-17163/2021] от 21.05.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 8Г- 13735 /2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-4795/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                 26 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борс Х.З.,

судей Думушкиной В.М., Каминской Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора передачи прав и обязанностей, прекращении права собственности, признании права собственности на объекты недвижимости по кассационной жалобе представителя ФИО2 – ФИО6 по доверенности на решение Центрального районного суда города Сочи от 09 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 апреля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Борс Х.З., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении договора от 20 декабря 2012 года о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес> от 20 декабря 2011 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1; прекратить право собственности ФИО1 на квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 108,8 кв.м, а также на нежилое помещение (парковочное место), общей площадью 16 кв.м с кадастровым номером №, расположенное в цокольном этаже № многоквартирного жилого <адрес>, помещение №, аннулировав запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 108,8 кв.м, а так же аннулировав запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое помещение (парковочное место), общей площадью 16 кв.м с кадастровым номером №, расположенное в цокольном этаже № многоквартирного жилого <адрес>, помещение № в Едином государственном реестре недвижимости, принадлежащие на праве собственности ФИО1 в случае удовлетворения исковых требований, указать, что решение суда является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю г. Сочи аннулировать запись о государственной регистрации права № от 20 июля 2017 года на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 108,8 кв.м, а так же аннулировать запись о государственной регистрации права № от 20 июля 2017 года на нежилое помещение (парковочное место), общей площадью 16 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное в цокольном этаже № многоквартирного жилого <адрес>, помещение №, принадлежащие на праве собственности ФИО1; признать за ФИО2 право собственности на квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 108,8 кв.м; признать за ФИО2 право собственности на нежилое помещение (парковочное место), общей площадью 16 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное в цокольном этаже № жилого <адрес>, помещение №; в случае удовлетворения исковых требований, указать, что решение суда является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю в г. Сочи зарегистрировать право собственности за ФИО2 на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 108,8 кв.м, и на нежилое помещение (парковочное место), с кадастровым номером №, общей площадью 16 кв.м, расположенное в цокольном этаже № многоквартирного жилого <адрес>, помещение №.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 06 апреля 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 – ФИО6 по доверенности просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и вынесении по делу нового судебного акта, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Оставить в законной силе принятые определением Центрального районного суда г. Сочи от 24 июня 2019 года обеспечительные меры по данному гражданскому делу.

В обоснование жалобы указано, что судебные акты первой и апелляционной инстанций вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции незаконно и необоснованно вынес решение об отказе в исковых требования ФИО2, исходя из того, что истцом якобы пропущен срок исковой давности по делу, указав, что срок исковой давности следует считать с 21 апреля 2012 года, то есть с момента подписания договора между ФИО2 и ФИО1 о переуступке прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве. Согласно положений ст. 200 ГК РФ и п. 57 Пленума Верховного суда Российской Федерации п. 10 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 Постановления от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Только 20 июня 2019 года, получив выписки из ЕГРН на спорную квартиру, и машиноместо ФИО2 узнал О нарушении своего права. Кроме того, право собственности за ответчиком на спорную квартиру и машиноместо было зарегистрировано только 20 июля 2017 года, и если считать от этой даты, то срок давности также не является пропущенным. Между сторонами, до заключения договора о переуступке прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве была достигнута договоренность о том, что ФИО1 зарегистрирует за собой право собственности на квартиру после оплаты ФИО2 полной стоимости квартиры. В момент подписания договора о переуступке прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве право истца ФИО2 не было нарушено, так как он добросовестно полагался на исполнение со стороны ФИО1 достигнутых договоренностей и не предполагал, что она зарегистрирует за собой право собственности на квартиру, не рассчитавшись с ним. Неверное определение судом первой инстанции даты начала течения срока исковой давности свидетельствует о грубом нарушении норм материального права и является основанием для отмены оспариваемых судебных актов. Кроме того, судами не учтены фактические обстоятельства дела. Приобретя спорные объекты недвижимости, ФИО2, в связи с частными отъездами за пределы г. Сочи, переуступил свое право на них ФИО1, с которой находился в доверительных отношения, поскольку имеет с ней общего несовершеннолетнего ребенка, с целью, чтобы она занималась продажей данной квартиры. Для реализации договоренности с ФИО1. стороны подписали типовой договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, который практически полностью идентичен договору с предыдущим правообладателем. В указанном договоре уже имелась графа о том, что денежные средства переданы до подписания договора и истцом данная графа не корректировалась. Несмотря на то обстоятельство, что квартира была формально передана ответчику, истец фактически продолжал осуществлять правомочия собственника, оплачивал коммунальные платежи и иные расходы, связанные с квартирой. За его личные денежные средства был произведен дорогостоящий ремонт на сумму более 15 000 000 рублей, о чем имеются квитанции и договоры на ремонт и покупку мебели и аппаратуры в квартиру. Так как отношения между сторонами были доверительные, истец рассчитывал на добросовестность ответчика и согласно ранее достигнутых договоренностей ФИО1 не должна была регистрировать на себя право собственности на квартиру и машиноместо. На сегодняшний день стоимость квартиры и машиноместа составляет гораздо большую сумму, чем указано в договоре. Документа, подтверждающего факт передачи наличных денежных средств по договору, не имеется. Также не является разумным поведение истца, при котором он продает квартиру, после чего делает в ней ремонт, за счет своих денежных средств, ответчику с которой он находился в близких отношениях и с которой совместно проживал в то время. Исходя из принципа разумности участником гражданского оборота, между истцом и ответчиком могла и должна была присутствовать иная договоренность, которая не отражена в типовом договоре о передаче прав и обязанностей и которая согласуется с близкими отношениями сторон договора. Именно такой договоренностью была формальная передача в пользу ответчика прав на квартире для того, чтобы ответчик помогла истцу ее продать. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций не учли фактических обстоятельств дела, что привело к вынесению необоснованных судебных актов. Суд одновременно с вынесением решения отменил обеспечительные меры по настоящему делу, наложенные определением Центрального районного суда г. Сочи от 24 июня 2019 года, что является преждевременным и необоснованным. Настаивал, что обеспечительные меры не подлежат отмене, так как отмена арестов на спорные объекты недвижимого имущества может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае отмены решения Центрального районного суда г. Сочи в кассационной инстанции.

Представитель истца ФИО2 – адвокат ФИО6 в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указывая, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение являются законными и обоснованными, просил оставить их без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200, 207 ГПК РФ, суд первой инстанции, исходил из единственного основания, что истцом пропущен срок исковой давности, полагая, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности суду не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы истца, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что исполнение договора о передачи прав и обязанностей по договору долевого участия, согласно которому истец передал свои права и обязанности по спорной квартире и машиноместу, как сделки, подлежащей государственной регистрации, было произведено 21.04.2012 (в момент подписания договора передачи прав и обязанностей по Договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома), соответственно, срок исковой давности начал течь именно с указанной даты.

Суд кассационной инстанции находит, что указанные выводы судами первой и апелляционной инстанций были сделаны преждевременно, поскольку они не основанными на установленных обстоятельствах, являющихся важными и значимыми при разрешении заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности с учетом характера спорных отношений и обстоятельств, приведенных в исковом заявлении как оснований заявленных требований.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43»О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и о защите своих прав.

По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Согласно абзацу пятому статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Поскольку право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, течение срока исковой давности по таким искам начинается не позднее дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Выписка из ЕГРП, согласно которой право собственности на квартиру с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО1 20 июля 2017 года, получена истцом 20 июня 2019 года.

Для решения вопроса об исчислении срока исковой давности по настоящему иску необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, для защиты которого инициировано настоящее гражданское дело.

При этом начало течения срока исковой давности должно совпадать с моментом возникновения у истца права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке.

В нарушение положений указанных выше норм материального права судом не исследовались обстоятельства, связанные с установлением момента, когда действительно началось нарушение конкретного права во взаимосвязи с обстоятельствами дела, характеризующих отношения сторон, наличия определенных договоренностей относительно спорного объекта, о которых истец указывает в исковом заявлении, что давало ему до определенного момента рассчитывать на иное поведение со стороны ответчика в силу таковых, характеризующихся как доверительные, что привело к преждевременным выводам судов о пропуске срока исковой давности. Представляется верным и необходимым разрешение заявления стороны о пропуске срока исковой давности на основе надлежащего, достаточного исследования судом обстоятельств, определяющих начало момента течения срока исковой давности путем судебной проверки и правового анализа доводов сторон.

Исходя из изложенного, обстоятельств о характере взаимоотношений сторон, приведенных в исковом заявлении и подлежащих судебной проверке и анализу, о том, что при названных обстоятельствах, истец при получении выписки о регистрации права собственности за ответчиком, узнал о нарушении своего права, заслуживают внимания и надлежащей проверки доводы кассационной жалобы относительно начала момента течения срока, а также исходя из того, что до указанного момента, вопрос о принадлежности объекта недвижимости оставался открытым и наличие договоренностей между сторонами относительно судьбы объекта недвижимости, основанных на излагаемых истцом обстоятельствах, не исследовались.

Истец при обращении в суд заявил иные требования, которые впоследствии уточнил, связывая такое поведение с обстоятельствами неосведомленности о судьбе спорного объекта своевременно, и ссылаясь на наличие между сторонами ранее доверительных отношений и соглашения касаемо распоряжения спорным объектом.

Также, заслуживают внимания доводы истца о том, что в момент подписания договора о передаче прав и обязанностей его право не было нарушено, как указывает суд первой инстанции, поскольку судами установлено, что между сторонами были доверительные отношения, у них имеется общий несовершеннолетний ребенок, в связи с чем, истец добросовестно полагался на исполнение со стороны ФИО1 достигнутых договоренностей и не предполагал, что ответчик зарегистрирует за собой право собственности на объекты недвижимости, не выполнив все договорённости.

Учитывая, что определение начала момента течения срока исковой давности, связано с обстоятельствами дела и взаимоотношениями сторон относительно спорного объекта, судам следовало этот вопрос исследовать во взаимосвязи с юридически значимыми обстоятельствами по делу и сделать обоснованный и основанный на действительных отношениях сторон и намерениях относительно спорного объекта вывод о пропуске срока исковой давности или нет.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемые судебные акты вышеприведенным требованиям закона не соответствует.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для представления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в Российской Федерации осуществляется только судом (статья 118, часть 1, Конституции Российской Федерации), по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах (постановления от 22 апреля 2011 года N 5-П, от 27 декабря 2012 года N 34-П, от 22 апреля 2013 года N 8-П, от 31 марта 2015 года N 6-П и др.); в рамках указанных конституционных гарантий суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 14 мая 2012 года N 11-П, от 23 сентября 2014 года N 24-П и др.).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Но при этом. суду отводится руководящая роль в судебном процессе, направляющая роль для полного установления всех надлежащих обстоятельств по делу и объективного рассмотрения дела по существу. В силу взаимосвязанных положений процессуального закона (статьи 195, 196, 198 ГПК РФ) именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, какой из сторон надлежит представление тех или иных доказательств по делу. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Однако, суды нарушили выше названные положения действующего законодательства.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права существенными, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем, состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 апреля 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края

Председательствующий                                       Х.З. Борс

Судьи                                              В.М. Думушкина

                                                                                                           Е.Е. Каминская