Решение по делу № 33-5923/2023 от 15.03.2023

УИД 66RS0006-01-2020-003919-18 Дело № 33-5923/2023 (№ 2-86/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе

г. Екатеринбург 11.04.2023

председательствующего	Деменевой Л.С.,
при помощнике судьи	Гукасян Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-86/2021 по иску Попов В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» о возложении обязанности по устранению недостатков общего имущества многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек

по частной жалобе Попов В.Н. на определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 23.12.2022,

установил:

19.03.2021 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований Попова В.Н. к ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» о возложении обязанности по устранению недостатков общего имущества многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек. На ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» судом, кроме прочего, возложена обязанность выполнить работы по восстановлению работоспособности межэтажных перекрытий в квартире <№>.

Решение обжаловано не было, вступило в законную силу.

09.12.2022 в суд поступило заявление Попов В.Н., Попова А.М., в интересах несовершеннолетней ( / / ) в лице их представителя Редько К. об изменении способа исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 19.03.2021 в части возложения на ответчика (должника) обязанности восстановить работоспособность межэтажных перекрытий в квартире <№>, на взыскание денежных средств в размере 145554 руб.

ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» против изменения способа исполнения решения суда возражало.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 23.12.2022 отказано в удовлетворении заявления представителя взыскателей Редько К. об изменении способа и порядка исполнения решения суда по вышеуказанному гражданскому делу.

Не согласившись с таким определением, Попов В.Н. обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новое определение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование частной жалобы указывает, что определение суда является незаконным и необоснованным; права заявителя на состязательность в судебном процессе были нарушены судом ввиду не уведомления о дате и месте судебного разбирательства, в результате чего заявитель не смог раскрыть доказательства, дать пояснения и ознакомиться с возражениями должника; фактические обстоятельства дела были неверно восприняты судом и им была дана неверная правовая оценка.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 37 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права изменение порядка исполнения решения суда представляет собой способ замены исполнения другим или изменение первоначального способа исполнения решения суда и только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Для подтверждения фактической обоснованности заявления заинтересованной стороной должны быть представлены доказательства, соответствующие требованиям ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доказательства, подтверждающие невозможность исполнения решения суда о восстановлении работоспособности межэтажных перекрытий в квартире <№>.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ссылки заявителя на длительное неисполнение ответчиком судебного акта не соответствуют действительности, противоречат представленным материалам исполнительного производства (из акта от 14.01.2022 следует, что работы по восстановлению работоспособности межэтажных перекрытий по адресу: <адрес> должником проведены и на дату составления акта закончены); заключение специалиста №6и-22 от 01.05.2022 об определении стоимости приведения в исправное и работоспособное состояние перекрытий допустимым и достоверным доказательством не является; заявляя требование о взыскании с должника денежной суммы, вместо принятого решения об исполнении обязанности в натуре, заявитель фактически просит изменить резолютивную часть решения, при этом, изменение решения суда по существу в порядке ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Также суд первой инстанции обратил внимание на то, что Попова А.М., действующая также в интересах несовершеннолетней ( / / ), от имени которой действует в настоящем заявлении Редько К., истцом по делу не являлась, права требовать изменения порядка и способа исполнения судебного акта от 19.03.2021 не имеет.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции на основании ст. ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции; основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, касающегося исполнения решения суда, а потому не могут служить основанием для отмены определения суда.

Вопреки доводам частной жалобы акт приема-передачи выполненных работ по восстановлению работоспособности межэтажных перекрытий в квартире <№> в <адрес> от 14.01.2022, составлен в присутствии судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга ГУ УФССП по Свердловской области Харламовой И.А., в судебном порядке не оспорен.

Изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте. Однако на момент рассмотрения заявления об изменении способа исполнения, решение суда Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга 19.03.2021 исполнено. Вопрос о стоимости работ по восстановлению межэтажных перекрытий в ходе судебного разбирательства не рассматривался и не разрешался. Фактически истец просит взыскать денежные средства с ответчика без каких-либо гарантий расходования данных средств на исполнение решения суда, при том, что расходы им еще не понесены.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 23.11.2021 установлено, истец уклонялся от принятия исполнения решения суда, что явилось основанием для удовлетворения заявления о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Доводы частной жалобы о рассмотрении заявления без участия заявителя основанием для отмены обжалуемого определения не являются, поскольку в силу положений ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы изменения способа и порядка исполнения решения суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. Субъективное мнение истца о наличие необходимости его явки в суд безусловным основанием к отмене постановленного судом определения, в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не является.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 23.12.2022 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Деменева