Решение по делу № 2-1152/2022 (2-9017/2021;) от 24.12.2021

10RS0011-01-2021-023418-96 № 2-1152/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Величко С.А.,

при секретаре Новосёловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» к Шаталовой О. И., а также Шаталову С. В., Багинской Н. А., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шаталовой В. С., о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

ПАО «ТГК-1» обратилось с иском в суд к Шаталову С.В., Багинской Н.А., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шаталовой В.С., мотивируя свои требования тем, что ответчик Шаталов С.В. и его несовершеннолетняя дочь Шаталова В.С., в интересах которой действуют законные представители – родители
Шаталов С.В. и Багинская Н.А., являясь собственниками в различные периоды жилого помещения по адресу: <адрес> (с 29.08.2013 по 21.06.2015 - Шаталов С.В.; с 22.06.2015 по настоящее время – Шаталова В.С.), потребив предоставленную истцом коммунальную услугу по указанному жилому помещению, допустили образование задолженности по ее оплате. С учетом изложенного истец просит взыскать с Шаталова С.В. задолженность за коммунальные услуги за период с 01.02.2015 по 21.06.2015 в размере
58 148,25 руб. (основной долг 29 851,53 руб., пени – 28 296,72 руб.), с законных представителей Шаталовой В.С. – Шаталова С.В., Багинской Н.А. солидарно задолженность за коммунальные услуги за период с 22.06.2015 по 31.03.2020 в размере 619 787,90 руб. (основной долг – 434 271, 12 руб., пени - 185 599,78 руб.).

Судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечена Шаталова О.И., кроме того в порядке ст. 47 ГПК РФ привлечено Управление по вопросам семьи и детства комитета социального развития в лице администрации Петрозаводского городского округа (орган опеки и попечительства).

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были уточнены (том 1, л.д. 204), истец просит суд взыскать с Шаталова С.А., Шаталовой О.И. солидарно задолженность за период с 01.02.2015 по 21.06.2015 в размере 29 851,53 руб. – основной долг, 28296,72 руб. – пени; с Шаталовой О.И., Шаталовой В.С. в лице законных представителей Багинской Н.А.,
Шаталова С.В. солидарно задолженность за период с 22.06.2015 по 19.07.2016 в размере
87 715,10 руб. - основной долг, 73 026,19 руб. – пени; с Шаталовой В.С. в лице законных представителей Багинской Н.А., Шаталова С.В. задолженность за период с 20.07.2016 по 18.12.2018 в размере 222 497,26 руб. - основной долг, 102 344,65 руб. – пени;
с Багинской Н.А., Шаталовой В.С. в лице законных представителей Багинской Н.А.,
Шаталова С.В. солидарно задолженность за период с 19.12.2018 по 31.03.2020 в размере
124 058,76 руб. – основной долг, 10 228,94 руб. – пени; а также отнести расходы по оплате госпошлины на ответчиков.

Представитель истца Хохорин А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании измененные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены. Ответчиками Шаталовым С.В., Багинской Н.А. ранее представлено ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности.

Представитель ответчика Багинской Н.А. - Беляев В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, просил о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, полагая размер заявленной к взысканию неустойки завышенным, обратив внимание суда на попытку ответчика Багинской Н.А. урегулировать спор с истцом во внесудебном порядке, а равно на то, что в жилом помещении в спорный период фактически никто не проживал.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел №№ СП2-203/2018-8, СП2-2496/2018-8, СП 2-4023/2019-8, СП 2-3210/2020-8, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Частью 3 ст. 30 ЖК РФ на собственника жилого помещения возложена обязанность по содержанию данного помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (если данное помещение является квартирой), а на собственника комнаты в коммунальной квартире также обязанность по содержанию общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом, законом не предусмотрено освобождение несовершеннолетнего собственника квартиры, от несения расходов на содержание принадлежащего ему имущества, однако, в силу статьей 21, 26, 28 ГК РФ реализация имущественных прав несовершеннолетнего осуществляется его родителями.

Частью 3 ст. 31 ЖК РФ установлено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно разъяснению, данному в п. 29 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22, собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ).

Судом установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с 22.06.2015 по настоящее время является несовершеннолетняя Шаталова В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ранее с 29.08.2013 по 22.06.2015 собственником данного жилого помещения являлся Шаталов С.В., что подтверждается сведениями ЕГРН (том 1, л.д. 120-121).

На основании сведений, представленных Управлением по вопросам миграции МВД по РК от 03.02.2022 (том 2, л.д. 40) по указанному адресу имели регистрацию по месту жительства Шаталова О.И. (мать Шаталова С.В.) с 28.03.1996 по 19.07.2016; несовершеннолетняя Шаталова В.С. в период с 19.12.2018 по 18.12.2020.

Родителями малолетней Шаталовой В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются
Шаталов С.В. и Багинская Н.А. (законные представители), что подтверждается актовой записью о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 150). В зарегистрированном браке Шаталов С.В. и Багинская Н.А. не состояли.

В силу положений ст. 61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права). В этой связи, а также в силу вышеприведенных разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22, каждый из родителей малолетней
Шаталовой В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (Шаталов С.В. и Багинская Н.А.) в равных долях несет обязанность по внесению платы за коммунальные услуги за несовершеннолетнего ребенка.

Ответчики продолжительное время не вносили плату за коммунальную услугу по отоплению вышеуказанного жилого помещения, в результате чего образовалась задолженность, размер которой за период с 01.02.2015 по 31.03.2020 составляет
678019,15 руб., в том числе: основной долг – 464122,65 руб., пени - 213896,5 руб.

Тарифы на тепловую энергию в спорном периоде установлены Постановлениями Государственного комитета РК по ценам и тарифам от 28.01.2015 № 3, от 01.06.2015 № 70, от 18.12.2015 № 289, от 20.12.2016 № 231, от 20.12.2016 № 233, от 19.12.2019 № 222, от 19.12.2019 № 225.

Норматив потребления тепловой энергии на отопление жилых помещений установлен Приказом Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия от 29.07.2016 №196, Решением Петрозаводского городского Совета от 26.12.2007 № XXVI/XIV- 194. Норматив потребления коммунальных услуг по горячему водоснабжению установлен Приказом Государственного комитета РК по ЖКХ и энергетике от 28.08.2012 № 42.

В соответствии с Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа № 4786 от 25.09.2014 «Об утверждении схемы теплоснабжения города Петрозаводска на период до 2029 года и присвоении статуса единой теплоснабжающей организации», ОАО «Территориальная генерирующая компания» присвоен статус единой теплоснабжающей организации (далее ЕТСО) на территории Петрозаводского городского округа.

В силу п. 42 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808, договор теплоснабжения гражданина-потребителя с ЕТСО считается заключенным с даты подключения его теплопотребляющей установки к системе теплоснабжения.

По сведениям ГИС ЖКХ реестр лицензий Республики Карелия не содержит сведения о нахождении многоквартирного <адрес> в управлении какой-либо управляющей организации; собственниками помещений в МКД принято решение об избрании непосредственного способа управления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», плата за коммунальные услуги, в том числе коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносится нанимателями (собственниками) напрямую ресурсоснабжающим организациям при осуществлении собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного управления таким домом, а также если собственниками не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован (часть 5 статьи 154 и часть 8 статьи 155 ЖК РФ).

В связи с избранием в установленном порядке собственниками помещений многоквартирного дома непосредственного способа управления, в силу ч. 8 ст. 155 ЖК РФ и вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, истец предоставляет коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором выбран непосредственного способа управления.

Таким образом, истец, по отношению к ответчикам, является исполнителем спорной коммунальной услуги в виде отопления.

Ответчики, в целом, не возражая относительно факта задолженности перед истцом, заявили о пропуске срока исковой давности.

Оценивая такое заявление о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

При этом по смыслу п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, приведенных в абз.2 п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

На основании п.18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела № СП2-203/2018-8 следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за период с 01.02.2015 по 31.10.2017 истец обратился 29.01.2018, то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности, судебный приказ отменен 05.08.2021, с настоящим иском истец обратился 23.12.2021, то есть до истечения 6-ти месячного срока, следовательно, срок судебной защиты по требованию о взыскании задолженности за данный период (с 01.02.2015 по 31.10.2017) истцом не пропущен.

Из материалов гражданского дела № СП2-2496/2018-8 следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за период с 01.11.2017 по 28.02.2018 истец обратился 19.09.2018, то есть в пределах срока судебной защиты, судебный приказ отменен 02.08.2021, с настоящим иском истец обратился 23.12.2021, то есть до истечения 6-ти месячного срока, следовательно, срок судебной защиты по требованию о взыскании задолженности за данный период (с 01.11.2017 по 28.02.2018) истцом также не пропущен.

Из материалов гражданского дела № СП2-4023/2019-8 следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за период с 01.03.2018 по 30.06.2019 истец обратился 25.12.2019, то есть в пределах срока судебной защиты, судебный приказ отменен 05.08.2021, с настоящим иском истец обратился 23.12.2021, то есть до истечения 6-ти месячного срока, следовательно, срок судебной защиты по требованию о взыскании задолженности за данный период (с 01.03.2018 по 30.06.2019) истцом не пропущен.

Из материалов гражданского дела № СП2-3210/2020-8 следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за период с 01.07.2019 по 31.03.2020 истец обратился 21.09.2020, то есть в пределах срока судебной защиты, судебный приказ отменен 05.08.2021, с настоящим иском истец обратился 23.12.2021, то есть до истечения 6-ти месячного срока, следовательно, срок судебной защиты по требованию о взысканию задолженности за данный период (01.07.2019 по 31.03.2020) истцом не пропущен.

Таким образом, вопреки доводам стороны ответчика, срок исковой давности по всем заявленным требованиям о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги за период с 01.02.2015 по 31.03.2020 истцом не пропущен.

Следовательно, требования о взыскании задолженности по основному долгу за период с 01.02.2015 по 31.03.2020 в размере 464122,65 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Распределяя указанную задолженность между ответчиками, суд исходит из нижеследующего.

Задолженность за период с 01.02.2015 по 21.06.2015 в размере 29851,53 руб. подлежит взысканию в пользу истца с Шаталова С.В. и Шаталовой О.И. солидарно, поскольку в указанный период собственником спорного жилого помещения был Шаталов С.В., а его мать - Шаталова О.И., являясь зарегистрированным по месту жительства в указанном жилом помещении членом семьи собственника, исполняла солидарную с собственником обязанность по внесению платы за коммунальные услуги.

Задолженность за период с 22.06.2015 по 19.07.2016 в размере 87715,1 руб. подлежит взысканию с Шаталова С.В. и Багинской Н.А., как законных представителей малолетней Шаталовой В.С., выступавшей собственником жилого помещения в указанный период, в равных долях – по 43857,55 руб. с каждого. При этом в указанный период солидарную с собственником обязанность несла и Шаталова О.И. (бабушка собственника), являясь зарегистрированным по месту жительства в указанном жилом помещении членом семьи собственника.

Задолженность за период с 20.07.2016 по 31.03.2020 в размере 346556,02 руб. подлежит взысканию с Шаталова С.В. и Багинской Н.А., как законных представителей малолетней Шаталовой В.С., выступавшей собственником жилого помещения в указанный период, в равных долях – по 173278,01 руб. с каждого.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении вышеуказанной задолженности или наличия долга в ином размере, несмотря на имеющуюся у них возможность.

Вопреки доводам стороны ответчика о непроживании в спорном жилом помещении, учитывая взаимосвязанные положения ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, п.п. 86, 91 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, сам по себе факт непроживания в спорный период в квартире по вышеуказанному адресу не освобождает ответчиков от обязанности нести расходы по оплате коммунальных услуг.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты спорной коммунальной услуги, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Поскольку ответчики не исполняли обязанность по оплате услуги отопления, истцом начислены пени по правилам ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, размер которых за период с 01.02.2015 по 31.03.2020 составил 213896,5 руб.

Произведенный истцом расчет законной неустойки за спорный период судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем исковые требования в указанной части также признаются судом в целом правомерными.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера пени.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм, с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание, что собственником жилого помещения в течение большей части спорного периода являлась малолетняя Шаталова В.С., находящаяся на иждивении родителей, учитывая пояснения представителя ответчика о фактическом непроживании в спорный период в жилом помещении, сумму начисленной неустойки, а также иные обстоятельства данного дела, суд, реализуя право, предоставленное ст. 333 ГК РФ, уменьшает пени, начисленные в связи с нарушением срока оплаты коммунальной услуги в 4 раза, то есть с 213896,5 руб. до
53474,14 руб.

Указанная сумма неустойки подлежит распределению между ответчиками в изложенном выше порядке следующим образом:

- за период с 01.02.2015 по 21.06.2015 в размере 7074,18 руб. подлежит взысканию в пользу истца солидарно с Шаталова С.В. и Шаталовой О.И.;

- за период с 22.06.2015 по 19.07.2016 в размере 18256,56 руб. подлежит взысканию с Шаталова С.В. и Багинской Н.А., как законных представителей малолетней Шаталовой В.С., в равных долях – по 9128,28 руб. с каждого, а также в солидарном порядке с Шаталовой О.И.;

- за период с 20.07.2016 по 31.03.2020 в размере 28143,4 руб. подлежит взысканию с Шаталова С.В. и Багинской Н.А., как законных представителей малолетней Шаталовой В.С., в равных долях – по 14071,7 руб. с каждого.

На основании вышеизложенного пользу ПАО «ТГК-1» надлежит взыскать:

- с Шаталова С.В. и Шаталовой О.И. солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.02.2015 по 21.06.2015 в размере 29851,53 руб., пени – 7074,18 руб.;

- с Шаталова С.В., действующего в интересах несовершеннолетней Шаталовой В.С., и с Шаталовой О.И. солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 22.06.2015 по 19.07.2016 в размере 43857,55 руб., пени – 9128,28 руб.;

- с Багинской Н.А., действующей в интересах несовершеннолетней Шаталовой В.С., и с Шаталовой О.И. солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 22.06.2015 по 19.07.2016 в размере 43857,55 руб., пени – 9128,28 руб.;

- с Шаталова С.В., действующего в интересах несовершеннолетней Шаталовой В.С., задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 20.07.2016 по 31.03.2020 в размере 173278,01 руб., пени – 14071,7 руб.

- с Багинской Н.А., действующей в интересах несовершеннолетней Шаталовой В.С., задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 20.07.2016 по 31.03.2020 в размере 173278,01 руб., пени – 14071,7 руб.

В оставшейся части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», несмотря на частичное удовлетворение требований, на ответчиков в полном объеме следует отнести понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере
9980,19 руб.

Так, исходя из пропорций удовлетворенных требований к каждому из ответчиков, с Шаталова С.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней
Шаталовой В.С., надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4398,53 руб. (428,15+591,58+3378,8); с Шаталовой О.И. - 1611,30 руб. (428,15+1183,15); с Багинской Н.А., действующей в интересах несовершеннолетней Шаталовой В.С., в размере 3970,36 руб. (591,57+3378,79).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» удовлетворить частично.

Взыскать с Шаталова С. В. и Шаталовой О. И. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Территориальная генерирующая компания № 1» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.02.2015 по 21.06.2015 в размере 29851,53 руб., пени – 7074,18 руб.

Взыскать с Шаталова С. В., действующего в интересах несовершеннолетней Шаталовой В. С., и Шаталовой О. И. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Территориальная генерирующая компания № 1» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 22.06.2015 по 19.07.2016 в размере 43857,55 руб., пени – 9128,28 руб.

Взыскать с Багинской Н. А., действующей в интересах несовершеннолетней Шаталовой В. С., и Шаталовой О. И. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Территориальная генерирующая компания № 1» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 22.06.2015 по 19.07.2016 в размере 43857,55 руб., пени – 9128,28 руб.

Взыскать с Шаталова С. В., действующего в интересах несовершеннолетней Шаталовой В. С., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Территориальная генерирующая компания № 1» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 20.07.2016 по 31.03.2020 в размере 173278,01 руб., пени – 14071,7 руб.

Взыскать с Багинской Н. А., действующей в интересах несовершеннолетней Шаталовой В. С., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Территориальная генерирующая компания № 1» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 20.07.2016 по 31.03.2020 в размере 173278,01 руб., пени – 14071,7 руб.

Взыскать с Шаталова С. В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Шаталовой В. С., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Территориальная генерирующая компания № 1» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4398,53 руб.

Взыскать с Шаталовой О. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Территориальная генерирующая компания № 1» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1611,30 руб.

Взыскать с Багинской Н. А., действующей в интересах несовершеннолетней Шаталовой В. С., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Территориальная генерирующая компания № 1» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3970,36 руб.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья С.А. Величко

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2022