Решение по делу № 2-817/2016 от 21.01.2016

Дело № 2-817/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       07 октября 2016 года                                                        город Севастополь                                                                                                Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Прохорчук О.В.

секретарь судебного заседания – Шинкаренко В.В.,

с участием:

истца – Чижова Т.В.,

представителя ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Клиника Генезис» - Сонина Л.В., доверенность б/н от 03.10.2016,

представителя ответчика – Тихоненко А.А. – Начинкин А.А., доверенность № 1-140 от 08.02.2016,

прокурора – Белоконная Я.А., служебное удостоверение № от 29.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Чижова Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Клиника Генезис», Тихоненко А.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Чижова Т.В. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом заявлений об уточнении исковых требований просит: расторгнуть договор № 756 от 23.03.2015, заключенный между истцом и ООО «Клиническая больница»; обязать ООО «Клиническая больница» вернуть денежные средства оплаченные за лечение в размере 35710 руб., согласно договору от 23.03.2015 № 756; обязать Тихоненко А.А. вернуть денежные средства, переданные ему в размере 8000 руб.; взыскать с ООО «Клиническая больница» причиненный материальный ущерб в размере 10045,88 руб.; обязать ООО «Клиническая больница» выплатить 16992 руб. для приобретения медикаментов, необходимых для лечения; обязать ООО «Клиническая больница» выплатить 27673 руб. для приобретения ортопедической обуви и ортопедических стелек к ним на год; взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.; взыскать с ООО «Клиническая больница» штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»; взыскать с ООО «Клиническая больница» неустойку (пеню), а именно: 3% за каждый день неудовлетворенных требований и несвоевременное выполнение требований, в размере 325675,20 руб.; взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы и расходы на оказание юридической помощи.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.03.2015 истец заключила договор № 756 с ООО «Клиническая больница» на оказание платных услуг и оплатила их. Чижовой Т.В. 23.03.2015 врачом Тихоненко А.А. была проведена операция, за которую она оплатила 35710 руб. согласно выставленному счету, а также 16000 руб. доктору за 4 винта Герберта (фиксаторы). После данной операции истец была выписана на амбулаторное лечение в домашних условиях. Однако, на протяжении трех месяцев неоднократно обращалась к лечащему врачу с жалобами на острую боль в левой стопе, в результате чего 04.07.2015 была проведена вторичная операция по устранению недостатков первичной операции, а именно: уплотнения на левой ноге, образовавшегося после первой операции, которая не привела к положительному результату. Чижова Т.В. постоянно испытывала боли, для передвижения ей понадобилась помощь третьих лиц.

Опасаясь за ухудшение своего здоровья, истец вынуждена была обратиться в иное учреждение здравоохранения за оказанием платных медицинских услуг. При обращении в ГБУЗС «Городская больница № 9» ей был поставлен диагноз, на основании которого она была вынуждена перенести третью операцию и вновь проходить лечение и реабилитационный период.

В связи с изложенным, Чижова Т.В., начиная с 23.03.2015, несет дополнительные расходы на платные медицинские услуги и реабилитацию, что для нее является очень затратным, поскольку она является пенсионером.

Кроме того, истец считает, что ответчиками была оказана медицинская услуга ненадлежащего качества и в результате их халатности ей были причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого оценивает в 500 000 руб.

Истец в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила иск удовлетворить.

Представители ответчиков против удовлетворении иска возражали, считая заявленные требования необоснованными и недоказанными.

Заслушав пояснения истца, представителей ответчиков, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить частично, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии со статьей 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно частям 2, 3 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.

В силу статьи 150 ГК РФ здоровье гражданина является нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Из материалов дела следует, что Чижова Т.В. обратилась в ООО «Клиническая больница» 30.01.2015 с жалобами на деформацию стоп, мешающую ходьбе, наличие шишек в области первых плюснефаланговых суставов, боль в переднем отделе стоп при нагрузке. По результатам осмотра ей рекомендована пластика переднего отдела стоп в плановом порядке. В связи с выраженным болевым синдромом в области первых плюснефаланговых суставов произведено введение 4 мл 2% лидокаина, 4 мг. дексаметазона в область суставов. Указанные данные отражены в консультативном листе от 30.01.2015.

Согласно консультативному листу от 06.02.2015 Чижова Т.В. обратилась повторно с диагнозом: двустороннее поперечное плоскостопие 2-й степени. Вальгусная деформация переднего отдела стоп. Рекомендована пластика переднего отдела стоп в плановом порядке. В связи с болевым синдромом в области первых плюснефаланговых суставов и положительным эффектом от первого введения противовоспалительных препаратов, произведено введение 4 мл. 2% лидокаина, 4 мг. дексаметазона, 0,3 мл. гидрокортизона в область суставов.

23.03.2015 между Чижовой Т.В. и ООО «Клиническая больница» заключен договор на оказание платных медицинских услуг № 756. Тогда же истец подписала информированное согласие на проведение обследования на ВИЧ-инфекцию; информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство; информированное добровольное согласие на оперативное вмешательство, в том числе переливание крови и ее компонентов; информированное добровольное согласие на анестезиологическое обеспечение медицинского вмешательства.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К существенным условиям договора возмездного оказания услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу статьи 780 ГК РФ исполнитель должен совершить для заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям части 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещении других убытков.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, договор был заключен, по договору исполнитель обязался оказать пациенту медицинские услуги в соответствии с профилем заболевания, обеспечить оказание медицинской помощи, возможность получения консультаций медицинского персонала, предоставить все необходимые медикаменты, включенные лечащим врачом. Стоимость услуг по данному договору была определена и истцом оплачена в полном объеме.

Согласно подпункту «в» пункта 17 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 № 1006 договор на оказание платных медицинских услуг должен содержать перечень платных медицинских услуг, предоставляемых в соответствии с договором.

В соответствии с пунктом 20 данных Правил в случае, если при предоставлении платных медицинских услуг требуется предоставление на возмездной основе дополнительных медицинских услуг, не предусмотренных договором, исполнитель обязан предупредить об этом потребителя (заказчика). Без согласия потребителя (заказчика) исполнитель не вправе предоставлять дополнительные медицинские услуги на возмездной основе.

Платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (его законного представителя), данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан (пункт 28 этих же Правил, статья 20 указанного выше Закона).

Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство должно содержать полную информацию о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Согласно предоперационному эпикризу, Чижова Т.В. поступила в стационар с диагнозом: плосковальгусная деформация обеих стоп 2-й степени. Учитывая наличие данного диагноза, отсутствие результатов консервативного лечения, наличие деформаций, имеющих тенденцию к прогрессированию и нарушение опорно-кинематической функции стоп, наличие сопутствующего остеопороза, ей был назначен первый этап оперативного лечения: пластика переднего отдела стоп. Вследствие двусторонней прогрессирующей деформации рекомендовано произвести оперативное вмешательство на обеих стопах. По восстановлению опорно-кинематической функции стоп, рекомендован второй этап – коррекция продольного свода стоп. Больная о возможных последствиях осведомлена, согласие на операцию получено.

Как усматривается из истории болезни № 756, 23.03.2015 Чижовой Т.В. проведена операция под № 104 Тихоненко А.А., операционной сестрой - ФИО9, анестезиологом – ФИО10 Из эпикриза усматривается, что истец по делу проходила стационарное лечение с 23.03.2015, где получала антибактериальную, противовоспалительную терапию, адекватное обезболивание, перевязки. Послеоперационный период протекал без осложнений, истец выписана на амбулаторное лечение с рекомендациями 26.03.2015.

Из консультативного листа от 03.06.2015 следует, что истцу поставлен диагноз: состояние после оперативного лечения (пластика переднего отдела стоп). Отмечаются жалобы на умеренную боль в области первых плюснефаланговых суставов при ходьбе. Произведено введение 3 мл 2 % лидокаина, 2 мг дексаметазона, 0,3 мл гидрокортизона в область первых плюснефаланговых суставов. Аналогичные сведения отражены в листе от 17.06.2015.

В соответствии с медицинской картой № 4878 ГБУЗС «Горбольница № 9», Чижова Т.В. 03.08.2015 поступила на осмотр, госпитализирована для обследования, консервативной терапии и возможного оперативного лечения. Общее состояние удовлетворительное. Больной проведен курс консервативной терапии: ЛФК, ФТЛ, НПВС. С незначительным улучшением выписана на амбулаторное лечение.

Вместе с тем, 24.08.2015 Чижова Т.В. поступила на консультативный прием в ООО «Клиническая больница», согласно заключению у нее установлено: плосковальгусная деформация переднего отдела обеих стоп 2-й степени. Операция реконструкции переднего отдела обеих стоп (март 2015), выраженный болевой синдром. Больная направлена на рентгенологическое обследование. Назначен консилиум на 28.08.2015. Консилиум пришел к выводу, что Чижовой Т.В. показано хирургическое лечение после санаторно-курортной подготовки обеих стоп на грязевом курорте.

Согласно медицинской карте пациента № 657 Чижова Т.В. обратилась на консультацию 30.06.2016 к хирургу городской больницы № 9. Ей поставлен диагноз: последствия после 3-х реконструктивных операций обеих стоп в виде деформаций 2-х пальцев, смешанных контрактур 2-х пальцев стоп, анкилоз 1-х пястнофаланговых суставах обеих стоп.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что 23.03.2015 встретила истца на вокзале г.Симферополя, и они вместе поехали в клинику «Генезис». Чижову Т.В. очень быстро «оформили», заполнила договор. Договор был мелким шрифтом, свидетель заполнила пустые графы под диктовку, а Чижова Т.В. его подписала. Оплатив услугу, она с Чижовой Т.В. поднялись в палату. Потом истец пошла сдавать анализы, снимки ей не делали. Тихоненко А.А. сказал, что необходимо еще 16000 руб. на фиксаторы, истец ответила, что у нее нет денег, а он предложил занять их у подруги и вышел. Свидетель заняла истцу необходимую сумму, перед началом операции уехала. После операции Чижова Т.В. позвонила свидетелю, это было вечером. Через 3 дня истца выписали, свидетель забирала ее из больницы, дали специальную обувь. Потом истец сказала свидетелю, что ей поставили 2 фиксатора вместо 4-х, доктор об этом не сказал. Свидетель созванивалась с Чижовой Т.В., которая говорила, что у нее сильные боли, свидетель ее успокаивала. Когда свидетель приезжала к истцу, Чижова Т.В. при ней принимала лекарства, ходила в обуви, которую ей врач дал. Вместе с истцом свидетель ездила к врачу, ей делали уколы. Потом у Чижовой Т.В. «выросла косточка», врач сказал ей приехать в г.Симферополь в клинику, где он «откусит косточку». Свидетель с истцом приехали в больницу, Чижова Т.В. попросила ее подождать, а через час вышла в слезах и в крови, еле шла. С истцом свидетель делала снимки ног Чижовой Т.В. в г.Севастополе. Позже они вместе поехали к главврачу клиники «Генезис» в г.Симферополе, который направил их к врачу Елисееву. 28.08.2015 Чижова Т.В. со свидетелем приехали, сделали снимки, главврач клиники «Генезис» и Елисеев их рассмотрели, осмотрели истца. Пришел Тихоненко А.А., быстро посмотрел, сказал, что у него больной под наркозом, и ушел, сказав, что доверяет Елисееву как себе. В итоге сказали, что все можно исправить, но необходимо поехать в санаторий, а потом снова сделать операцию. Истец все время ходила в обуви, которую ей дали в клинике «Генезис», а после того как отдала, купила себе ортопедическую обувь б/у через интернет. Сейчас истец принимает лекарства и носит специальные стельки.

Свидетель ФИО12 показала, что с истцом знакома 15 лет, они работали вместе, до операции Чижова Т.В. была здоровым человеком, бегала, танцевала, в обуви на высоких каблуках ходила. После операции истец стала инвалидом. Тихоненко А.А. ей пообещал, что через 3 дня после операции она бегать будет. 28.03.2015, после операции, свидетель пришла к истцу в гости, она лежала в постели, говорила, что ноги очень сильно болят. Чижова Т.В. не может выйти из дома ни на море, ни в лес, сидит все время дома. Санаторий не может себе позволить. На повторную операцию Чижова Т.В. ездила 04.07.2015, улучшений у нее не было. Врачи не знают, что в сложившейся ситуации делать. Свидетель видела, как истец ходила в обуви ортопедической и со специальными стельками, лекарства пила.

Свидетель ФИО13 показал, что Чижова Т.В. обратилась к нему на приеме с жалобой на боль в стопах. Истец была в обычной обуви. Ранее Чижова Т.В. обращалась в другую поликлинику. На момент посещения ноги у истца были в нормальном состоянии, ничего особенного, единственное - были неподвижны пальцы стоп, что и вызывало боли. У Чижовой Т.В. был выраженный болевой синдром. После оперативного вмешательства бывают послеоперационные боли. Истец принимала обезболивающие препараты, пользовалась блокадами. У Чижовой Т.В. деформирующий артроз переднего фалангового сустава обеих стоп, низкое качество кости, остеопороз. На снимках у Чижовой Т.В. были видны следы хирургического вмешательства, следов переломов не было. Свидетель предлагал истцу сделать операцию в ООО «Клиническая больница», истец сначала была согласна. Потом свидетель узнал по телефону, что Чижова Т.В. лечится в другой больнице. Истцу свидетель дал свой номер телефона, она могла звонить в любое время. Также ей было предложено санаторно-курортное лечение для улучшения кровообращения, улучшения качества кости, снижение уровня рубцов. Деформация стоп происходит в течение длительного времени из-за нагрузок между пальцами и костями, судя по обследованию, которое было проведено, деформация кости была устранена. 40-45% пациентов сразу кладут на повторную операцию. Подобные деформации кости развиваются на протяжении десятилетия. Если стал вопрос об обездвиживании пальцев, то о полном выздоровлении не может идти речь. Возможны неблагоприятные последствия, если пациент не будет исполнять рекомендации врача. В ООО «Клиническая больница» пациентам не выдается на прокат ортопедическая обувь, пациенты могут только приобрести обувь. Тот метод, который использовал Тихоненко А.А., свидетель применяет в своей практике и очень часто. Иногда свидетель меняет процесс операции, это связано с прочностью кости. Полагает, что Тихоненко А.А. установил истцу 2 фиксатора из-за качества кости, кости были хрупкие, из-за остеопороза. Свидетель говорил Чижовой Т.В., что в ее случае можно только заблокировать палец. У истца не переломы, а следы хирургического вмешательства. Остеотомия - это технология проведения операции. Сам свидетель никогда своим пациентам не обещал, что операция пройдет без осложнений, всегда объясняет последствия операции и возможные осложнения. Хирургическое вмешательство без осложнений не бывает. В данном случае часто требуется повторное вмешательство. Как предоперационную подготовку свидетель истцу посоветовал пройти санаторно-курортное лечение. Улучшение кровообращения после этого влияет на качество кости. После консультации свидетель предложил Чижовой Т.В. заблокировать палец. Есть практика, по которой врачи делают операцию на обеих стопах, эти практики были подтверждены и в России, и в других странах. Одна стопа может иметь большую степень деформации, чем вторая, такое возможно. Деформация только одной стопы возможна, но такое бывает в редких случаях. В основном данная деформация имеет симметричную выраженность. При подобных операциях пациента выписывают на 2-3 день, это сложившаяся практика.

Также в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Из выводов заключения эксперта № 98-К от 19.09.2016 следует, что согласно предоставленной истории болезни № 756 видно, что Чижова Т.В. 23.03.2015 поступила в ООО «Клиническая больница» для проведения плановой операции, которая проводилась с согласия и по желанию пациентки. После проведения всех необходимых исследований ей был установлен диагноз: плосковальгусная деформация обеих стоп 2-й степени. Данный диагноз установлен правильно, использованы все диагностические методы.

В день поступления Чижовой Т.В. была проведена операция – «SCARF – остеотомия с использованием внутренней фиксации», пластика передних отделов стоп.

В ходе проведения операции предполагалась установка 4-х винтов Герберта (по 2 винта на каждую стопу), однако по техническим причинам (тонкий кортикальный слой, выраженный остеопороз) было установлено только два винта (по одному на стопу).

Таким образом, лечение в ООО «Клиническая больница» было адекватным, в соответствии с установленным диагнозом, без противопоказаний и нарушений действующих инструкций со стороны врачей и персонала, что соответствует критериям оценки качества медицинской помощи, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения России № 442ан от 07.07.2015.

В послеоперационном периоде, пребывая в стационаре, Чижова Т.В. получала антибактериальную, противовоспалительную терапию, адекватное обезболивание, перевязки. 26.03.2015 она выписана с рекомендациями для амбулаторного лечения, однако в представленной амбулаторной карте ГБУЗС «Городская больница № 2» поликлиники № 2 данных о каком-либо лечении не содержится, хотя выполнение врачебных рекомендаций является важнейшим фактором в выздоровлении и положительном исходе проведенной операции, а их игнорирование могло привести к обострению заболевания.

Также к обострению и ухудшению состояния здоровья могло привести и наличие сопутствующей патологии - истончение кортикального слоя, остеопороз плюсневых костей. В последующем Чижовой Т.В. были проведены повторные оперативные вмешательства в других лечебных учреждениях и в настоящее время у нее имеются последствия после 3-х реконструктивных операций обеих стоп в виде деформаций 2-х пальцев, смешанных контрактур 2-х пальцев стоп, анкилоз 1-х пястнофаланговых суставах обеих стоп.

На основании вышеизложенного, судебно-медицинская экспертная комиссия не смогла в категорической форме подтвердить либо исключить наличие причинно-следственной связи между действиями врачей ООО «Клиническая больница», проведенной операцией с наступившими последствиями и состоянием здоровья Чижовой Т.В. в настоящее время.

Учитывая изложенное, оценивая все исследованные судом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что нарушений статьи 20 Федерального закона Российской Федерации «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 № 1006 ответчиком ООО «Клиническая больница» допущено не было, все этапы стационарного лечения в ООО «Клиническая больница», и все медицинские мероприятия в отношении истицы были выполнены правильно, своевременно, и соответствовали действующим стандартам оказания медицинской помощи, а также медицинская услуга была оказана надлежащего качества, пациент была выписана 26.03.2016, о чем свидетельствует выписной эпикриз.

При таких обстоятельствах оснований для расторжения исполненного ответчиком ООО «Клиническая больница» договора и возврата денежных средств, оплаченных за лечение в размере 35710 руб. не имеется, требования о взыскании понесенных истцом расходов в размере 16 992 руб. для приобретения медикаментов, необходимых для лечения, а также 27 673 руб. для приобретения ортопедической обуви и ортопедических стелек к ним на год также не подлежат удовлетворению.

Относительно требования о понуждении Тихоненко А.А. вернуть денежные средства, переданные ему в размере 8000 руб., за 2 неустановленных винта Герберта, следует отметить, что поскольку материалами дела и показаниями свидетелей полностью подтверждается факт установки лишь двух винтов вместо 4-х, а ответчик Тихоненко А.А. и его представитель подтвердили факт получения Тихоненко А.А. денежных средств от истца в размере 16000 руб. для установки 4-х винтов Герберта, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Кроме того, администрация клиники в своем уведомлении довела до сведения истца, что все расчеты за предоставляемый комплекс медицинских услуг, производится только через кассу предприятия с выдачей чека. В случае предложения произвести дополнительную оплату не через кассу, ООО «Клиническая больница» просит проинформировать об этом администрацию по телефону.

Судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика Тихоненко А.А. о том, что оснований для взыскания с Тихоненко А.А. 8000 руб. не имеется, так как согласно коммерческому предложению ООО «СпайнТех» от 18.02.2016, имеющемуся в сети Интернет, стоимость 2-х винтов Герберта составляет 16013,00 руб., поскольку согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Указанное коммерческое предложение не является надлежащим и допустимым доказательством ни обоснованности получения ответчиком Тихоненко А.А. от истца 16000 руб. на установку 4-х винтов Герберта, ни их стоимости.

Для возложения на ответчиков ответственности по возмещению ущерба и компенсации морального вреда необходимо установить наличие прямой причинной связи между действиями ответчиков и наступлением вреда здоровью истца, вины ответчиков в наступлении указанных истцом последствий. Таких доказательств по делу не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, в силу отсутствия доказательств, подтверждающих некачественное оказание медицинской услуги, не предоставления информации и, как следствие, причинение вреда здоровью Чижовой Т.В., требования о взыскании штрафа и неустойки также удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного суд удовлетворяет исковые требования частично.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку доказательств оплаты услуг, а именно договора на оказание таких услуг и квитанции об их оплате, в настоящем деле не имеется, основания для удовлетворения требования о взыскании расходов на юридическую помощь отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворения исковых требований, заявленных к ответчику Тихоненко А.А., суд считает необходимым взыскать с Тихоненко А.А. в доход бюджета Ленинского района города Севастополя государственную пошлину в размере 400 руб.

Руководствуясь статьями 103, 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Тихоненко А.А. в пользу Чижова Т.В. денежные средства в сумме 8000 (восьми тысяч) рублей.

Взыскать с Тихоненко А.А. в доход бюджета Ленинского района города Севастополя государственную пошлину в размере 400 (четырехсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение принято 12.10.2016.