Решение от 17.06.2022 по делу № 2-427/2022 от 14.02.2022

№ 2-427/2022

УИД:24RS0012-01-2022-000159-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2022 года                                                                                 г.Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Поцепневой Н.В.,

при секретаре - Аксеновой Е.А.,

с участием представителя истца Фатеевой Е.В. - Тахватулиной А.Г., действующей на основании доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатеевой Е.В. к Родионовой Г.Н., Шульге С.Л. о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

                                                 УСТАНОВИЛ:

Фатеева Е.В. обратилась в суд с иском к Родионовой Г.Н., Шульге С.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, гос. регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу и автомобилем <данные изъяты>, гос. регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Родионовой Г.В. и под управлением ответчика Шульги С.Л. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Шульги С.Л., что подтверждается постановлением о привлечении его к административной отвественности. Гражданская ответственность водителя Шульги С.Л.. не была застрахована, в связи с чем истец лишен возможности получения страхового возмещения за счет полиса ОСАГО. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный номер <данные изъяты> составила <данные изъяты> рубля. В связи с чем, истец просит взыскать солидарно с Родионовой Г.В. и Шульги С.Л. указанную сумму в свою пользу, кроме того, просит взыскать расходы по составлению заключения в размере <данные изъяты> рублей, направлению телеграммы ответчикам в размере <данные изъяты> рублей, юридические расходы в размере <данные изъяты> рублей, изготовление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рубей, почтовое уведомление в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Истец Фатеева Е.В., надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, поручила представлять ее интересы Тахватулиной А.Г., которая просила иск удовлетворить в полном объеме, не возражала о рассмотрении дела в заочном порядке.

Судом предпринимались все возможные меры для извещения ответчиков Родионовой Г.В. и Шульги С.Л. по адресам указанным из адресной справки, в судебное заседание не явились, уважительности причин неявки в суд не представили, с заявлением об отложении дела слушанием не обращались. В силу ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещался надлежащим образом и своевременно, в связи с чем на основании ст. 167 ГПАК РФ суд рассматривает дело в отсутствие последнего.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 15ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, гос. регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО7 и <данные изъяты> гос. регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ответчика Шульги С.Л.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный номер <данные изъяты>, является истец, что подтверждается СТС.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный номер <данные изъяты>, является ответчик Родионова Г.В., что подтверждается административным материалом.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который, управляя транспортным средством, в нарушение п.9.10 ПДД, предусматривающего обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, допустил столкновение с автомобилем истца.

Указанные обстоятельства подтверждены административным материалом, со схемой места совершения административного правонарушения от 22.10.2021г., объяснениями участников.

Постановолением по делу об администартивном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит в выводу, что нарушение ответчиком правил дорожного движения, состоит в причинно следственной связи с наступившими последствиями.

Так, в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Фатеевой Е.В., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника (истца) <данные изъяты>, гос. регистрационный номер <данные изъяты>, застрахована в <данные изъяты>» по полису <данные изъяты> со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская отвественность ответчиков не была застрахован.

С целью определения материального ущерба, причиненного ДТП истец Фатеева Е.В. обратилась в ООО <данные изъяты>», которым проведена оценка ущерба причиненного автомобилю истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта с без учета износа указанного автомобиля составила <данные изъяты> рубля.

У суда нет оснований не доверять выводам представленного заключения эксперта, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимый стаж работы в соответствующих областях экспертизы, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, является полным, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Судом, с учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 15,1064,1079 ГК РФ, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя Шульги С.Л. нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ, и данное нарушение находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств, повлекших повреждение принадлежащего истцу Фатеевой Е.В. автомобиля и причинении ей в этой связи материального ущерба, а поскольку гражданская ответственность водителя Шульги С.Л. на момент ДТП в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца причиненного материального ущерба.

При определении лица, с которого подлежит взысканию причиненный ущерб, суд приходит к следующим выводам.

На основании п.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу приведенных положений закона, а также положений ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 4 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно п.2.1.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

На основании ст. 4 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п.3,4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным. Также запрещено, управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, ответственность за которое, предусмотренная ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Из материалов дела и объяснений Шульги С.Л., представленном в административном материале следует, что автомобиль <данные изъяты>, гос. регистрационный <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Родионовой Г.Н. Автомобилем Шульга С.Л. распоряжается с <данные изъяты> года. Осенью <данные изъяты> года он был лишен права управления транспортными средствами, о чем Родионова Г.В. не знала. Водительское удостоверение не получал, в виду отсутствия денежных средств.

Согласно справке <данные изъяты> ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 в отношении Шульги С.Л. составлены протоколы по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ и ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Шульга С.Л. на момент ДТП не имея права управления транспортными средствами, не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поэтому не может быть признан законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Родионовой Г.В. на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо предусмотренных законом допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство было передано Шульге С.Л. на законном основании, ответчиками не представлено. Также не представлено и доказательств противоправного завладения автомобилем со стороны Шульги С.Л.

На основании изложенного, надлежащим ответчиком, обязанным возместить истцу причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рубля, является собственник Родионова Г.Н., передавшая автомобиль в управление лицу, не имеющему права управления транспортным средством и не обеспечившая контроль за эксплуатацией своего транспортного средства, которая несет ответственность за вред, причиненный вследствие использования принадлежащего ей имущества, являющегося источником повышенной опасности.

Кроме того, несогласия с определенной в заключении суммой восстановительного ремонта автомобиля и доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, ответчиками суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При этом, на основании ст.ст. 15, 1082 ГК РФ и разъяснений содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, реальный материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит возмещению исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа, т.е. в размере 136 903,24 рубля.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Фатеевой Е.В. понесены расходы за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором и чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по направлению ДД.ММ.ГГГГ телеграммы ответчикам <данные изъяты> рублей, изготовление нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В силу ст. 98 ГПК РФ указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждены документально, и их несение обоснованно необходимостью обращения в суд.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Согласно договору оказания юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» в лице ФИО5 приняло обязательство оказания комплекса юридических услуг, по взысканию ущерба причиненного транспортному средству истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (юридическая консультация, составление иска, представительство в суде, составление жалоб/отзыва, ознакомление с материалами дела). Истцом Фатеевой Е.В. в связи с этим оплачены юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом особенностей материально правового отношения сторон по делу, принципа разумности и справедливости, с учетом проделанной представителем истца работы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Родионовой Г.Н. юридические услуги в размере 8000 рублей.

Таким образом, суд находит исковые требования Фатеевой Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░: ░░░░░ __________________ ░.░.░░░░░░░░░