Решение по делу № 2-105/2018 от 15.06.2017

копия

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 марта 2018 года Железнодорожный районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Пацалюк С.Л.,

при секретаре Сорокиной К.А.,

с участием прокурора Руденко К.В., представителя ответчиков ФСИН Р., ГУФСИН Р. по <адрес>- Диденко Е.Н.,

представителя ответчика МСЧ 24 ФСИН России Миллер Д.В.,

представителя третьего лица Панфиловой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конофьева Ю. Ю.ча к ФСИН Р., ГУФСИН Р. по <адрес>, ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН Р. о компенсации морального и материального вреда, причиненного неправомерными действиями (бездействием) сотрудников государственной службы органов исполнительной власти,

У С Т А Н О В И Л:

Конофьев Ю.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства о компенсации морального и материального вреда, причиненного неправомерными действиями (бездействием) сотрудников государственной службы органов исполнительной власти.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> был заменен на надлежащего ответчика ФСИН Р.. В дальнейшем к участию в деле в деле в качестве соответчиков привлечены ГУФСИН Р. по <адрес>, ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН Р..

Требования мотивированы тем, что в нарушение норм действующего законодательства он был направлен для отбывания наказания по приговору суда в исправительное учреждение особого режима вместо строгого режима, при наличии ситуации, препятствующей исполнению приговоров судом, чем были нарушены его права и свободы. В результате неправомерных действий истец испытывал отрицательные эмоции, находился в стрессовом состоянии,, что сказалось на его психическом и психологическом состоянии, что в свою очередь привело к функциональным расстройствам организма и здоровья в целом, в результате чего на фоне сбоев и нарушений работы организма последовало ухудшение физического здоровья и обострение соматических и хронических заболеваний, а именно открылось кровотечение из-за воспалившегося геморроя. В связи с кровотечением он был этапирован в ФК ЛПУ КТБ-1 в феврале 2014г, где была проведена операция. Находясь в стационаре, на фоне физических и нравственных страданий у него оторвался тромб и случился микроинсульт, что привело к тому, что он был временно парализован и от этого страдал еще больше. После освобождения он был вынужден лечь на повторную операцию в клинику «<данные изъяты>» <адрес>, после операции в целях скорейшего восстановления по настоянию и рекомендации врачей был вынужден пройти санаторно курортное лечение в санатории «<данные изъяты>». Истец понес материальный ущерб на восстановление своего здоровья, в размере <данные изъяты> руб. Из -за волнений, переживаний и нарушений функций организма возникло тяжелое заболевание с тяжелыми последствиями, открылось кровотечение, которое причиняло истцу страдание, муки, нестерпимые боли, физический вред и страдания оценивает в <данные изъяты> руб. Моральный вред, причиненный незаконным содержанием на особом режиме содержания оценивает в <данные изъяты> руб., в связи с чем просит взыскать моральный и материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, признать действия (бездействия) со стороны органов исполнительной системы неправомерными.

В дополнениях к иску истец Конофьев Ю.Ю. указывает, что в 2014г. операцию по поводу геморроя ему сделали не качественно и халатно, истцу пришлось через год, в 2015 году будучи уже на свободе операцию переделывать.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечено ФКУ ОИК-36 ГУФСИН по <адрес>, Министерство финансов в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>.

Конофьев Ю.Ю. отбывающий наказание в виде лишения свободы в КТБ-1 ГУФСИН Р. по <адрес>, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о чем имеется расписка.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Конофьев Ю.Ю. путем участия в судебном заседание посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что он незаконно, без судебного решения содержался на особых условиях содержания, отчего он испытывал стресс и у него ухудшилось состояние здоровья, обострился геморрой, и потребовалась операция, которую ему провели в 2014г., поставили кольца. После проведенного лечения у него длительно были кровотечения, до освобождения из мест лишения свободы ему приходилось пить кровоостанавливающие препараты. Считает, что в 2014г. лечение по поводу геморроя ему провели некачественно, в связи с чем пришлось делать операцию в 2015г. после освобождения. До 2014г. он также страдал геморроем, но состояние ухудшилось в связь с незаконным нахождением в условиях особо режима содержания.

Представитель ответчиков ФСИН Р., ГУФСИН Р. по <адрес> Диденко Е.В. исковые требования не признала.

Из представленных суду возражений следует, что доказательства причинения вреда истцу в учреждениях уголовно-исполнительной системы, расчет суммы в возмещение вреда отсутствует. Истцом не представлено каких-либо доказательств своих требований, исходя из которых можно сделать вывод о причинении ему морального вреда, наличия причинной связи между действиями ответчиков и моральным вредом, а также вины ответчиков. Все оспариваемые действия относятся к периоду с 2013-2014 годы. Между тем, с требованиями о компенсации морального вреда истец обратился в суд только в марте 2017 года, значительно превысив трехмесячный срок. Какие-либо уважительные причины для пропуска срока отсутствуют. Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда подлежат оставлении без удовлетворения, поскольку Истцом пропущен срок исковой давности. Доказательства причинения вреда осужденному Конофьеву Ю.Ю. в учреждениях уголовно- исполнительной системы, расчет суммы возмещения вреда отсутствуют. Истцом не представлено каких-либо доказательств своих требований, исходя из которых можно сделать вывод о причинении ему морального вреда, наличия причинной связи между действиями ответчика и моральным вредом, а также вины ответчика, отсутствуют. Каких- либо жалоб от истца на распорядок дня не поступило, все права, которые предусмотрены законодательством, выполняются.

Представитель ответчика ФКУЗ МСЧ 24 ФСИН Р. М. Д.В. исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Из представленных суду возражений следует, что согласно истории болезни Конофьев Ю.Ю. поступил в КТБ № ДД.ММ.ГГГГ в ХО-1, для решения вопроса об оперативном лечении по поводу геморроя. В отделении был осмотрен дежурным хирургом и начальником отделения. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция лигирование геморроидальных узлов. Послеоперационный диагноз: хронический комбинированный геморрой 2 ст. вне обострения, выписан в удовлетворительном состоянии, клинический и реабилитационный прогнозы- благоприятны. Согласно выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ диагноз: хронический комбинированный геморрой 2 ст., вне обострения. Соп. диагноз: Хронический вирусный гепатит С. В период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ находился в ТБ-1 с подозрением на лимфопролиферативное заболевание. После обследования данных о заболевании нет, выписан в удовлетворительном состоянии, клинический и реабилитационный прогноз благоприятный. Кроме того, истец получает повышенную норму питания как ВИЧ – инфицированный. Наличие заболевания у истца само по себе не является основанием для требования с ответчика компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ФКУ ОИК-36 ГУФСИН Р. по <адрес> в судебное заседание не явился, ранее представитель Буракова Ю.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому осужденный Конофьев Ю.Ю. прибыл в ИК -34 ОИК -36 из СИЗО -1 ГУФСИН Р. по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Законных оснований в декабре 2013 года для направления Конофьева Ю.Ю. в следственный изолятор не имелось, доводы истца, изложенные в исковом заявлении не основаны на законе. Истцом не представлено каких-либо доказательств своих требований, исходя из которых можно сделать вывод о причинении ему морального вреда, наличия причинной связи между действиями ответчика и моральным вредом, а также вины ответчика.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> Панфилова И.Ю. в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, поскольку истцом не представлено доказательств наступивших последствий и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) администрации исправительного учреждения и наступившими последствиями, истцом не представлено доказательств причинения нравственных и физических страданий.

Допрошенный в судебном заседании специалист начальник хирургического отделения ФКУЗ МСЧ 24 ФСИН Р. П. А.А., суду пояснил, что Конофьеву Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в плановом порядке было проведено лигирование геморроидальных узлов, после проведения операции повторной госпитализации не требовалось. У Конофьева Ю.Ю. была вторая стадия геморроя, хирургической операции не требовалось, было показано лигирование, поскольку это более щадящая процедура и не требует длительного нахождения в больнице. При лигировании заживление происходит через вторичное воспаление, в период заживления может быть выделение крови, ему были прописаны ванночки с марганцовкой. Кровотечения не было, после проведения операции Конофьев Ю.Ю. с жалобами не обращался.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 3 ст. 55 Конституции РФ Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1069 ГК РФ гражданин вправе требовать возмещения вреда, причиненного ему в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 10 Уголовно- исполнительного кодекса Российской Федерации Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний.

В силу ч. 6 ст. 12 УИК РФ осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Частью 3 ст. 26 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" при невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы лица, заключенные под стражу или отбывающие наказание в виде лишения свободы, имеют право на оказание медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, а также на приглашение для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Согласно ч. 1 ст. 101 УИК РФ лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством РФ.

Согласно ч. 2 ст. 101 УИК РФ в уголовно-исполнительной системе для медицинского обслуживания осужденных организуются лечебно-профилактические учреждения (больницы, специальные психиатрические и туберкулезные больницы) и медицинские части, а для содержания и амбулаторного лечения осужденных, больных открытой формой туберкулеза, алкоголизмом и наркоманией, - лечебные исправительные учреждения.

Согласно ч. 5 ст. 101 УИК РФ порядок оказания осужденным медицинской помощи, организации и проведения санитарного надзора, использования лечебно-профилактических и санитарно-профилактических учреждений органов здравоохранения и привлечения для этих целей их медицинского персонала устанавливается законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Согласно Приказу Минюста России от 28.12.2017 N 285 "Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы" Оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных ФСИН Р., и СИЗО УИС, подчиненных непосредственно ФСИН Р. (далее - медицинские организации УИС), а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях УИС - в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения (далее - медицинские организации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Конофьев Ю.Ю. осужден по ч<данные изъяты> УК РФ, п. «<данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты> УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Конофьев был осужден по <данные изъяты> УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с ч<данные изъяты> УК РФ были частично соединены наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. и назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной особого режима.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с <данные изъяты> УПК РФ был разрешен вопрос о соединении наказаний по двум приговорам, поскольку данный вопрос не был разрешен в последнем по времени приговоре.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что до вынесения постановления <данные изъяты>. он незаконно содержался в исправительной колонии особого режима, поскольку он был направлен туда для отбывания наказания по приговору от <данные изъяты>, которым и был определен данный вид исправительного учреждения. Доводы истца о том, что до разрешения вопроса о соединении приговоров, он должен был содержаться на общих условиях, основаны на неверном толковании закона.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что истец был направлен в исправительную колонию особого режима на законном основании, в соответствии с приговором от 19.06.2013г.

После рассмотрения вопроса о соединении наказаний по указанным выше приговорам, вид исправительного учреждения так же был определен, как исправительная колония особого режима.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание В ИК-34 ГУФСИН Р. по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ убывал в СИЗО-1 <адрес> (том 1 л.д. 15,70).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Конофьев Ю.Ю. находился на стационарном лечении в ТБ-1 ФКУЗ МСЧ № ФСИН Р. (том. 1 л.д. 33).

Согласно выписному эпикризу из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ Конофьев Ю.Ю. находился на обследовании и лечении в ТБ-1 ФКУЗ МСЧ № ФСИН Р. с ДД.ММ.ГГГГ с подозрением на лимфопролиферативное заболевание. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция: биопсия шейного лимфоузла справа. В удовлетворительном состоянии выписан в ИК. Клинический и реабилитационный прогноз благоприятный. (л.д. 34,182)

Согласно истории болезни № Конофьев Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ поступил в КТБ № ХО-1 для решения вопроса об оперативном лечении геморроя. Был осмотрен начальником ХО-1 П. А.А., хирургом Черенковым А.Е., установлен диагноз хронический комбинированный геморрой 1 ст. вне обострения. Показано оперативное лечение: лигирование геморроидальных узлов.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ № Конофьев Ю.Ю. поступил в ХО -1 КТБ-1 ДД.ММ.ГГГГ из ИК -34 с диагнозом: Хронический комбинированный геморрой 2 ст., вне обострения МКБ I 84.2, соп. Диагноз: Хронический вирусный гепатит С, минимальной б/х степени активности. В условиях ХО КТБ-1 больной обследован, диагноз подтверждении клинически и инструментально. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция: Лигирование геморроидальных узлов. В п/о периоде явления тромбоза геморроидальных узлов, заживление вторичное, получал симптоматическую терапию, местное лечение, воспаление купировано, консультирован инфекционистом, даны рекомендации. Выписывается в удовлетворительном состоянии. Клинический и реабилитационный прогнозы- благоприятны (том. 1 л.д. 35,180).

Согласно выписки из истории болезни № Конофьев Ю.Ю. находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в медицинском центре ООО «<данные изъяты>» с диагнозом хронический геморрой 3-4 ст., острые кровотечения. Проведено лечение: операция иссечения геморроидальных узлов, анальгетики ( том 1 л.д. 57,167-168).

Согласно медицинской карте ООО «<данные изъяты>» пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № от ДД.ММ.ГГГГ, Конофьев Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратился к колопроктологу с жалобами на кровь в стуле, тенезмы, боли в анусе дергающего характера, установлен диагноз Хронический геморрой 3 ст., осложненный кровотечением, воспаления, состояние после неинвазивного лечения с помощью латексных колец. Рекомендовано ФКС, и лечение. ДД.ММ.ГГГГ Конофьев Ю.Ю. обратился в колопроктологу после проведенной ДД.ММ.ГГГГ операции иссечения геморроидальных узлов, с жалобами на кровь в стуле, боли в анусе. Рекомендовано лечение и повторный осмотр через месяц. ДД.ММ.ГГГГ Конофьев Ю.Ю. обратился к врачу- колопроктологу с жалобами на кровь в стуле. Установлен диагноз состояние после операции иссечения геморроидальных узлов от ДД.ММ.ГГГГ. Рекомендовано лечение. (том. 1 л.д. 76-86, 199-204).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная медицинская экспертиза с целью определения соответствия лечения установленному диагнозу. Проведение экспертизы было поручено экспертам КГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» (том. 1 л.д. 243-246).

Согласно заключению комиссионной экспертизы по материалам дела № от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения операции лигирования геморроидальных узлов от ДД.ММ.ГГГГ на основании жалоб и объективного осмотра у Конофьева Ю.Ю. установлен диагноз: Хронический внутренний геморрой 1 стадии. Лечение, проведенное Конофьеву Ю.Ю. в ХО-1 КТБ-1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе операция по лигированию геморроидальных узлов от ДД.ММ.ГГГГ, являлось правильным и соответствовало установленному диагнозу. Согласно данным представленной медицинской документации (История болезни № КТБ-1), лечение геморроидальной болезни ДД.ММ.ГГГГ у пациента Конофьева Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ г.р. выполнено правильно, в полном объеме и по показаниям; какие-либо нарушения в действиях лечащих врачей при проведении лечебно- диагностических мероприятий не выявлены. Действия врачей КТБ-1, в ходе оказания медицинской помощи Конофьеву Ю.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в причинно- следственной связи с проведением ДД.ММ.ГГГГ операции по иссечению геморроидальных узлов – не состоят. Проведение операции по удалению геморроидальных узлов ДД.ММ.ГГГГ выполнено не по показаниям, так как на момент ее проведения отсутствовали объективные признаки хронического геморроя 3-4 стадии.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Суд принимает результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством.

При рассмотрении дела судом не установлено нарушения прав истца ответчиком при направлении его в исправительную колонию особого режима. Факт ухудшения состояния здоровья по вине ответчика также не нашел своего подтверждения, выполненная в период отбывания наказания процедура по лигированию геморроидальных узлов, была выполнена по медицинским показаниям, данное лечение являлось правильным и соответствовало выставленному диагнозу. При рассмотрении дела не нашло своего подтверждения, что в период отбывания наказания у истца оторвался тромб, был микроинсульт и временная парализация. Наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и необходимостью проведения операции после освобождения истца в 2015г. при рассмотрении дела также не установлено. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Конофьеву Ю. Ю.чу к ФСИН Р., ГУФСИН Р. по <адрес>, ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН Р. о компенсации морального и материального вреда, причиненного неправомерными действиями (бездействием) сотрудников государственной службы органов исполнительной власти в размере <данные изъяты> рублей,- отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд в срок месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме, а истцом, находящимся в местах лишения свободы, со дня получения копии решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна:

Судья С.Л. Пацалюк