Решение от 13.05.2021 по делу № 2-999/2021 от 17.03.2021

Дело № 2-999/2021                                 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кунгур Пермский край 13 мая 2021 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Власовой Е.В.,

при секретаре Быковой Т.А.,

с участием истца Сухорослова Е.Ю.,

представителя истца Сухорословой С.М.,

представителя ответчика Власовой О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухорослова Е. Ю. к комитету по градостроительству и ресурсам администрации <адрес> края о признании права собственности на квартиру образованную в результате самовольной реконструкции жилого дома,

установил:

Сухорослов Е.Ю. обратился с иском к ответчику о признании права собственности на <адрес>, кадастровый №, общей площадью 63, 9 кв.м., расположенную в <адрес> края, лит.АА3, состоящую из 6 помещений, инвентарный №, образованную в результате реконструкции жилого дома.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежит жилое помещение - <адрес>(часть жилого дома, состоящего их трехкомнатной квартиры) кадастровый №, общей площадью 58,5 кв.м., расположенная в <адрес> в <адрес>. Дом по указанному адресу является двухквартирным. В 2016 году, предыдущими собственниками выполнена реконструкция многоквартирного дома: к <адрес> возведен пристрой литер А без получения разрешительных документов. Предыдущие владельцы квартиры каких-либо действий по узакониванию прав на реконструированный объект не совершали. Собственник смежной <адрес> Петров В.А. не возражает против реконструкции жилого <адрес> путем возведения пристроя к <адрес>. Двухквартирный жилой <адрес> располагается на двух земельных участках, в том числе, часть жилого дома, состоящая из <адрес> располагается на участке с кадастровым номером № площадью 778 кв.м., разрешенное использование отдельно стоящие одноквартирные жилые дома с приусадебными участками этажностью не выше 3 этажей, находящийся на праве собственности у истца. Квартира № представляет собой часть жилого дома, имеющую отдельный вход со стороны земель общего пользования. Реконструкция жилого дома и возведение жилого пристроя окончено в 2013 году. В связи с возведением

пристроя общая площадь <адрес> увеличилась на 63, 9 кв.м. Согласно техническому паспорту на <адрес> технические характеристики квартиры изменились. Согласно техническому заключению, по результатам визуального обследования, техническое состояние жилого помещения-квартиры находится в работоспособном состоянии, дальнейшая безопасная эксплуатация возможна без каких-либо дополнительных мероприятий, жилое помещение не нарушает права и охраняемее интересу других граждан, соответствует строительно-техническим требованиям. В настоящее время ввести в эксплуатацию реконструированный жилой дом и образовавшуюся в результате реконструкции квартиру невозможно, поскольку истцу было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию. Иным образом узаконить право собственности на квартиру не представляется возможным.

В судебном заседании истец Сухорослов Е.Ю., его представитель Сухорослова С.М. на исковых требованиях настаивают по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Определением Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уточнено наименование ответчика - Управление градостроительства администрации <адрес> края (л.д.89).

Представитель ответчика - Управления градостроительства администрации <адрес> края в судебном заседании не возражает против удовлетворения исковых требований, так как истцом доказано, что реконструированная квартира не нарушает прав и интересов иных лиц.

Третье лиц Петров В.А. в судебном заседании не присутствовал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по иску не имеет.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по <адрес> в судебном заседании не участвовал, представил пояснение по иску (л.д.71-72).

Представитель третьего лица – ПАО Сбербанк извещался о времени и месте судебного заседания (л.д.61), возражений по иску не представил.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания права.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании абз.1 п.1 ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительного Кодекса РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации.

Судом установлено:

Сухорослов Е.Ю. является собственником квартиры (части жилого дома, состоящего из трехкомнатной квартиры), площадью 58,5 кв.м., кадастровый № и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие одноквартирные жилые дома с приусадебными участками, этажностью не выше 3 этажей, площадью 778 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (л.д.6-13,63-70).

Техническим паспортом <адрес> по адресу <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что общая площадь жилого помещения составляла 58,5 кв.м., год постройки 1987 (л.д.1-17).

Техническим паспортом на <адрес> по состоянию на 01.02.2021установлено, что общая площадь квартиры составила 63, 9 кв.м., в том числе жилая площадь 40.8 кв.м., произведена перепланировка и реконструкция: демонтирована печь в п.5, возведена пристройка лит А 3. Объект соответствует признакам недвижимости, имеет инвентарный № (л.д.19-22).

Техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ГБУ «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки <адрес>» установлено, что площадь квартиры изменилась в связи с реконструкций: возведен теплый пристрой (литер А3), демонтаж печного оборудования в помещении №. Техническое состояние жилого помещения <адрес> (лит АА3) общей площадью 63, 9 кв.м. находится в работоспособном состоянии, дальнейшая безопасная эксплуатация возможна. Жилое помещение (квартира) № не нарушает права и охраняемые интересы других

лиц, не создает грозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительно-техническим, санитарно-техническим требованиям (л.д. 23-53).

Таким образом, доказательств того, что реконструированная квартира в жилом доме не соответствует строительным нормам и правилам, нарушает права и охраняемые интересы других лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено. Выводы, изложенные в заключении о техническом состоянии двухкомнатной <адрес> одноэтажном жилом доме, выполненного ГБУ «ЦТИ ПК» ответчиком не опровергнуты.

Спорный объект недвижимости – реконструированная квартира в жилом доме, отвечает признакам недвижимости, построена с соблюдением санитарных и градостроительных норм, на земельном участке, отведенном в установленном законом порядке, находится в границах предоставленного земельного участка (л.д.98), охранную зону газопровода низкого давления не нарушает (л. д. 99).

Смежный землепользователь и собственник <адрес> Петров В.А. не возражает по заявленным требованиям (л. д. 100).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что сохранение <адрес> жилом доме по адресу: <адрес> реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, жилой дом с учетом реконструкции находится в нормативном состоянии, соответствует строительно-техническим нормам, дальнейшая безопасная эксплуатация квартиры в жилом доме в реконструированном виде возможна, поэтому считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 63,9 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 40,8 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>,

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                          ░.░.░░░░░░░