Решение по делу № 2-3722/2018 от 26.06.2018

Дело № 2-3722/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 г.

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой И.Ю.,

при секретаре Швецовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой Г.И. к МП «Калининградтеплосеть», третьи лица ТСЖ «Шевцовой 22-36», ООО РИВЦ «Симплекс», о признании незаконным применения повышающего коэффициента при расчете платы за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным дополнительного начисления за услугу отопление за ДД.ММ.ГГГГ., о признании незаконным начисления платы за ОДН за горячее водоснабжение, признании незаконным начисления платы за неоказанные услуги теплоснабжения в ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы переплаты за не оказанную услугу горячего водоснабжения на ОДН за период с ДД.ММ.ГГГГ., взыскании сумм переплаты за услуги теплоснабжения, процентов за пользование денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Емельянова Г.И., несколько раз уточнив и дополнив в процессе рассмотрения заявленные исковые требования, обратилась в суд с иском к МП «Калининградтеплосеть» о признании незаконными действий ответчика по не выставлению счетов на оплату и воспрепятствованию производить оплату за услуги теплоснабжения в кассу предприятия в период: ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.; признании незаконными начисления повышающего коэффициента за отопление за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; признании не законными начисления на оплату ОДН за горячее водоснабжение в сумме <данные изъяты> руб.; признании незаконным начисление за не оказанные услуги теплоснабжения в ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; взыскании в пользу Емельяновой Г.И. суммы переплаты за услугу горячего водоснабжения, не оказанную услугу ОДН в период ДД.ММ.ГГГГ., с учетом штрафа в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими средствами в размере <данные изъяты> руб.; взыскании оплаченной денежной суммы коэффициента на отопление в период ДД.ММ.ГГГГ с учетом штрафа в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими средствами, в размере <данные изъяты> руб.; взыскании оплаченной денежной суммы за не оказанные услуги отопления в ДД.ММ.ГГГГ с учетом штрафа, процентов за пользование чужими средствами, в размере <данные изъяты> руб.; взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

    Определением Ленинградского райсуда от 26.06.2018 г. исковые требования Емельяновой Г.И. о признании незаконными начисление повышающего коэффициента за отопление за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; признании не законными начисления на оплату ОДН за горячее водоснабжение в сумме <данные изъяты>.; признании незаконным начисление за не оказанные услуги теплоснабжения в ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб.; взыскании в пользу Емельяновой Г.И. суммы переплаты за услугу горячего водоснабжения, не оказанную услугу ОДН в период ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом штрафа в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими средствами в размере <данные изъяты> руб.; взыскании оплаченной денежной суммы коэффициента на отопление в период ДД.ММ.ГГГГ., с учетом штрафа в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими средствами, в размере <данные изъяты> руб.; взыскании оплаченной денежной суммы за не оказанные услуги отопления в ДД.ММ.ГГГГ с учетом штрафа, процентов за пользование чужими средствами, в размере <данные изъяты> руб., - выделены в отдельное производство и отдельное настоящее дело.

    В процессе настоящего рассмотрения истица также неоднократно уточняла и дополняла заявленные исковые требования, заявила настоящие требования, где просит: признать незаконными начисления повышающего коэффициента за отопление в период ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб.; признать незаконным дополнительное начисление за услугу отопление в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; признать незаконными начисления на оплату ОДН за горячее водоснабжение в период ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб.; признать незаконным начисление за не оказанные услуги теплоснабжения в ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. В том числе: переплату за услугу горячего водоснабжения в размере <данные изъяты> руб.; переплату за услугу теплоснабжения в размере <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> за пользование чужими средствами в размере <данные изъяты> руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В процессе рассмотрения к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ТСЖ «Шевцовой 22-36», ООО РИВЦ «Симплекс».

    Уточняя исковые требования, Емельянова Г.И., ссылаясь на положения ч. 9.1 ст. 156 ЖК РФ, ст. ст. 24, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 4.6. ст. 157 ЖК РФ, Пункт 42(1) «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, Письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 2 июня 2017 г. № 19506-ОО/04 «О порядке применения повышающих коэффициентов к нормативу потребления коммунальных услуг», указала, что ответчик в период ДД.ММ.ГГГГ незаконно начислил коэффициент за отопление в размере <данные изъяты> руб.

Конструктивные особенности многоквартирного дома не предусматривают возможность потребления горячего водоснабжения в местах общего пользования. Ответчик в период ДД.ММ.ГГГГ осуществил начисления за не оказанную услугу в размере <данные изъяты> руб. Данная сумма подлежит взысканию с учетом штрафа, процентов за пользование чужими средствами.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществлял существенное завышение начислений за услуги горячего водоснабжения, превышающие реальное потребление в несколько раз. Сумма переплаты за услуги горячего водоснабжения в период ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Всего в период ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с учетом штрафа, процентов за пользование чужими средствами <данные изъяты> руб.

В ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел начисление за услугу отопление из расчета за полный месяц в размере <данные изъяты> руб., тогда как период предоставления услуги составил <данные изъяты> суток стоимостью <данные изъяты> руб. Подлежит взысканию с учетом штрафа, процентов за пользование чужими средствами <данные изъяты> руб. Вся оплаченная истцом сумма завышенных начислений, штраф в размере <данные изъяты>, проценты на необоснованное обогащения подлежат взысканию в пользу истца.

Уточняя исковые требования, в исковых заявлениях Емельянова Г.И. указала, что в отзыве на исковое заявление свое несогласие с исковыми требованиями ответчик обосновал тем, что якобы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не являлся исполнителем услуг теплоснабжения в указанном многоквартирном доме, поскольку передал полномочия исполнителя услуг теплоснабжения ООО УК «Мастер» (<данные изъяты>) по договору теплоснабжения №/нУО от ДД.ММ.ГГГГ Счет на оплату услуг теплоснабжения за период ДД.ММ.ГГГГ истцу не выставлял. Признав не исполнение обязанностей по установке общедомового прибора учета (ОДПУ) до ДД.ММ.ГГГГ, начисление коэффициента на услугу отопление и услугу теплоснабжения в ДД.ММ.ГГГГ за полный месяц, а не фактическое оказание такой в течение <данные изъяты> дней, обосновал требованиями Постановления Правительства Калининградской области № 184 от 28.02.2014 г.

Данная позиция ответчика является не состоятельной. Предметом судебного разбирательства является установление величины завышения объема (количества) и стоимости оказанных услуг теплоснабжения за период: ДД.ММ.ГГГГ Ссылается на положения ч. 9.1. ст. 156, ч. 6 ст. 157 ЖК РФ, Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 (п.п. 42(1), 99), Письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 2 июня 2017г. № 19506-ОО/04 «О порядке применения повышающих коэффициентов к нормативу потребления коммунальных услуг».

Рассматривая аналогичные обстоятельства по иску прокурора Московского района г Калининграда о признании незаконным выставление счетов на оплату за услугу отопления в ДД.ММ.ГГГГ, выставление повышающего коэффициента на услуги теплоснабжения гражданам, проживающим в МКД, в которых по вине МП «Калининградтеплосеть» не были установлены ОДПУ (гражданское дело № 2-3818/16), суд Ленинградского района г Калининграда установил: «согласно ст. 157 ЖК РФ, … при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством РФ обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления в размере и в порядке, которые установлены Правительством РФ.

Решением от 06 сентября 2016 г. по указанному делу, суд признал незаконными действия МП «Калининградтеплосеть» по применению повышающего коэффициента к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и порядке, которые установлены Правительством РФ и по выставлению дополнительных счетов-квитанций за апрель, октябрь 2015 г. за неполные месяцы отопительного сезона. Законность и обоснованность выводов суда подтверждены апелляционным определением Калининградского областного суда от 18.01.2017 (д.№ 33-8/2017).

В данном судебном разбирательстве ответчик признал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязанности, предусмотренные ч. 12 ст. 13 ФЗ-261, им не исполнены, общедомовой прибор учета тепловой энергии по адресу <адрес> не установлен и не введен в эксплуатацию. Следовательно, выставление повышающего коэффициента за коммунальную услугу отопление в размере <данные изъяты> руб. является незаконным.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих утверждение истца об отсутствии конструктивной возможности оказания коммунальной услуги (горячего водоснабжения в местах общего пользования МКД. Следовательно (истцом доказано, что начисления за коммунальную услугу горячего (водоснабжения в местах общего пользования (ОДН) являются не законными (ч. 9.1 ст.156 ЖК РФ). Ответчик отказался обосновать основание своего права начислять денежные средства за коммунальную услугу «горячее водоснабжение» без учета показаний ИПУ, ежемесячно представляемых истцом, в размере, существенно превышающем норматив потребления.

        Отзывом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обосновал, якобы, правомерность начислений услуги отопления в ДД.ММ.ГГГГ требованием Постановления Правительства Калининградской области от 28.03.2014г № 184. Поскольку в редакции Постановления от ДД.ММ.ГГГГ формулировка о продолжительности отопительного периода для расчета платы по нормативу определена не ДД.ММ.ГГГГ, в том числе неполных, в отопительном периоде. Доводы ответчика являются не состоятельными.

        Непредставление лицевого счета, ведомости начисления услуг теплоснабжения и расчетов начисления за период ДД.ММ.ГГГГ. вызвано намерением ответчика сокрыть от суда доказательства недостоверности выставленной стоимости услуг отопления в сумме <данные изъяты> руб. и злонамеренного не исполнения постановлений судов, вступивших в законную силу (решение Ленинградского райсуда от 06.09.2016 (дело № 3818/16), Апелляционного определения Калининградского областного суда от 18.01.2017 г.

    Подтверждается представленными ответчиком документами, свидетельствующими о неосуществлении действий по производству перерасчета доп. начисления за услугу отопления в ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., отопление (коэффициент) за ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., признанных постановлениями названных судов незаконными. Начисление за услугу отопление в ДД.ММ.ГГГГ по нормативу (за полный месяц) является умышленным завышением оплаты, обоснованным якобы неправильным пониманием ответчиком сути и значения указанного им нормативного акта. Подтверждается:

- информацией сайта МП «Калининградтеплосеть» о порядке расчета за услуги отопления, где указано: «Если счетчика нет, то оплата осуществляется по нормативу. Нормативы потребления утверждает правительство Калининградской области. При расчете норматива ключевым было то, что средняя продолжительность отопительного сезона в Калининграде за последние 5 лет составляла 190 дней, поделена на 7 равных частей. Таким образом, жители в течение 7 месяцев равными частями производят оплату потребленных ресурсов за отопительный сезон»,

- обстоятельствами, установленными апелляционным определением Калининградского областного суда от 18.01.2017 по д.№ 33-8/2017, нормативом потребления коммунальной услуги отопления имеющим одинаковое значение в ДД.ММ.ГГГГ (Мт = <данные изъяты>), расчетом начислений за услугу отопление изготовленным по заказу истца.

Отказом от представления суду надлежащих доказательств и заведомой лживостью доводов изложенных в судебных заседаниях, ответчик принудил истца произвести расчет начисления услуги отопления двумя способами.

1.Продолжительность отопительного периода <данные изъяты> дней. (Согласно информации, размещенной на сайте ответчика). Переплата – <данные изъяты> руб.

2. Расчетная продолжительность отопительного периода <данные изъяты> суток. Переплата – <данные изъяты> руб.

Считает, что ответчик, трактуя обязанность, установленную Постановлением правительства Калининградской области от 28.03.2014 г. № 184, производства расчетов оплаты услуг отопления равномерными частями в течении <данные изъяты> месяцев отопительного сезона, правом осуществления начисления оплаты за не оказанные услуги, осуществил начисление услуги отопления за период ДД.ММ.ГГГГ в завышенном размере на <данные изъяты> руб. Нарушив требования жилищного законодательства, установленные указанными постановлениями судов обстоятельства, произвел начисление коэффициента на услугу отопления за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и дополнительную оплату услуги отопления за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.

Проигнорировав показания прибора учета горячей воды истца, осуществил за период ДД.ММ.ГГГГ. незаконное начисление за услугу горячего водоснабжения в размере <данные изъяты> руб. От добровольного возмещения причиненного имущественного вреда и выплаты штрафа истцу ответчик отказался.

Причинение морального вреда подлежит взысканию на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151, 1064, 1098 — 1101 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7.

Как указала истица, она является пожилым человеком с подорванным здоровьем, в силу возраста, ей тяжело передвигаться. Причинение нравственных и физических страданий осуществлялось действиями по ненадлежащему рассмотрению многочисленных устных и письменных обращений истицы. Ответчик принуждал истицу с больными ногами ходить к должностным лицам предприятия, выслушивать их обещания устранить последствия незаконных действий без намерения исполнения. Считает, с ответчика подлежит взыскать компенсацию морального вреда за причиненные истице физические и нравственные страдания, в связи с длительным (с ДД.ММ.ГГГГ) и систематическим неисполнением обязанностей по устранению нарушения прав Емельяновой, неправомерным отказом в удовлетворении претензий и необходимостью отстаивать свои права в суде, которую истица оценивает в <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица Емельянова Г.И., представитель истицы по доверенности Хабаров В.Н., заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержали полностью, и дали пояснения, в целом аналогичные доводам первоначального и уточненных исковых заявлений. Представитель Хабаров В.Н. представил письменные пояснения по иску Емельяновой Г.И. и заявление о подложности доказательств, также содержащее письменные пояснения стороны истицы по делу.

    Представитель МП «Калининградтеплосеть» на судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения на иск, письменные пояснения по иску. Полагает требования Емельяновой Г.И. необоснованными, в иске просит отказать в полном объеме.

Представитель ТСЖ «Шевцовой 22-36» в целом поддержала исковые требования Емельяновой Г.И., поясняла также, что в настоящее время договор теплоснабжения между ТСЖ «Шевцовой 22-36» и МП «Калининградтеплосеть» заключен, однако, полагает, что МП «Калининградтеплосеть» необоснованно начисляла часть платежей за тепловую энергию по жилым домам <адрес>, а также квартирам, расположенным в данных домах.

    Представитель ООО «РИВЦ Симплекс» с исковыми требованиями Емельяновой Г.И. не согласился, полагает, что все начисления за теплоснабжение были выполнены правильно, в соответствии с необходимыми сведениями, представленными управляющей организацией – ТСЖ «Шевцовой 22-36», и МП «Калининградтеплосеть», и действующими тарифами на теплоснабжение. Технический расчет начисленной платы за теплоснабжение производит ООО РИВЦ «Симплекс», изготавливает счет-квитанции на оплату услуг ЖКХ при наличии договора на эти услуги с управляющей организацией и поставщиком ресурса. Также ООО РИВЦ «Симплекс» производил начисление платы за теплоснабжение (задолженности) по квартирам домов по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права требования, заключенного между ООО «УК Мастер» и МП «Калининградтеплосеть», изготовление квитанций и принимал платежи от населения в оплату теплоснабжения. Просит в иске отказать.

    Выслушав пояснения участников рассмотрения, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороны должны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что настоящий спор связан с нарушением прав потребителя, бремя доказывания оказания услуги надлежащего качества лежит на ответчике в силу Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Емельянова Г.И. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, проживает и зарегистрирована в данном жилом помещении. Многоквартирный жилой дом № и расположенная в нем квартира истицы оборудованы центральным теплоснабжением. МП «Калининградтеплосеть» является единой теплоснабжающей организацией городского округа «Город Калининград» и осуществляет теплоснабжение многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Управляющей организацией МКД <адрес> и исполнителем коммунальных услуг по многоквартирному жилому дому <адрес> является ТСЖ «Шевцовой 22-36».

Вступившим в законную силу решением Ленинградского райсуда г. Калининграда от 26.06.2018 г. по гражданскому делу № 2-2052/18 иску Емельяновой Г.И. к МП «Калининградтеплосеть» о признании незаконными действий по не выставлению счетов и воспрепятствованию производить оплату за услуги теплоснабжения в период: ДД.ММ.ГГГГ., взыскании компенсации морального вреда, установлено, что в период до ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией данного МКД являлось ООО «УК Мастер». Между ООО «Мастер» и МП «Калининградтеплосеть» был заключен договор теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №/н/УО. В качестве одной из точек поставки был указан многоквартирный жилой дом по <адрес>. Счета на оплату потребителям выставлялись ООО «Мастер» через платежного агента РИВЦ «Симплекс».

Как видно из представленных документов и не оспаривалось участниками рассмотрения, многоквартирный жилой <адрес> общедомовым прибором учета тепловой энергии в период до ДД.ММ.ГГГГ – оборудован не был.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений дома по <адрес> принято решение о создании ТСЖ «Шевцовой 22-36», о выборе способа управления товариществом собственников жилья. В период до ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Шевцовой 22-36» находилось в спорных отношениях с ООО УК «Мастер» по вопросу управления многоквартирным домом.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изменением способа управления МКД №, в договор теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №/н/ОУ между МП «Калининградтеплосеть» и ООО УК «Мастер», были внесены изменения: <адрес> исключен из перечня домов, в отношении которых между МП «Калининградтеплосеть» и ООО УК «Мастер» заключен договор теплоснабжения, таким образом, договор снабжения тепловой энергией между управляющей организацией (исполнителем коммунальных услуг) и МП «Калининград теплосеть» в отношении <адрес> прекратил свое действие. От заключения договора снабжения тепловой энергией через присоединенную сеть с МП «Калининградтеплосеть» ТСЖ «Шевцовой 22-36» уклонился.

МП «Калининградтеплосеть» дало указание МП РИВЦ «Симплекс», исполнителю услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, не производить распечатку счетов-квитанций на оплату потребленной тепловой энергии, не принимать оплату от потребителей, в отношении ряда управляющих компаний и ТСЖ, с которыми не урегулированы договорные отношения, включая ТСЖ «Шевцовой 22-36», осуществляющего управление многоквартирным жилым домом <адрес>, чего не оспаривало и в настоящем рассмотрении. В период с ДД.ММ.ГГГГ МП «Калининградтеплосеть» выставлял счета-фактуры на оплату тепловой энергии, потребленной многоквартирным жилым домом <адрес> ТСЖ «Шевцовой 22-36». В связи с тем, что счета за указанный период ТСЖ не были оплачены, решениями Арбитражного суда <адрес>, по искам МП «Калининградтеплосеть», суммы долгов за поставленную тепловую энергию в горячей воде за период с ДД.ММ.ГГГГ, неустойки, взысканы с ТСЖ «Шевцовой 22-36». Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2017 г. по делу № А21-4095/2016 по иску МП «Калининградтеплосеть» к ТСЖ «Шевцовой 22-36» о понуждении к заключению договора теплоснабжения, суд решил заключить договор снабжения тепловой энергией через присоединенную сеть между ТСЖ «Шевцовой 22-36» и МП «Калининградтеплосеть» на условиях проекта договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисления платы за услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» по жилым помещениям многоквартирного <адрес>, включая жилое помещение истицы, – не производились, а производилось начисление платы за потребленную тепловую энергию по МКД №, на основании чего управляющей организации ТСЖ «Шевцовой 22-36» выставлялись счета на оплату потребленной многоквартирным жилым домом тепловой энергии.

В то же время, как видно из объяснений, данных в судебном заседании МП «Калининградтеплосеть» и РИВЦ «Симплекс», представленных документов, право требования возникшей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в имевшейся по жилым помещениям МКД № по <адрес> задолженности за отопление и горячее водоснабжение, на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО УК «Мастер» и МП «Калининградтеплосеть», была передана МП «Калининградтеплосеть». На основании указанного договора и суммы задолженности за отопление и горячее водоснабжение, сложившейся за период с ДД.ММ.ГГГГ., собственникам и нанимателям МКД № по <адрес>, включая Емельянову Г.И., как собственника <адрес>, поставщиком тепловой энергии МП «Калининградтеплосеть» были выставлены счета на оплату задолженности за указанный период.

В ДД.ММ.ГГГГ Емельяновой Г.И. (лицевой счет <данные изъяты>) квитанцией была выставлена к оплате сумма задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), где сумма задолженности за отопление – <данные изъяты> руб., отопление (коэффициент) – <данные изъяты> руб. Таким образом, при расчете платы за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ., собственнику <адрес> Емельяновой Г.И. был применен повышающий коэффициент. Указанное усматривается также из представленных РИВЦ «Симплекс» Выписок из лицевого счета о задолженности по квартплате и коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> ( <данные изъяты>). Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были уплачены Емельяновой Г.И. МП «Калининградтеплосеть» через кассу РИВЦ «Симплекс» ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как установлено, не оспаривалось ответчиком, в ДД.ММ.ГГГГ Емельяновой Г.И. (лицевой счет <данные изъяты> на фамилию предыдущего собственника жилого помещения ФИО4) квитанцией была выставлена к оплате сумма доначисления оплаты отопления за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Указанную квитанцию Емельянова Г.И. оплатила поставщику услуг МП «Калининградтеплосеть» ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06.09.2016 г. по гражданскому делу № 2-3818/2016 по иску прокурора Московского района г. Калининграда, в интересах неопределенного круга лиц, к МП «Калининградтеплосеть» ГО «Город Калининград», о признании незаконным бездействия МП «Калининградтеплосеть», в части не оснащения многоквартирных домов общедомовыми приборами учета тепловой энергии, обязании МП «Калининградтеплосеть» ГО «Город Калининград» установить общедомовые приборы учета тепловой энергии по системе центрального отопления и горячего водоснабжения и ввести их в эксплуатацию в многоквартирных домах, расположенных по указанным в решении адресам, расположенных на территории Московского района г. Калининграда, признании незаконными действий МП «Калининградтеплосеть» по применению повышающего коэффициента к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством РФ, в <данные изъяты> раза с ДД.ММ.ГГГГ, и в <данные изъяты> раза с ДД.ММ.ГГГГ, по указанным адресам многоквартирных домов, признании незаконными действия МП «Калининградтеплосеть» ГО «Город Калининград» по выставлению дополнительных счет - квитанций за ДД.ММ.ГГГГ за неполные месяцы отопительного сезона, по указанным адресам многоквартирных домов, с учетом Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, действия МП «Калининградтеплосеть» ГО «Город Калининград» по применению повышающего коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством РФ, в <данные изъяты> раза с ДД.ММ.ГГГГ, - признаны незаконными; также признаны незаконными действия МП «Калининградтеплосеть» ГО «Город Калининград» по выставлению дополнительных счет - квитанций за ДД.ММ.ГГГГ за неполные месяцы отопительного сезона.

С учетом данного, вступившего в законную силу решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06.09.2016 г. по гражданскому делу № 2-3818/2016 по иску прокурора Московского района г. Калининграда, в интересах неопределенного круга лиц, суд пришел к выводу о том, что применение МП «Калининградтеплосеть» повышающего коэффициента при расчете платы за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ., а также проведение дополнительного начисления платы за услугу отопление ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, - противоречит требованиям действующего законодательства РФ, регулирующего порядок начисления платы за теплоснабжение. Исходя из данного, требования Емельяновой Г.И. о признании незаконным применения повышающего коэффициента при расчете платы за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ (в сумме <данные изъяты> руб.), о признании незаконным дополнительного начисления за услугу отопление за ДД.ММ.ГГГГ (в сумме <данные изъяты> руб.), – подлежат удовлетворению.

Как видно из Выписок из лицевого счета о задолженности по квартплате и коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> (<данные изъяты>), после начисления платы за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ, и уплаты Емельяновой Г.И. указанной суммы в ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (конец периода ДД.ММ.ГГГГ) МП «Калининградтеплосеть» произвело перерасчет начисленной суммы оплаты за отопление за указанный период, и начисленная суммы платы с учетом коэффициента в сумме <данные изъяты> руб. была зачислена и зачтена ответчиком на лицевой счет Емельяновой Г.И. в качестве оплаты отопления в счет будущих периодов. Исходя из этого, указанная сумма не подлежит взысканию с МП «Калининградтеплосеть» в пользу Емельяновой Г.И., как фактически возвращенная истице путем проведения перерасчета. Однако, с учетом установленных обстоятельств, суд полагает обоснованным взыскание процентов за пользование денежными средствами – указанной суммой за период с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 395 ГК РФ. С учетом количества дней пользования денежными средствами и размера учетной ставки ЦБ РФ, сумма процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Указанная сумма подлежит взысканию с МП «Калининградтеплосеть» в пользу Емельяновой Г.И.

Также, как усматривается из вышеуказанных из Выписок из лицевого счета о задолженности по квартплате и коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес>, после дополнительного начисления оплаты за отопление за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., и уплаты Емельяновой Г.И. указанной суммы ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (конец периода ДД.ММ.ГГГГ) МП «Калининградтеплосеть» произвело перерасчет данной доначисленной суммы оплаты за отопление за указанный период, и доначисленная суммы платы за отопление в размере <данные изъяты> руб. была зачислена и зачтена ответчиком на лицевой счет Емельяновой Г.И. в качестве оплаты отопления в счет будущих периодов. Исходя из этого, указанная сумма не подлежит взысканию с МП «Калининградтеплосеть» в пользу Емельяновой Г.И., как фактически возвращенная истице путем проведения перерасчета. Однако, с учетом установленных обстоятельств, суд полагает обоснованным взыскание процентов за пользование денежными средствами – указанной суммой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 395 ГК РФ. С учетом количества дней пользования денежными средствами и размера учетной ставки ЦБ РФ, сумма процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Указанная сумма подлежит взысканию с МП «Калининградтеплосеть» в пользу Емельяновой Г.И.

Согласно части 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 306, определение норматива потребления коммунальной услуги по отоплению (Гкал на 1 кв.м. общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме или жилого дома в месяц) производится по формуле № данных Правил. При этом, одним из показателей данной формулы является период, равный продолжительности отопительного периода (количество календарных месяцев, в том числе неполных, в отопительном периоде).

В соответствии с требованиями Правил, утв. Постановлением Правительства Калининградской области от 28.03.2014 г. №184 (в редакции постановления от 23.05.2016 г. № 260) с 01.01.2016 г. установлены нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях в многоквартирных жилых домах на территории <адрес> при отсутствии приборов учета тепловой энергии, исходя из количества календарных месяцев, в том числе неполных, в отопительном периоде. При этом продолжительность отопительного периода в <адрес> установлена в <данные изъяты> месяцев.

При таком положении действия ответчика по выставлению истице счета по оплате услуги по отоплению за ДД.ММ.ГГГГ являются правомерными. Соответственно, требования Емельяновой Г.И. признании незаконным начисления платы за неоказанные услуги теплоснабжения в ДД.ММ.ГГГГ взыскании суммы переплаты за неоказанную услугу теплоснабжения за указанный период, процентов за пользование денежными средствами, – удовлетворению не подлежат.

Правилами (Правила) предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, определены понятия: «индивидуальный прибор учета» - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в одном жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), в жилом доме (части жилого дома) или домовладении; «коллективный (общедомовый) прибор учета» - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Согласно п.п. 40, 42 указанных Правил, потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды). Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

    Согласно п. п. 59, 60 Правил, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в следующих случаях и за указанные расчетные периоды:

а) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения;

б) в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

По истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктами "а" и "в" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5, а в случаях, предусмотренных подпунктом "б" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В силу п.п. 80 – 81 вышеназванных Правил, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства РФ об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета. Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

    Как установлено судом, видно из материалов гражданского дела и пояснений стороны истицы, в квартире, принадлежащей Емельяновой Г.И. установлен индивидуальный прибор учета горячей воды. Сведений об исправности данного прибора учета, дате его поверки, сроке межповерочного интервала – не имеется и истицей не предоставлено. При этом, как установлено при рассмотрении гражданского дела № 2-2052/2018, за исковой период с ДД.ММ.ГГГГ., договор снабжения тепловой энергией между управляющей организацией дома ТСЖ «Шевцовой 22-36» и МП «Калининградтеплосеть» отсутствовал. В связи со спорными отношениями с ООО «УК Мастер», ранее управляющей МКД №, основная часть собственников и нанимателей жилых помещений дома плату за отопление и горячее водоснабжение управляющей компании не вносила. На основании распоряжения МП «Калининградтеплосеть» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес МП РИВЦ «Симплекс» не производить распечатку счетов-квитанций на оплату потребленной тепловой энергии, не принимать оплату от потребителей, в отношении ряда управляющих компаний и ТСЖ, с которыми не урегулированы договорные отношения, включая ТСЖ «Шевцовой 22-36», начисление платы за теплоснабжение, распечатка счетов-квитанций на оплату тепловой энергии (отопления и горячего водоснабжения) по дому <адрес> не производилась, показания индивидуальных приборов учета, соответственно, не учитывались. Счета к оплате за коммунальные услуги отопление и горячее водоснабжение по дому № впоследствии были предъявлены к оплате ТСЖ «Шевцовой 22-36». При таких обстоятельствах, на основании положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (п. п. 59, 60) начисление платы за горячее водоснабжение осуществлялось не на основании показаний индивидуального прибора учета горячей воды о потребленном ресурсе, а по нормативу. Данное усматривается из представленных истицей счет-квитанций по оплате за горячую воду за ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>). С учетом этого, сам по себе факт сообщения Емельяновой Г.И. текущих показаний прибора учета не имел значения для расчета платы за горячее водоснабжение, поскольку для расчетов платы за ГВС при установленных обстоятельствах применяться не мог. Таким же образом, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов производилось начисление платы за горячее водоснабжение на общедомовые нужды. При таком положении действия ответчика по выставлению истице счетов по оплате услуги горячего водоснабжения с ДД.ММ.ГГГГ являются правомерными. Соответственно, требования Емельяновой Г.И. о взыскании суммы переплаты за услугу теплоснабжения (горячее водоснабжение) за указанный период, процентов за пользование денежными средствами, – удовлетворению не подлежат.

Согласно п. п. 44, 48 вышеупомянутых Правил, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам. При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме в случаях, установленных в пункте 40 настоящих Правил, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с формулой 15 приложения N 2 к настоящим Правилам.

В силу положений п. 59(1) Правил, плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, с учетом положений пункта 44 настоящих Правил, а также плата за коммунальную услугу отопления определяются исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) - начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовый) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд. Исходя из чего, согласно представленных формул, плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, исчисляется согласно Правил.

Приходящийся на жилое (нежилое) помещение объем (количество) горячей воды, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета соответствующего вида коммунального ресурса, определяется по формуле 12, исходя из:

объема (количества) коммунального ресурса, потребленного за расчетный период в многоквартирном доме, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса;

объема (количества) коммунального ресурса, потребленного за расчетный период в жилом помещении (квартире), не оснащенном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета;

объема (количества) коммунального ресурса, потребленного за расчетный период в жилом помещении (квартире), оснащенном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета коммунального ресурса, определенный по показаниям такого прибора учета.

Приходящийся на жилое помещение (квартиру) объем (количество) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле 15, исходя из:

норматива потребления соответствующего вида коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за расчетный период, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 306;

- общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку суд считает установленным, что плата за горячее водоснабжение по <адрес> в спорный период начислялась без учета показаний индивидуального (квартирного) прибора учета горячей воды, общедомовый прибор учета тепловой энергии также отсутствовал, таким образом, плата за горячее водоснабжение на общедомовые нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ. была начислена исходя из установленного норматива потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме. Начисление платы за использование коммунального ресурса на общедомовые нужды, включая горячее водоснабжение, предусмотрено положениями Жилищного кодекса РФ, действующими Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354. В связи с этим, доводы стороны истицы о том, что начисление платы на общедомовые нужды (ОДН) на горячее водоснабжение не предусмотрено законодательством, какими-либо документами и может быть обусловлено только наличием фактического потребления данного ресурса на ОДН, - суд полагает основанными на ошибочном применении действующего закона. Расчет сумм начисленной платы истицей не оспаривался.

При таком положении действия ответчика по выставлению истице счетов по оплате услуги горячего водоснабжения с ДД.ММ.ГГГГ являются правомерными. Соответственно, требования Емельяновой Г.И. признании незаконным начисления платы за переплаты за не оказанную услугу горячего водоснабжения на ОДН за период с ДД.ММ.ГГГГ взыскании суммы переплаты за услугу теплоснабжения за указанный период, процентов за пользование денежными средствами, – удовлетворению не подлежат.

Оценивая заявление представителя истицы о подложности доказательств, суд полагает его не имеющим значения для рассмотрения настоящего дела Данное заявление сделано стороной истицы в отношении документов, содержащего упоминания об ООО «УК Мастер», ранее являвшегося управляющей компанией МКД <адрес>. Между тем, ООО «УК Мастер» не является участником рассмотрения по настоящему делу, документы, исследованные при рассмотрении настоящего дела от ООО «УК Мастер» не исходили и сторонами не представлялись.

Таким образом, нарушение ответчиком прав истицы, как потребителя, в исковой период имело место быть и выразилось в незаконном применении МП «Калининградтеплосеть» повышающего коэффициента при расчете платы за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ проведении дополнительного начисления платы за отопление за ДД.ММ.ГГГГ Указанные платежи были внесены Емельяновой Г.И. При этом суд также учитывает то обстоятельство, что, произведя перерасчет указанных, излишне начисленных истице сумм, ответчик до латы настоящего рассмотрения не проинформировал истицу о произведенном перерасчете. Поэтому суд соглашается с доводами истицы о том, что указанными незаконными действиями ответчика ей причинены как физические, так и нравственные страдания.

    При таких обстоятельствах, суд находит требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованными. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень переживаний истицы, связанных с нарушением её прав, период нарушения прав, и с учетом требований разумности и справедливости считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, удовлетворяя заявленные требования истицы частично в указанном размере.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, поскольку претензии истицы ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты> руб.

На основании с п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина по делу в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Емельяновой Г.Н., – удовлетворить частично.

Признать незаконным:

- применение МП «Калининградтеплосеть» повышающего коэффициента при расчете платы за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ.,

- дополнительное начисление платы за отопление за ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с МП «Калининградтеплосеть» в пользу Емельяновой Г.Н.: 45,18 рублей – сумму процентов за пользование денежными средствами в связи с оплатой дополнительно начисленной платы за отопление за ДД.ММ.ГГГГ., 4,58 руб. – сумму процентов за пользование денежной суммой в размере 1098,21 руб. – начисленного повышающего коэффициента при расчете платы за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ., 2000 рублей – сумму компенсации морального вреда, 1024,88 руб. – сумму штрафа.

В остальной части исковые требования Емельяновой Г.Н., – оставить без удовлетворения.

Взыскать с МП «Калининградтеплосеть» в доход местного бюджета 400 рублей – сумму государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2018 года.

Судья: