Решение по делу № 11-144/2018 от 24.07.2018

Дело №11-144/2018

Судья А.Ю. Тарасов

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 августа 2017 года                         город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Беляевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по частной жалобе Хорошева ФИО7 на определение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Перми Тарсова А.Ю. от 04.06.2018 года,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Перми от 04.06.2018 г. Хорошеву ФИО8 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование решения мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Перми от 26.03.2018 г.

Не согласившись с указанным определением заявителем подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Перми от 04.06.2018 г., в которой он просит отменить определение мирового судьи от 04.06.2018 г., как необоснованное в силу следующего. 26.03.2018 г. при вынесении решения ни истец, ни его представитель не присутствовали в судебном заседании, копия решения суда по электронной почте, как они просили в ходатайстве, им не направлялась. 10.04.2018 г. представителем истца на судебный участок мирового судьи было подано заявление о выдаче копии решении суда, которое получено представителем только 16.04.2018 г. (с учетом выходных дней), в этот же день представителем истца подано заявление об изготовлении мотивированного решения. О том, что мировым судьей было отказано в изготовлении мотивированного решения представитель истца узнал только 27.04.2018 г., приехав на судебный участок к мировому судье, при этом, к этому времени указанное определение по неизвестной причине не было готово к выдаче. В связи с этим представитель истца вынужден был писать апелляционную жалобу в отсутствии мотивированного решения, что и явилось причиной ее подачи только 15.05.2018 г.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе, в том числе, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения от 04.06.2018 г. по доводам частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Согласно ст. 199 ГПК РФ, решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов гражданского дела, 26.03.2018 г. мировым судьей была вынесена резолютивная часть решения об отказе в удовлетврении требований Хорошева В.С. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, расходов на представителя, компенсации морального вреда. Ни истец, ни его представитель не присутствовали в судебном заседании.

Согласно имеющемуся в материалах дела сопроводительному письму, 02.04.2018 г. копия резолютивной части решения суда была направлена истцу, однако вернулась на судебный участок в связи с неудачной попыткой вручения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

При этом, по электронной почте, как просил в ходатайстве истец с учетом удаленности места проживания от судебного участка мирового судьи (<Адрес>), копия резолютивной части решения Хорошеву В.С. не направлялась.

10.04.2018 г. представителем истца на судебный участок мирового судьи было подано заявление о выдаче копии решении суда, которое получено представителем, согласно распике (л.д.52) только 16.04.2018 г. (с учетом выходных дней).

В этот же день 16.04.2018 г. представителем истца подано заявление об изготовлении мотивированного решения.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного районного г. Перми от 19.04.2018 г. заявление представителя истца об изготовлении мотививрованного решения возвращено в адрес заявителя.

В материалах гражаданского дела отсутствуют сведения о направлении истцу Хорошеву В.С. копии указанного определения. Согласно расписке, представитель истца копию определения от 19.04.2018 г. получил 17.05.2018 г., а 15.05.2018 г. подал апелляционную жалобу на решение мирвоого судьи от 26.03.2018 г. с заявлением о восстановлении срока на ее подачу.

Отказывая в удовлетврении заявления Хорошеву В.С. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мировой судья исходил из того, что жалоба истцом подана только 15.05.2018 г., то есть со значительным пропуском срока для обжалования решения от 26.03.2018 г., учитывая, что истец и его представитель имели возможность узнать о результатах рассмотрения дела с момента вынесения решения, копия которого получена представителем истца 16.04.2018 г., однако никаких мер для его обжалования до 15.05.2018 г. истцом не принималось. Кроме того, мировым судьей обстоятельств, объективно свидетельствующих о том, что истцу и его представителю было явно недостаточно времени для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы до 15.05.2018 г., установлено не было.

Системный анализ приведенных правовых норм в совокупности с установленными по делу обстоятельствами позволяет суду прийти к выводу, что определение мирового судьи от 04.06.2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 26.03.2018 г. является незаконным и необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о получении копии решения мирового судьи самим истцом, не принимавшим участие в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Кроме того, истец в лице своего прдставителя 16.04.2018 г. обращался с заявлением об изготовлении мотивированного решения. Согласно расписке, представителем истца копия определения о возврате заявления об изготовлении мотивированного решения получена лишь 17.05.2018 г., то есть после истечения срока обжалования решения мирового судьи. Сведения о направлении копии указанного определения истцу в материалах гражданского дела отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что истец не принимал участия в судебном заседании 26.03.2018 г., копию резолютивной части решения не получал, не знал о возврате его заявления об изготовлении мотивированного решения, поскольку копия определения ему мировым судьей не была направлена, то он не мог своевременно подготовить апелляционную жалобу, поэтому суд полагает, что причина пропуска срока на подачу апелляционной жалобы является уважительной.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что определение мирового судьи от 04.06.2018 г. об отказе Хорошеву В.С. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование решения мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Перми от 26.03.2018 г. является незаконным и подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Перми от 04.06.2018 г. отменить.

Восстановить Хорошеву ФИО9 срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Перми от 26.03.2018 г.

Дело направить мировому судье для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья – Т.О. Ракутина