Решение по делу № 2-4048/2018 от 06.11.2018

Дело №2-4048/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 г.                                                                    г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Ускова В.В., при секретаре судебного заседания Мандаровой Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» к Эдильгириева И.О. о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушении срока возврата микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, представитель ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» по доверенности Токарь А.В. просит взыскать с ответчика Эдильгириевой И.О. задолженность по договору микрозайма ... в размере 1 321 187,99 руб. из них: основной долг – 962 050,53 руб., проценты– 346 326,83 руб., неустойка – 12 810,63 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 805,94 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки LEXUS, модель LX570, идентификационный номер (VIN) ..., с установлением начальной продажной цены в размере 5 000 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.10.2017 между ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» и Эдильгириевой И.О. заключен договор микрозайма ... на сумму 1 000 000 руб. на срок 36 месяцев под 82,2 % годовых. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор от 03.10.2017 ... залога транспортного средства марки LEXUS, модель LX570, идентификационный номер (VIN) .... Истец передал денежные средства в полном объеме, однако в установленный договором срок ответчиком обязательства по возврату суммы микрозайма не исполнены. 25.07.2018 в адрес Эдильгириевой И.О. было направлено требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора.

Представитель истца ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» Токарь А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Эдильгириева И.О., ее представитель по устному ходатайству Кириллова М.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, представили отзыв на исковое заявление, согласно которому истец с требованием о возврате суммы долга к Эдильгириевой И.О. не обращался, тем самым способствовал увеличению суммы долга. Заявленный размер процентов и неустойки явно несоразмерны последствиям, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ, ответчик просит снизить размер процентов и неустойку в общей сумме до 10 000 руб. Кроме того, микрофинансовая организация не имеет право выдавать микрозайм, если сумма основного долга по договору превысит 1 000 000 руб. договор залога также является ничтожным, поскольку является сделкой, заключенной в обеспечение недействительного основного обязательства. Также считает допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительным, размер требований залогодержателя явно несоразмерным стоимости заложенного имущества, т.к. ответчиком уплачена сумма в размере 401 700 руб., что составляет 40% от полученной суммы займа. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что ответчик не согласен с тем, как истцом распределены поступившие денежные средства в размере 401 700 руб.

Выслушав ответчика Эдильгириеву И.О., ее представителя Кириллову М.Н., изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 1 ст. 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В судебном заседании установлено, что 03.10.2017 г. между ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» и Эдильгириевой И.О. заключен договор микрозайма ... на сумму 1 000 000 руб. со сроком возврата микрозайма 36 месяцев под 88,2 % годовых.

Выдача микрозайма подтверждается выпиской и не отрицается ответчиком. Таким образом, ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» принятые на себя по договору займа обязательства исполнило в полном объеме. Однако до настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком Эдильгириевой И.О. не исполнены.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Договором микрозайма, заключенным между истцом и ответчиком установлено, что заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Однако в нарушение порядка погашения микрозайма, ответчик неоднократно нарушал установленный график возврата микрозайма, тем самым, не исполняя принятые обязательства по его погашению, что подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами. В связи с чем, 23.07.2017 ответчику была направлена претензия о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора, но до настоящего времени ответчиком требование истца не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору микрозайма от 03.10.2017 по состоянию на 30.07.2018 составила 1 321 187,99 руб. из них: основной долг – 962 050,53 руб., проценты за пользование микрозаймом– 346 326,83 руб., неустойка (пени) за нарушение сроков по внесению регулярных платежей – 12 810,63 руб.

Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен, принят за основу, так как произведен в соответствии с условиями договора займа и действующим законодательством, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется. Произведенные ответчиком оплаты согласно выписке по договору учтены истцом при расчете суммы задолженности. Иного расчета ответчиком не представлено.

    Оснований для освобождения заемщика Эдильгиревой И.О. от предусмотренных обязанностей по погашению долга и уплате процентов не установлено.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.4 договора микрозайма ... от 03.10.2017 г., на сумму микрозайма начисляются 88,2 % годовых.

Согласно ч. 11 ст. 6 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Для заключаемых в 4 квартале 2017 г. договоров потребительского кредита (займа) среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) для потребительского микрозайма с обеспечением в виде залога установлено Банком России в размере 77,501 % годовых, а предельное значение полной стоимости потребительских кредитов установлено в размере 103,335 % годовых.

В данном случае согласно условиям договора полная стоимость микрозайма составляет 88,2% годовых, что не превышает предельное значение 103,335 % годовых.

Таким образом, заявленные исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчик Эдильгириева И.О. доказательств надлежащего исполнения обязательства по договору микрозайма не представила, условия договора микрозайма и расчет задолженности не оспаривала. Имеющимися в деле письменными доказательствами подтверждается, что ответчик Эдильгириева И.О. в нарушение обязательств по договору займа вносила денежные средства в счет погашения задолженности в не полном объеме, а также с нарушением срока возврата займа, вследствие чего обязательства по договору заемщиком до настоящего не исполнены.

Довод ответчика о том, что микрофинансовая организация не имела право выдавать микрозайм, т.к. сумма основного долга по договору превышает 1 000 000 руб. не может быть принят во внимание, т.к. доказательств заключения иных договоров микрозайма с истцом либо факта того, что основной долг по данному договору микрозайма превышает 1 000 000 руб., ответчиком не представлено.

Ответчик Эдильгириева И.О. обратилась с просьбой применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст.333 ГК РФ и снизить размер заявленной суммы процентов, неустойки как явно несоответствующей последствиям нарушенного обязательства.

    В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определения от 21.12.2000 года № 263-О, от 14.10.2004 года № 293, от 29.05. 2012 года № 905-О и др.) в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

    Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

    Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

    Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, период просрочки, соотношение размера основного долга, процентов и начисленной неустойки, суд находит размер неустойки соразмерным допущенным ответчиком нарушениям обязательства, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

    Кроме того, с учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование микрозаймом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления микрозайма, проценты за пользование микрозаймом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства и не подлежат снижению.

    Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму микрозайма в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Надлежащее исполнение условий договора микрозайма ... от 03.10.2017 обеспечено залогом транспортного средства – автомобиля марки LEXUS, модель LX570, идентификационный номер (VIN) ..., государственный регистрационный номер ..., о чем свидетельствует договор залога транспортного средства ... от 03.10.2017.

Договор залога зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, о чем в материалы дела представлено уведомление о возникновении залога движимого имущества ... от 03.10.2017.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Ответчик нарушил установленный график возврата микрозайма, не исполнил требование о досрочном возврате микрозайма.

Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога вышеуказанного транспортного средства, судом не установлено.

Учитывая сумму задолженности Эдильгириевой И.О. по договору микрозайма в размере 1 321 187,99 руб., суд считает требования об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными, соразмерными, подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 1.2 договора залога от 03.10.2017 стороны установили стоимость транспортного средства в размере 5 000 000 руб.

Таким образом, начальная продажная стоимость автомашины устанавливается в размере 5 000 000 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением ... от 03.08.2018 подтверждаются судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления по настоящему делу в размере 20 805,94 руб.

Таким образом, с ответчика Эдильгириевой И.О. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 20 805,94 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» удовлетворить.

Взыскать с Эдильгириева И.О. в пользу ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» задолженность по договору микрозайма ... от 03.10.2017 в размере 1 321 187,99 руб. из них: основной долг – 962 050,53 руб., проценты – 346 326,83 руб., неустойка – 12 810,63 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 805,94 руб., всего 1 341 993,93 руб.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки LEXUS, модель LX570, идентификационный номер (VIN) ..., государственный регистрационный номер ..., 2017 года выпуска, цвет светло-серый, ПТС №<адрес>, принадлежащий Эдильгириева И.О. на праве собственности, для погашения задолженности по договору микрозайма ... от ***, заключенному между ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» и Эдильгириева И.О., с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 5 000 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ.

Решение суда в окончательной форме принято 27.11.2018.

Судья                                                                                       В.В. Усков