Решение по делу № 1-37/2023 (1-384/2022;) от 14.07.2022

Уникальный идентификатор дела __

Дело __ (__)

Поступило в суд 14.07.2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2023 г.                                    г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Криницыной А.С.

при секретаре Арелтуевой В.И.

с участием государственного обвинителя Косенко Д.А.

подсудимого Выломова Р.В., защитника Чаюкова В.С.

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Выломова Р. В., xx.xx.xxxx года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Новосибирск, ..., гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, имеющего детей 2013 и 2016 годов рождения, работающего водителем в ООО «СТЭП», невоеннообязанного, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

установил:

Выломов Р.В. причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по неосторожности в Заельцовском районе г. Новосибирска при изложенных ниже обстоятельствах.

28.03.2022 в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут Выломов Р.В., находился у __ по ... Заельцовского района г. Новосибирска, где между ним и ранее незнакомым ему Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого у Выломова Р.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 возник преступный умысел на причинение последнему телесных повреждений.

Реализуя свой преступный умысел, Выломов Р.В., находясь в том же месте и в тоже время, осознавая противоправность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений Потерпевший №1 и желая этого, однако не предвидя и не желая причинения последнему тяжкого вреда здоровью, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть его наступление, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки по голове – в лобную область лица слева.

После нанесенного Выломовым Р.В. удара, Потерпевший №1 потерял равновесие и упал на землю, ударившись головой об асфальтированное покрытие вышеуказанного участка местности, в результате чего ему были причинены следующие телесные повреждения:

- черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести, вдавленного перелома передней стенки (наружной пластинки) пазухи лобной кости справа (в 0,5 см от условной средней линии), с переходом на верхнюю и внутреннюю стенки правой глазницы, на заднюю стенку (внутреннюю пластинку) лобной пазухи справа с распространением на переднюю черепную ямку справа, кровоподтека и отека мягких тканей в проекции перелома, с формированием пневмоцефалии (наличие воздуха в полости черепа) и гемосинуса (наличие крови в полости лобной кости), которая расценивается как тяжкий вред здоровью человека;

    - закрытый вдавленный перелом передней стенки пазухи правой верхнечелюстной кости, с формированием отека мягких тканей средней зоны лица, которая расценивается как средней тяжести вред здоровью человека;

    - закрытые переломы костей носа справа и слева с развитием отека мягких тканей носа, которые оцениваются как легкий вред здоровью;

    - рана верхней губы, которая расценивается как легкий вред здоровью человека;

    - множественные ссадины на лице, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Выломов Р.В., не оспаривая причинение потерпевшему указанных в обвинении повреждений и тяжкого вреда здоровью в результате своих действий, а именно от падения Потерпевший №1 на землю после нанесенного им удара по лицу потерпевшему слева, указал, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, он не имел.

Суд, выслушав сторону обвинения, защиты, проверив показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит вину Выломова Р.В. в совершении указанного преступления установленной и доказанной следующими доказательствами.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что около 28 марта 2022 г. он был в гостях у К.И.С., проживающего по адресу: г.Новосибирск, ..., где они распивали спиртные напитки. Около 22 часов они вместе с К.И.С. ждали такси, когда к забору, которым огорожен дом, подъехал автомобиль белого цвета, опустилось переднее правое окно и подсудимый, обращаясь к ним из автомобиля, спросил:- «Повтори, кому ты это сказал?», после чего Выломов Р.В. вышел из автомобиля и нанес ему один удар кулаком правой руки, от которого он упал на землю. Он почувствовал сильную боль и хруст, очнулся в больнице. Терял ли он сознание и что происходило после падения, он не помнит. Не исключает возможность образования на его лице телесных повреждений в результате падения на землю. В больнице его навещал подсудимый, который извинился перед ним и загладил причиненный вред, заплатив 10 000 рублей. В связи с чем, просил подсудимого строго не наказывать, поскольку Выломов Р.В. не имел умысла на причинение ему тяжкого вреда здоровью.

Из показаний свидетеля К.И.С. следует, что 28.03.2022 к нему в гости пришел Потерпевший №1, с которым они распивали спиртное. Когда потерпевший засобирался домой, он вызвал ему такси, которое они вместе дожидались на улице, разговаривая между собой. В этот момент к воротам подъехал автомобиль марки «Мерседес», с заднего сиденья вышла девушка. Он и Потерпевший №1 в ее адрес ничего не говорили, на автомобиль внимания не обращали, т.к. разговаривали о своем. В этот момент с переднего пассажирского сидения к ним обратился подсудимый и сказал:- «Что ты хотел сказать?», Потерпевший №1 ответил:- «ничего». Тогда подсудимый вышел из автомобиля и еще раз стал спрашивать у Потерпевший №1, чтобы он повторил, что он хотел ему сказать. Между ними начался словесный конфликт, в результате которого Выломов Р.В. нанес один удар Потерпевший №1, предположительно в область лица. От полученного удара Потерпевший №1 словно подпрыгнул и упал лицом вниз на асфальт и самостоятельно встать уже не смог. Более удары потерпевшему никто не наносил. После чего подсудимый и остальные парни сели в автомобиль и уехали. Когда он поднял Потерпевший №1 с земли, то увидел, что у него все лицо в крови. На асфальте возле ворот появилась небольшая лужа крови. Потерпевший №1 он завел к себе домой и стал умывать, но кровь не останавливалась, поэтому он вызвал скорую помощь.

Из показаний свидетеля С.Д.Г. следует, что 28.03.2022 до 22 часов она находилась на работе. Коллега по работе – Т.Д.А. предложил довезти ее до дома и она согласилась. Он подвез ее до дома на белом «Мерседесе», в автомобиле были водитель, на пассажирском сидении подсудимый, на заднем сидении сидели она и Т.Д.А. Когда они подъехали к дому, она вышла из автомобиля и увидела стоящих у ворот двух мужчин, один из которых потерпевший в состоянии опьянения, он сильно шатался. У их дома часто находятся наркоманы, поэтому увидев этих мужчин, она испугалась. Молодые люди в автомобиле стали нервничать, обращаясь к мужчинам, стоящим у ворот, в ответ потерпевший стал что-то кричать матом. В этот момент подсудимый и Т.Д.А. вышли из автомобиля, она попросила их успокоиться и пошла домой, а когда повернулась, то увидела, как Выломов Р. нанес один удар правой рукой в область головы потерпевшему, отчего он упал лицом вниз и не встал, а подсудимый и Т.Д.А. сели в автомобиль и уехали.

Из показаний свидетеля Т.Д.А. следует, что 28.03.2022 он предложил С.Д.Г. подвезти ее до дома, на что Дарья согласилась. Примерно около 22 часов Выломов Р. с П.Е.В. подъехали за ними на автомобиле марки «Мерседес» в кузове белого цвета, на котором они поехали до .... В ходе поездки Дарья рассказывала о том, что в их дворах периодически находятся люди в алкогольном и наркотическом опьянении. Подъехав к воротам, они увидели стоящих на ... мужчин, которые находились в алкогольном опьянении, так как сильно шатались. Дарья вышла из автомобиля и пошла в сторону калитки, через приоткрытое окно он услышал нецензурную брань. Он и Р. вышли из автомобиля и у них произошел словесный конфликт с потерпевшим. В ходе этого конфликта Р. нанес потерпевшему один удар кулаком, от которого потерпевший упал лицом на асфальт. После чего они с Р. сели в автомобиль и уехали.

Из показаний свидетеля П.Е.В. следует, что 28.03.2022 к 22 часам он вместе с Выломовым Р. поехали за Т.Д.А., он попросил довезти его знакомую – Дарью до дома, расположенного на .... Когда они подъехали к нужному адресу, Дарья вышла из автомобиля и направилась к воротам, где находились двое мужчин, после чего он услышал крик мужчин, но что кричали и в чей адрес сказать не может. После чего Р. и Д. вышли из автомобиля, а примерно через 5 минут вернулись в автомобиль и они поехали по своим делам.

Из показаний свидетеля Т.А.В. следует, что он работает в ГБУЗ НСО ГКБ __ в должности врача челюстно-лицевого хирурга, куда поступил Потерпевший №1, которому по результатам осмотра он поставил клинический диагноз: ОЧМТ, ушиб головного мозга, пневмоцефалия, оскольчатый перелом передней и нижней правой стенок пазухи со смещением, правой стенки лобной пазухи со смещением с переходом на переднечерепную яму, углубленная рана верхней губы, расходящееся косоглазие обоих глаз, перелом костей глаза без смещения, перелом передней стенки гайморовой пазухи без смещения.

Кроме того, виновность Выломова Р.В. в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами по делу:

- сообщением из ГБУЗ НСО ГКБ __ от 29.03.2022 согласно которому, Потерпевший №1 госпитализирован с диагнозом: ОЧМТ, УГМ, пневмоцефалия, множественные переломы лицевого скелета, обстоятельства получения травмы: избит неизвестным (л.д. 20);

- протоколом принятия заявления от 29.03.2022, в котором Потерпевший №1 сообщает, как 28.03.2022 у __ расположенного на ул. ... около 23 часов в ходе конфликта, молодой человек нанес ему удар кулаком в область лица, отчего он упал, что происходило дальше он не помнит. Пришел в сознание в палате ГКБ __ куда его доставили БСМП (л.д. 22);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.03.2022, в ходе которого осмотрен участок местности у __ по ... г. Новосибирска, где обнаружены два пятна бурого цвета, изъят диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, в ходе осмотра которого, установлено, как 28.03.2022 у указанного дома Выломов Р.В. нанес кулаком своей правой руки по левой стороне лица Потерпевший №1, в результате чего потерпевший упал на асфальтовое покрытие правой стороной лица (л.д.23-26, 73-75, 76);

- протоколом освидетельствования Выломова Р.В. от 29.03.2022, у которого на момент осмотра имелась гематома в области казанка средней фаланги правой руки, которое образовалось в результате нанесения удара потерпевшему, с которым у него возник словесный конфликт (л.д. 32-36);

- заключением судебно-медицинского эксперта __ от 30.06.2022, согласно которому у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести, вдавленного перелома передней стенки (наружной пластинки) пазухи лобной кости справа (в 0,5 см от условной средней линии), с переходом на верхнюю и внутреннюю стенки правой глазницы, на заднюю стенку (внутреннюю пластинку) лобной пазухи справа с распространением на переднюю черепную ямку справа, кровоподтека и отека мягких тканей в проекции перелома, с формированием пневмоцефалии (наличие воздуха в полости черепа) и гемосинуса (наличие крови в полости лобной кости), которая образовалась от однократного ударного воздействия твердым тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью в лобную область справа, непосредственно от правого надглазничного края кверху в направлении спереди назад и несколько справа налево. Указанное телесное повреждение согласно п.6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. __ по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни;

закрытый вдавленный перелом передней стенки пазухи правой верхнечелюстной кости, с формированием отека мягких тканей средней зоны лица, который образовался от удара твердым тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью в область передней стенки пазухи правой верхнечелюстной кости в направлении спереди назад. Указанным телесным повреждением был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный период необходим для консолидации перелома, поэтому оно оценивается как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - Приложение к Приказу МЗ и СР РФ от 24.04.08г. __);

закрытые переломы костей носа справа и слева с развитием отека мягких тканей носа, которые образовались одномоментно от воздействия твердым тупым предметом в область переднеправой поверхности носа в направлении справа налево и спереди назад. Указанным телесным повреждением был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), так как данный период необходим для консолидации перелома костей носа, поэтому оно оценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (п. 8.1 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - Приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.08г. __).

Не исключена возможность их одномоментного образования (то есть от однократного травматического воздействия) перелома передней стенки пазухи верхнечелюстной кости с переломами костей носа, учитывая их локализацию и характер.

рана верхней губы (справа/слева не указано), которая образовалась от однократного воздействия твердого тупого предмета в направлении спереди назад, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно 28 марта 2022г., что подтверждается данными медицинского документа. Указанным телесным повреждением был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), так как данный период потребовался для заживления раны, поэтому оно оценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (п. 8.1 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - Приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.08г. __);

        множественные ссадины на лице (без указания точной локализации и количества), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - Приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.08г. __).

множественные ссадины на лице (без указания точной локализации и количества), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - Приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.08г. __). Достоверно определить механизм и время образования ссадин, а также возможность их образования при падении с высоты собственного роста не представляется возможным, ввиду отсутствия описания в медицинском документе их морфологических особенностей.

Образование вышеуказанных телесных повреждений не исключено в срок 28 марта 2022 г.

С учетом локализации, характера и количества телесных повреждений, образование их при падении с высоты собственного роста на фиксированный острый предмет исключено, при однократном падении с высоты собственного роста на фиксированный тупой твердый предмет с ограниченной поверхностью соударения исключено.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Б.А.В. уточнила выводы, изложенные в указанном заключении, пояснив после просмотра записи с камер видеонаблюдения о том, что телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего могли образоваться при падении от соударения о твердую выступающую поверхность, поскольку телесные повреждения у потерпевшего образовались справой стороны лица, на которую он упал после нанесения ему подсудимым удара в левую сторону лица (л.д. 83-90).

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей, суд признает их достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным судом и приведенным выше обстоятельствам. Эти показания в целом последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре указанными лицами подсудимого, судом не установлено, перед допросами все они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Давая оценку показаниям подсудимого и его позиции по отношению к предъявленному обвинению, суд признает их достоверными, поскольку они не противоречат установленным и приведенным выше обстоятельствам, а также показаниям других допрошенных лиц, даны подсудимым добровольно и в присутствии защитника, оснований для совершения им самооговора судом не установлено.

Остальные исследованные доказательства суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть с соблюдением требований ч.1.1 ст.170 УПК РФ.

Судебная экспертиза произведена и заключение дано экспертом, обладающим достаточным уровнем специальных познаний и опытом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Все исследованные и признанные судом допустимыми доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным.

В то же время суд приходит к выводу о неверной квалификации описанных в обвинении действий Выломова Р.В. по ч.1 ст.111 УК РФ и при этом исходит из следующего.

Так в ходе судебного разбирательства, согласно пояснениям потерпевшего и свидетелей К.И.С., С.Д.Г., Т.Д.А., протоколом осмотра записи с камер видеонаблюдения, установленных на месте преступления, заключением судебно-медицинского эксперта __ от 30.06.2022 и пояснений эксперта Б.А.В. установлено, что Выломов Р.В. нанес один удар в область лица потерпевшего с левой стороны, тогда как телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего, образовались справой стороны, следовательно, в результате последующего падения Потерпевший №1 и удара головой об асфальтированную поверхность.

При таких обстоятельствах, учитывая показания подсудимого и установленные судом обстоятельства, а именно нанесение Выломовым Р.В. одного удара кулаком правой руки по лицу потерпевшего, самостоятельное прекращение им после этого насильственных действий при наличии реальной возможности продолжить их, отсутствие у него в руках каких-либо предметов и нахождение самого потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, нарушающем координацию, в совокупности, суд признает не опровергнутыми доводы Выломова Р.В. о том, что при нанесении удара он не желал наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и не предвидел их наступления.

Об этом свидетельствует и то, что Выломов Р.В. ранее не был знаком с потерпевшим, сведений о наличии каких-либо предпосылок для возникновения у него умысла на причинение потерпевшему именно тяжкого вреда здоровью суду не представлено.

В то же время с учетом конкретных фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу, что в момент нанесения удара потерпевшему в область головы Выломов Р.В. должен был и мог при необходимой внимательности и предусмотрительности предвидеть наступление в результате его действий последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Следовательно, в отношении наступивших последствий в виде тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 действия Выломова Р.В. характеризуются неосторожной формой вины, а именно небрежностью (ч.3 ст.26 УК РФ).

Исходя из установленных фактических обстоятельств преступления, предшествующих ему событий и подробных показаний подсудимого об этих обстоятельствах, суд признает установленным, что в момент совершения преступления Выломов Р.В. не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта). Об этом свидетельствуют отсутствие с учетом конкретных обстоятельств каких-либо предпосылок для возникновения у Выломова Р.В. состояния сильного внезапно возникшего душевного волнения, а также осознанный, последовательный и целенаправленный характер его действий непосредственно при совершении преступления и после его совершения.

Не установлено судом и обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях Выломова Р.В. признаков необходимой обороны или ее превышения, а в действиях потерпевшего – признаков противоправного или аморального поведения, дающего основания для признания наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ.

Так, в соответствии с частями 1 и 2 ст. 37 УК РФ под необходимой обороной понимается причинение вреда посягающему лицу при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Однако при рассмотрении настоящего уголовного дела не установлено наличия такого посягательства со стороны Потерпевший №1 в отношении подсудимого.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Подсудимого суд признает вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психических расстройств, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, нарушающих способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит на основании исследованных материалов уголовного дела, сведений о личности подсудимого, а также его поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого, его имущественное положение и условия жизни его семьи.

Выломов Р.В. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, под наблюдением у врачей в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений, мнение потерпевшего, который просил подсудимого строго не наказывать (ч.2 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие на иждивении малолетних детей (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Из исследованных материалов уголовного дела следует, что Выломов Р.В. в день возбуждения уголовного дела дал объяснения, в которых подробно изложил обстоятельства совершенного преступления, в совершении которого вину признал. В связи с чем, данные объяснения суд в соответствии с п.2 ч.1 ст.140 УПК РФ расценивает как явку с повинной по указанным составам преступлений и учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по указанным составам преступлений, в порядке п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ (л.д.28-29).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание, личность подсудимого, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде ограничения свободы, так как, по мнению суда, иной менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Предусмотренные ч.6 ст.53 УК РФ препятствия для назначения данного вида наказания отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основание для назначения более мягкого вида наказания с применением положений ст.64 УК РФ, чем предусмотренное ч.1 ст.118 УК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств преступления, суд не усматривает.

Поскольку адвокат Тяжельникова И.В. участвовала в ходе предварительного расследования дела для осуществления защиты Выломова Р.В., от услуг которой осужденный не отказывался, учитывая, что Выломов Р.В. является трудоспособным лицом, суд не усматривает оснований для признания подсудимого имущественно несостоятельным и оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.132 УПК РФ сумма, выплаченная адвокату Тяжельникова И.В. в качестве оплаты за осуществление защиты Выломова Р.В. в ходе предварительного следствия по делу из средств федерального бюджета, подлежит взысканию с осужденного (л.д.141).

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Выломова Р. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, на основании санкции которой назначить наказание в виде 1 года ограничения свободы.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить Выломову Р.В. ограничения не выезжать за пределы муниципального образования – г.Новосибирск; не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность на период отбывания наказания являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Выломову Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с Выломова Р. В. в порядке регресса в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката Тяжельниковой И.В. в ходе предварительного следствия в сумме 9 660 рублей.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: диск хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья «подпись»

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела __ (__) Заельцовского районного суда г.Новосибирска.