Решение по делу № 2-6614/2018 от 31.07.2018

Дело № 2-6614/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Дроновой Д.А.,

с участием представителя истца Лосицкого В.В.,

представителя ответчика Орлова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

02 ноября 2018 года гражданское дело по иску Беляева А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Беляев А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании /с учетом уточнения/ 44 200 руб. страхового возмещения, 18 000 руб. расходов на оценку, 3 500 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 6 000 руб.расходов на осмотр автомобиля, 5 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по делу.

В обоснование иска указано, что 30.01.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Фуфаева А.Б., управлявшего автомашиной ... принадлежащему истцу автомобилю ..., были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Фуфаева А.Б. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», при этом выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля.

В судебном заседании, открытом 30.10.2018 в 11-30 и продолженном после перерыва 02.11.2018 в 09-00, представитель истца поддержал исковые требования, при определении размера страхового возмещения просил учесть экспертное заключение ИП ... И.Ю.

Представитель ответчика с иском не согласился, указывая на отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения; в случае удовлетворения иска с учетом положений статьи 333 ГК РФ просил снизить размер подлежащих взысканию компенсации морального вреда и штрафа.

Истец, третье лицо Фуфаев А.Б. и представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 30.01.2018 в г.Сыктывкаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., под управлением водителя Фуфаева А.Б. и автомашины ..., под управлением водителя Беляева А.В.

Из материала по факту указанного ДТП следует, что столкновение названных транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Фуфаева А.Б.

Доказательств обратного по делу не представлено.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Фуфаева А.Б. и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ... была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант». Гражданская ответственность истца за причинение вреда при эксплуатации автомашины ... застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

16.04.2018 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, а 27.06.2018 – с соответствующей претензией.

Ответчик, произведя осмотр транспортного средства и признав случай страховым, 07.05.2018 произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 135 200 руб., а 31.05.2018 произвел доплату в размере 90 500 руб.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату /статья 1 Закона об ОСАГО/.

В данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца, которая способствовала бы причинению ущерба.

На основании пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно представленному истцом заключению ИП ... К.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 285 100 руб. Ответчиком представлено заключение Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 225 700 руб.

В целях определения перечня повреждений и стоимости ремонта автомобиля истца по последствиям ДТП судом назначалась экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ... И.Ю.

Из экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 269 900 руб.

У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения эксперта ... И.Ю., поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Мотивированных возражений относительно экспертного заключения, которые могли бы повлиять на размер подлежащей взысканию суммы, участниками процесса не представлено.

Суд принимает названное экспертное заключение в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно составлено экспертом-оценщиком, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы о перечне и характере повреждений, технологиях и объеме ремонта являются полными, объективными, сформулированы с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П.

На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Беляева А.В. 44 200 руб. недоплаченного страхового возмещения /269 900 – 135 200 – 90 500/.

Поскольку истец понес расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 500 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, так как статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено полное возмещение убытков лицу, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что по заявлению истца ПАО СК «Росгосстрах» не произвело ему своевременно выплату страхового возмещения, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в счет компенсации морального вреда 500 руб. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика в пользу истца также следует взыскать сумму штрафа, размер которого с учетом статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд полагает возможным снизить до 10 000 руб., поскольку находит подлежащий уплате штраф явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства с учетом установленных обстоятельств, в частности суд учитывает, что ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой части, а также соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, в том числе компенсационный характер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в размере 15 000 руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования Беляева А.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части – в размере 14 000 руб.

Также судом признаются необходимыми расходы в размере 18 000 руб., понесенные истцом на оценку аварийного автомобиля, и в размере 6 000 руб., понесенные на осмотр автомобиля.

Из материалов дела следует, что указанные расходы были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения к страховщику с претензией и с исковым заявлением в суд.

Расходы на оформление нотариальной доверенности взысканию в пользу истца не подлежат в силу следующего.

В соответствии с абз.3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако из имеющейся в материалах дела доверенности на представление интересов истца не усматривается, что она выдана представителю лишь в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий представителя, из чего следует, что фактически он может ею воспользоваться неоднократно, в частности при обращении в иные организации, учреждения и компетентные органы.

Также суд учитывает, что подлинник доверенности стороной истца в материалы дела не представлен.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составит 38 000 руб. /14 000 + 18 000 + 6 000/.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 1 931 руб. государственной пошлины /1 631 руб. – по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда/.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Беляева А.В. 44 200 руб. страхового возмещения, 3 500 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 500 руб. компенсации морального вреда, 10 000 руб. штрафа, 38 000 руб. судебных расходов, всего – 96 200 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 1 931 рубль государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто