Решение по делу № 2-6227/2022 от 17.05.2022

Дело У

24RS0041-01-2022-003387-65

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 13 октября 2022 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Карнаевой Н.Н.,

при секретаре Чап О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клевцова А10 к Бакслеевой А11 о прекращении права общей долевой собственности, выделении долей в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

Клевцов С.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что на основании свидетельства о государственной регистрации от 00.00.0000 года, Клевцову С.А. (8/15 долей) и Баклеевой Г.М. (7/15 долей) принадлежит жилой дом, общей площадью 76.9 кв.м., с кадастровым номером У по адресу: Х, жилой дом, расположен на земельном участке с кадастровым номером У общей площадью 386,4 кв.м.. Фактически принадлежащие доли состоят из квартиры, Клевцову С.А. принадлежит на праве собственности Х, общей площадью 48.6 кв.м., кадастровый У, Бакслеевой Г.М. принадлежит на праве собственности Х, общей площадью 28.3 кв.м., кадастровый У. В целях повышения благоустройства в Х за собственных средств истца самовольно возведена пристройка, что привело к увеличению общей площади жилого дома и составила 89.5 кв.м. Между указанными квартирами установлены перегородки, имеются отдельные входы.

Клевцов С.А. просит прекратить режим долевой собственности между Клевцовым С.А. и Бакслеевой Г.М. на жилой дом, расположенный по адресу: Х,выделить Клевцову С.А. 8/15 долей и признать право собственности на Х, общей площадью 61.2 кв.м. по адресу: Х.

В судебное заседание истец Клевцов С.А., представитель истца Бакслеева Г.М. не явились, извещены судом надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик Бакслеева Г.М. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, была извещена надлежащим образом по известному адресу, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В силу ч. 1-3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В судебном заседании установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: Х принадлежит на праве долевой собственности Клевцову С.А. и Басклеевой Г.М. Клевцову С.А. принадлежит 8/15 долей в праве собственности на основании договора дарения, удостоверенного нотариусом А7 00.00.0000 года. Басклеевой Г.М. принадлежит 7/15 долей в праве собственности, на основании свидетельства о праве собственности на наследство.

Жилой дом, расположенный по адресу: Х расположен на земельном участке, площадью 386.4 кв.м, зарегистрированном на праве общей долевой собственности за Клевцовым С.А. и Басклеевой Г.М., по 18/15 и7/15 доли в праве, соответственно.

Как следует из технического плана здания, жилой дом на момент его возведения имел общую площадь в размере 76,9 кв. м., в том числе Х, площадью 48, 6 кв.м и Х, площадью 28.3 кв.м.

Впоследствии произведена пристройка, площадь жилого дома увеличилась до 8,5 кв. м., вследствие увеличение площади Х до 61.2 кв.м

Фактически жилой дом, состоит из двух квартир, Х, площадью 61.2 кв.м и Х, площадью 28.3 кв.м. Квартиры имеют самостоятельный вход, и раздельный режим использования сторонами.

Клевцовым С.А. получены положительные заключения о соответствии жилого дома, Х, общей площадью 61.2 кв.м., санитарно-эпидемиологическим, пожарным, строительным правилам и нормам.

Как следует из заключения ООО «ФСЭБ» от 00.00.0000 года, жилой дом, расположенный по адресу: Х соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям.

Согласно заключению ООО Институт «Красноярскпромгражданпроект», строительные конструкции Х находятся в работоспособном состоянии, несущая способность строительных конструкций сомнений не вызывает.Институт считает возможным выделение долей в натуре и дальнейшую эксплуатацию жилых квартир. Кроме того, согласно заключению №ППБ-356, жилой дом соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности.

Представленные экспертные заключения, выданы компетентными экспертными организациями, имеющими лицензию на осуществление экспертной деятельности, подвергать которые сомнению у суда оснований не имеется, свидетельствует о том, выдел доли в натуре Х, общей площадью 61.2 кв.м. по адресу: Х не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, квартира изолирована и может функционировать обособленно от других частей (блоков) здания,

При таких обстоятельствах требования о выделении долей в натуре подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Клевцова А12 к Бакслеевой А13 о прекращении права общей долевой собственности, выделении долей в натуре, удовлетворить.

Прекратить режим общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Х.

Выделить Клевцову А14 8/15 долей в виде Х, общей площадью 61.2 кв.м. по адресу: Х.

Признать за Клевцовым А15 право собственности на Х, общей площадью 61.2 кв.м. по адресу: Х.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Н. Карнаева

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.