Решение по делу № 33-2016/2024 от 02.05.2024

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 5 июня 2024 г.

Судья Зимина Ю.С. № 33-2016/2024

УИД 51RS0001-01-2023-002112-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 29 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Засыпкиной В.А.,
судей	Булыгиной Е.В., Муравьевой Е.А.
при секретаре	Кауфман О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело * по иску Матвеева А. Н. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, к обществу с ограниченной ответственностью «Аквариум» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Аквариум» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _ .

Заслушав доклад председательствующего, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца Буянова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Матвеев А.Н. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, к обществу с ограниченной ответственностью «Звезда Моряка» (далее – ООО «Звезда Моряка») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что _ _ в районе *** автодороги Р-21 «Кола» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных    средств: автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, под управлением Матвеевой А.В., автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, под управлением Кухарского И.В., автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности ООО «Звезда Моряка», под управлением водителя Десятовского Д.А.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Десятовский Д.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил многочисленные повреждения, был эвакуирован.

_ _ истец направил заявление в СПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая, представил необходимые документы, а также предоставил возможность осмотра поврежденного автомобиля.

_ _ вместо организации проведения восстановительного ремонта на СТОА, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 359 900 рублей, из них 355 900 рублей в счет возмещения вреда и 4000 рублей в счет возмещения расходов по эвакуации автомобиля.

_ _ в адрес страховой компании была направлена претензия, поскольку произведенной выплаты было недостаточно для осуществления восстановительного ремонта, однако, требования удовлетворены не были.

Направленное обращение в Службу финансового уполномоченного также оставлено без удовлетворения.

Для оценки ущерба истец обратился в ООО «БНЭ «Эксперт», в соответствии с заключением которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 847 941 рубль. Расходы на проведение экспертизы составили 15000 рублей.

Определением суда от _ _ ., отраженном в протоколе судебного заседания, общество с ограниченной ответственностью «Аквариум» (далее – ООО «Аквариум») привлечено к участию в деле в качестве соответчика; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее – ООО «Гелиос»), а ООО «Звезда Моряка», исключено из состава ответчиков, с привлечением к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Уточнив требования, просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 40100 рублей, но не приводить к исполнению, в связи с произведенной оплатой в ходе рассмотрения дела, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф; взыскать с ООО «Аквариум» ущерб в размере 451 941 рубль; взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, за услуги представителя 40000 рублей, по оплате услуг оценщика 15000 рублей, по оплате государственной пошлины - 8120 рублей 41 копеек.

Судом постановлено решение, которым требования Матвеева А.Н. удовлетворены частично.

С СПАО «Ингосстрах» в пользу Матвеева А.Н. взыскано страховое возмещение в размере 40100 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 3546 рублей 31 копейка.

С СПАО «Ингосстрах» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1703 рубля.

Также в решении указано, что решение суда в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу Матвеева А.Н. страхового возмещения в размере 40100 рублей, в исполнение не приводить.

С ООО «Аквариум» в пользу Матвеева А.Н. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 451 941 рубль, судебные расходы в размере 60263 рубля 10 копеек.

С ООО «Аквариум» в пользу ИП Лонина Д.А. взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 56000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Аквариум» Карпинская А.В., просит решение суда изменить, приняв новое решение, которым взыскать с ООО «Аквариум» в пользу Матвеева А.Н. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 20970 рублей, а судебные расходы, подлежащие взысканию с ООО «Аквариум» в пользу Матвеева А.Н. распределить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В обоснование жалобы приводит довод о том, что истцом не представлено доказательств тому, что определенный экспертом размер расходов на дату совершения дорожно-транспортного происшествия в полном объеме не покрывает убытки истца, и что для полного покрытия его убытков необходимо принимать во внимание цены на запасные части, действительные на дату производства экспертизы.

Указывает, что суду надлежало принять выводы судебной экспертизы о стоимости автомобиля и стоимости годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия, поскольку именно данная стоимость соответствует причиненному истцу ущербу, с учетом чего полагает, что с ООО «Аквариум» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 20970 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Буянов Д.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В письменной позиции по апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» Соболь О.И. полагает апелляционную жалобу обоснованной, а решение суда, подлежащим изменению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Матвеев А.Н., представители ответчиков СПАО «Ингосстрах», ООО «Аквариум», третье лицо Десятовский Д.А., представители третьих лиц ООО «Звезда Моряка», ООО «Гелиос», представитель АНО «СОДФУ», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленные гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пунктах 63-65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ . в районе ... автодороги Р-21 «Кола» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, под управлением Матвеевой А.В., автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, под управлением Кухарского И.В., автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, принадлежащего на праве собственности ООО «Звезда Моряка», под управлением водителя Десятовского Д.А.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, Десятовский Д.А

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «*** государственный регистрационный знак *, принадлежащему истцу, причинены повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору *.

Гражданская ответственность Десятовского Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису *.

_ _ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представил необходимые документы.

_ _ СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен Акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СПАО «Ингосстрах» обратилось в ООО «Финансовый аналитический центр», согласно экспертному заключению * стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 602 129 рублей, с учетом износа 355 900 рублей.

_ _ . СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 359 900 рублей, из которых 355 900 рублей - страховая выплата, 4000 рублей — расходы за эвакуацию автомобиля, что подтверждается платежным поручением *

Для оценки ущерба истец обратился в ООО «БНЭ «Эксперт», в соответствии с заключением которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 847 941 рубль, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 26 декабря 2022 г. определена в размере 853 000 рубля.

_ _ в адрес страховой компании была истцом направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа, неустойки.

_ _ письмом * СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

_ _ ., не согласившись с решением СПАО «Ингосстрах», истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от _ _ . * в удовлетворении требований истца отказано.

Кроме того судом установлено, что после поступления искового заявления в суд, до рассмотрения дела по существу, СПАО «Ингосстрах» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 40100 рублей, что подтверждается платежным поручением от _ _ . *

В целях полного и объективного рассмотрения дела, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, а также ущерба причиненного истцу, по ходатайству ответчика ООО «Аквариум» судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Лонину Д.А.

Согласно заключению судебного эксперта ИП Лонина Д.А. от _ _ *, а также дополнительным письменным пояснениям:

- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, по устранению указанных повреждений на дату ДТП составляла без учета износа 1 270 600 рублей, с учетом износа 735 400 рублей;

- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, по устранению указанных повреждений на дату производства экспертизы составляла без учета износа 1 322 200 рублей, с учетом износа 760 000 рублей;

- рыночная стоимость автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, на дату происшествия _ _ ., без учета полученных повреждений составляла 798 500 рублей;

- рыночная стоимость автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, на дату производства экспертизы _ _ ., без учета полученных повреждений составляла 1 073 600 рублей;

- стоимость годных остатков автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, на дату ДТП, составляет 377 530 рублей;

- стоимость годных остатков автомобиля «***», государственный регистрационный знак * на дату производства экспертизы составляет 207 577 рублей 34 копейки.

Оценка экспертному заключению дана судом с учетом требований статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения не возникло.

Достоверность выводов эксперта и допустимость его заключения как доказательства сторонами не оспаривались.

Разрешая требования истца, предъявленные к СПАО «Ингосстрах», о доплате страхового возмещения, руководствуясь ст. 309, 310, п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в ходе рассмотрения дела СПО «Ингосстрах» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 40100 рублей, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что требования истца в данной части являются обоснованными, но не подлежат приведению к исполнению.

Признав факт нарушения прав истца как потребителя услуги по страхованию, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом принципа разумности и справедливости взыскал с СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и штраф, снизив его на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10000 рублей.

Поскольку решение суда в части удовлетворения требований предъявленных к СПАО «Ингосстрах» не обжалуется, законность и обоснованность выводов суда в этой части в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования истца, предъявленные к ООО «Аквариум», исходя из принципа полного возмещения причиненных потерпевшему убытков, предусмотренного статьями 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия Десятовский Д.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Аквариум» и управлял автомобилем «***», государственный регистрационный знак *, который был передан от ООО «Звезда Моряка» - ООО «Аквариум» по договору аренды грузового автомобиля без экипажа от _ _ . *, приняв во внимание, что страхового возмещения недостаточно для того, чтобы возместить причиненный имуществу истца вред, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Аквариум» в пользу Матвеева А.Н. материального ущерба на основании судебной экспертизы, с учетом пояснений к заключению эксперта, выполненного ИП Лониным Д.А., 1 073 600 рублей (рыночная стоимость автомобиля на дату производства экспертизы) – 400 000 рублей – (лимит ответственности по ОСАГО) – 207 577 рублей 34 копейки (стоимость годных остатков на дату экспертизы) = 466 022 рубля 66 копеек, и с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявленном истцом размере.

При этом суд правомерно исходил из того, что действительный размер причиненного истцу ущерба превышает сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Судом правильно применены разъяснения, изложенные в пунктах 63 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе при определении размера ущерба исходя из стоимости транспортного средства и годных остатков на дату проведения экспертизы.

Также суд обоснованно учел правовые позиции, изложенные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Оснований не согласиться с выводами суда, которые в решении полно и убедительно мотивированы, подтверждаются установленными по делу обстоятельствами и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношениям сторон, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П).

Из содержания приведенных норм права в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Довод жалобы о том, что ущерб должен быть определен на дату дорожно-транспортного происшествия, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признан судом несостоятельным, с чем соглашается и судебная коллегия.

В пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения.

Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку истец, в силу вышеуказанных норм права, имеет право на возмещение ему вреда в полном объеме, в реальных ценах, то взыскание с ответчика стоимости причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба по состоянию на _ _ (то есть на дату производства экспертизы, а не на дату дорожно-транспортного происшествия) является наиболее обоснованным способом возмещения причиненного истцу ущерба.

Применение цен по состоянию на _ _ (то есть на дату дорожно-транспортного происшествия), на что указано в апелляционной жалобе, не будет отвечать конституционному принципу справедливости и лишит истца возможности восстановить её нарушенные права, учитывая, что в период с _ _ (дата ДТП) по _ _ (момент определения размера ущерба) произошло увеличение стоимости как запасных частей и деталей, так и ремонтных работ по восстановительному ремонту, а также самого транспортного средства.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что юридическим фактом, послужившим основанием для возникновения между сторонами деликтного правоотношения (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), является причинение вреда в момент дорожно-транспортного происшествия, именно с этого времени возникает обязанность возместить ущерб. Учитывая, что ответчик знал о причиненном ущербе, однако как до обращения в суд, так и с момента принятия судом данного иска, в отсутствие правовых оснований не возместил ущерб хотя бы в той части, в которой не оспаривал его размер, при том, что, как следует из апелляционной жалобы, сам факт возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, последним не оспаривается, следовательно, на ответчике лежит риск изменения стоимости восстановительного ремонта в связи с прошествием времени.

Истец в свою очередь в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения убытков в том объеме, который необходим для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Мнение подателя жалобы об ином подходе к определению размера, причиненного истцу, ущерба не может повлечь изменения решения суда в указанной части.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопрос о возмещении истцу расходов разрешен судом в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов о несогласии с решением суда по вопросу распределения судебных издержек апелляционные жалобы не содержат.

В целом, приведенные в апелляционных жалобах доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _ . оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквариум» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи