Решение по делу № 2-1166/2021 от 25.10.2021

                Дело №2-1166/2021

03RS0037-01-2021-000671-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2021 г.                             с.Толбазы

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ахметова Р.Р., при секретаре судебного заседания Нигматуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП Тетерина Павла Александровича, ИП Вачаева Сергея Сергеевича, Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Вакуловой Елены Севастьяновны, Валеева Рустама Шамилевича, Валиахметова Марселя Фанилевича, Головастиковой Елены Александровны, Головина Дмитрия Сергеевича, Голубевой Ирины Валерьевны, Голядкина Алексея Владимировича, Гончар Людмилы Евгеньевны, Гончарова Андрея Владимировича, Гончарова Виктора Сергеевича, Валиева Халила Хамзиевича, Валиевой Айсылу Шамсетдиновны, Валиевой Гульнары Фатиховны, Валиченко Алены Олеговны, Валишиной Васили Шакирьяновны, Вальтер Дмитрия Владимировича, Варакиной Виктории Руслановны, Горбовой Халимы, Горбуновой Светланы Алексеевны, Гордеевой Ирины Александровны,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП Тетерин П.А, ИП Вачаев С.С., Мартьянов Д.А. обратились с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Вакуловой Елены Севастьяновны, Валеева Рустама Шамилевича, Валиахметова Марселя Фанилевича, Головастиковой Елены Александровны, Головина Дмитрия Сергеевича, Голубевой Ирины Валерьевны, Голядкина Алексея Владимировича, Гончар Людмилы Евгеньевны, Гончарова Андрея Владимировича, Гончарова Виктора Сергеевича, Валиева Халила Хамзиевича, Валиевой Айсылу Шамсетдиновны, Валиевой Гульнары Фатиховны, Валиченко Алены Олеговны, Валишиной Васили Шакирьяновны, Вальтер Дмитрия Владимировича, Варакиной Виктории Руслановны, Горбовой Халимы, Горбуновой Светланы Алексеевны, Гордеевой Ирины Александровны, мотивируя тем, что указанным решением третейского суда в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. в пользу истца ООО МКК «Центрофинанс групп» взысканы денежные средства по договорам займа, в пользу истца взысканы денежные средства в части требований, переданных истцом ООО МКК «Центрофинанс групп» по договору цессии, в пользу арбитра в соответствии с арбитражными соглашениями взыскан гонорар арбитра, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража. ООО МКК «Центрофинанс групп» заключил следующие договоры:

- договор микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Вакуловой Е.С.,

- договор микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Валеевым Р.Ш.,

- договор микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Валиахметовым М.Ф.,

- договор микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Валиевым Х.Х.,

- договор микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Валиевой А.Ш.,

- договор микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Валиевой Г.Ф.,

- договор микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Валиченко А.О.,

- договор микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Валишиной В.Ш.,

- договор микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Вальтер Д.В.,

- договор микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Вараникой В.Р.,

- договор микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Головастиковой Е.А.,

- договор микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Головина Д.С.,

- договор микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Голубевой И.В.,

- договор микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Голядкиным А.В.,

- договор микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Гончар Л.Е.,

- договор микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Гончаровым А.В.,

- договор микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Гончаровым В.С.,

- договор микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Горбовой Х.,

- договор микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Горбуновой С.А.,

- договор микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Гордеевой И.А.

После заключения указанных договоров, в связи с их ненадлежащим исполнением заемщиками, в соответствии с ч.4 ст.13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ
№ 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» между ООО МКК «Центрофинанс групп» и заинтересованными лицами были заключены арбитражные соглашения о передаче возникших споров на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора – третейского суда ad hoc. Арбитражные соглашения заключены в письменной форме, путем обмена письмами. Вакулова Е.С., Валеев Р.Ш., Валиахметов М.Ф., Валиев Х.Х., Валиева А.Ш., Валиева Г.Ф., Валиченко А.О., Валишина В.Ш., Вальтер Д.В., Варакина В.Р., Головастикова Е.А., Головин Д.С., Голубева И.В., Голядкин А.В., Гончар Л.Е, Гончаров А.В., Гончаров В.С., Горбова Х., Горбунова С.А., Гордеева И.А. направили в адрес ООО МКК «Центрофинанс групп» оферту (предложение) о заключении арбитражного соглашения. В своих офертах (предложениях) заинтересованные лица определил порядок акцепта, путем направления СМС-Сообщения в том же порядке, как указано в оферте либо на выбор адресата оферты путем подачи иска арбитру с соблюдением правил арбитража, предложенных в оферте. Акцепт оферты состоялся ДД.ММ.ГГГГ путем подачи искового заявления. ООО МКК "Центрофинанс Групп" передал своему правопреемнику ИП Тетерин П.А. на основании договора цессии требования о взыскании денежных средств с должников. Постановлением третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № допущено процессуальное правопреемство, что также отражено в арбитражном решении. ООО МКК "Центрофинанс Групп" передал своему правопреемнику ИП Вачаев С.С. на основании договора цессии требования о взыскании денежных средств с должников. Постановлением третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № допущено процессуальное правопреемство, что также отражено в арбитражном решении.

Заявители просят вынести определение и выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда № № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с заинтересованных лиц в пользу ООО МКК «Центрофинанс групп», сумму госпошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда 2250 руб.; взыскать с заинтересованных лиц в пользу ИП Тетерина П.А., сумму госпошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда 2250 руб., взыскать с заинтересованных лиц в пользу ИП Вачаева С.С., сумму госпошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда 2250 руб., взыскать с заинтересованных лиц в пользу Мартьянова Д.А. сумму госпошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда 2250 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (часть 1 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных указанной статьей.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от
21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1 и 2) заключение договора требует достижения соглашения по всем существенным условиям, в требуемой в подлежащих случаях форме, между всеми его участниками, и происходит посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оферта связывает оферента (становится для него обязательной) в момент ее получения адресатом оферты (пункт 2 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных материалов следует, что между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и вышеуказанными заинтересованными лицами заключены договоры потребительского займа/микрозайма, а также одновременно с заключением договора займа каждым заемщиком подписана оферта (предложение) о заключении арбитражного соглашения к договору займа о разрешении спора о взыскании задолженности третейским судом. Во всех офертах указан срок для рассмотрения - 4 года. Способ акцепта: путем направления СМС-сообщения; путем подачи иска арбитру.

Изучив представленные материалы дела, суд, приходит к выводу, что все оферты изготовлены по одному шаблону, то есть были разработаны кредитором и представлены заемщикам для подписания одновременно с оформлением договоров займа, что подтверждает отсутствие свободы волеизъявления заемщиков при заключении договоров займа отказаться от подписания оферты и лишает права на выбор по своему усмотрению судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, заключение арбитражных соглашений в виде оферт, которые были подписаны заемщиками в день заключения соответствующих договоров займа, не только свидетельствует о недействительности арбитражных соглашений, поскольку момент направления оферты одной из сторон является началом процедуры заключения договора, становится обязательной для оферента, тогда как законодателем предусмотрена возможность заключить третейское соглашение между заемщиком и кредитором о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска, но и ограничивает конституционное право граждан на судебную защиту.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46), а также право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года N53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ, пункт 2 части 4 статьи 233, пункт 2 части 4 статьи 239 АПК РФ, абзац третий подпункта 2 пункта 2 статьи 34, абзац третий подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт «b» пункта 2 статьи V Конвенции 1958 года).

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Указанное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон, то есть носит императивный характер полномочий суда.

Таким образом, в данном случае включение в оферту (предложение) условия о рассмотрении спора в третейском суде одновременно с заключением соответствующих договоров займа лишает права заемщиков на выбор по своему усмотрению судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав, то есть нарушает их конституционное право на судебную защиту в том суде и тем судьей, к подсудности которых дело отнесено законом, что относится к фундаментальным принципам правовой системы Российской Федерации.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом,
ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП Тетерин П.А., ИП Вачаев С.С., Мартьянов Д.А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда № № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности с вышеуказанных заемщиков задолженности по заключенным договорам микрозайма, к которым приложены, в том числе оферта (предложение), подписанная заемщиками в день заключения договоров микрозайма, на основании составленного соглашения об использовании аналога собственноручной подписи.

Неисполнение должниками в добровольном порядке решения третейского суда послужило основанием для обращения ООО МКК «Центрофинанс Групп» в суд с заявлением о принудительном исполнении решения третейского суда.

На основании положений статьи 426 ГПК РФ, статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», частью 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ
№ 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», суд приходит к выводу, что соглашения подписанные заемщиками о разрешении спора третейским судом являются недействительными, так как подписаны задолго до возникновения основания для предъявления иска, а именно в день заключения договоров микрозайма. В связи, с чем арбитражное решение № МДА№ от ДД.ММ.ГГГГ не могло быть принято Третейским судом и является по сути недействительным по праву.

В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное соглашение заключается в письменной форме (часть 2).

Положение, предусмотренное частью 2 настоящей статьи, считается соблюденным, если арбитражное соглашение заключено в том числе путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, включая электронные документы, передаваемые по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от другой стороны.

На основании части 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», исходя из положений части 1 статьи 7 Закона об арбитраже, пункта 1 части 7 Закона о международном коммерческом арбитраже, части 3 статьи 3 ГПК РФ, части 6 статьи 4 АПК РФ арбитражное соглашение может предусматривать передачу на рассмотрение третейского суда как уже возникших между сторонами, так и будущих споров, если иное не установлено федеральным законом.

Например, арбитражная оговорка, включенная до возникновения оснований для предъявления иска в договор потребительского кредита (займа), является недействительной в силу запрета, установленного частью 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Из представленных истцом оферт следует, что они подписаны одновременно с заключением договоров микрозайма на условиях, определенных в одностороннем порядке заимодавцем, до возникновения оснований для предъявления иска, что в силу прямого запрета делает эти арбитражные оговорки недействительными, нарушающими права заемщиков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП Тетерина П.А., ИП Вачаева С.С., Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка.

Руководствуясь ст. ст. 425-426 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП Тетерина Павла Александровича, ИП Вачаева Сергея Сергеевича, Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда № № от
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вакуловой Елены Севастьяновны, Валеева Рустама Шамилевича, Валиахметова Марселя Фанилевича, Головастиковой Елены Александровны, Головина Дмитрия Сергеевича, Голубевой Ирины Валерьевны, Голядкина Алексея Владимировича, Гончар Людмилы Евгеньевны, Гончарова Андрея Владимировича, Гончарова Виктора Сергеевича, Валиева Халила Хамзиевича, Валиевой Айсылу Шамсетдиновны, Валиевой Гульнары Фатиховны, Валиченко Алены Олеговны, Валишиной Васили Шакирьяновны, Вальтер Дмитрия Владимировича, Варакиной Виктории Руслановны, Горбовой Халимы, Горбуновой Светланы Алексеевны, Гордеевой Ирины Александровны - отказать.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья                                        Р.Р.Ахметов