Решение по делу № 8а-23605/2021 от 17.08.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

       Дело № 9а-202/2021

88а-23354/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                                      14 сентября 2021 года

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкина Г.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Мурманской области на определение мирового судьи судебного участка № 75 Клинского судебного района Московской области от 14 апреля 2021 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, апелляционное определение Клинского городского суда Московской области от 17 июня 2021 года по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Мурманской области о взыскании Касьянова С.А. задолженности по обязательным платежам

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Мурманской области обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, в котором просила взыскать с Касьянова С.А. недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере 860 рублей, пени в размере 23 рублей 09 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 75 Клинского судебного района Московской области от 14 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Клинского городского суда Московской области от 17 июня 2021 года, заявление о вынесении судебного приказа возвращено на основании части 1 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку предъявлены требования о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц без указания периода, за который взыскивается такая задолженность, что препятствует проверке соблюдения сроков обращения в суд.

В кассационной жалобе, поданной 23 июля 2021 года почтой через мирового судью судебного участка № 75 Клинского судебного района Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 17 августа 2021 года, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Мурманской области ставит вопрос об отмене судебных актов и направлении материала в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о вынесении судебного приказа. В обоснование жалобы указывает, что судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права. Указывает, что общая сумма задолженности по недоимки менее 10 000 рублей, образовалась ввиду неуплаты задолженности по требованиям от 16 октября 2017 года №, от 9 июля 2019 года №, от 12 марта 2020 года №. С учетом фактических обстоятельств дела, шестимесячный срок для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника по требованиям, указанным ранее, необходимо исчислять с            24 ноября 2020 года (3 года со дня истечения срока исполнения самого раннего требования). Для проверки сроков обращения в суд не имеет значения период, за который взыскивается задолженность. Срок для обращения необходимо рассчитывать с учетом общей суммы, заявленной к взысканию и указанной в требованиях, и сроков исполнения по требованиям. В тексте заявления о вынесении судебного приказа было указано, что задолженность образовалась за период 2015 по 2018 года.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материал, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такого рода нарушений при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Согласно статье 17.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование (п. 1) или не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 123.3 настоящего Кодекса (пункт 2).

Частью 2 статьи 123.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе наименование обязательного платежа, подлежащего взысканию, размер денежной суммы, составляющей платеж, и ее расчет (пункт 5), размер и расчет денежной суммы, составляющей санкцию, и положения нормативного правового акта, устанавливающие санкцию (пункт 8).

По смыслу закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что в тексте заявления, в том числе в его просительной части не указан период, за которые взыскивается недоимка, а также период начисления пени, что препятствует проверке соблюдения сроков обращения в суд с заявлением.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, полагая их обоснованными.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что 14 апреля 2021 года мировому судье поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Мурманской области о взыскании с Касьянова С.А. недоимки по налогу на имущество физических лиц без указания, за какой налоговый период взыскатель просит взыскать недоимку и без ее расчета.

Заявленная к взысканию сумма составляет 860 рублей.

Из заявления и приложенных к нему документов определить относится ли взыскиваемая сумма к недоимке по налогу либо пени, то на какую сумму начислены, не представляется возможным; не указано уплачен ли размер налога за спорный период, за какой период образовалась задолженность, либо это общая сумма за несколько периодов.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что проверить соблюдение налоговым органом сроков обращения в суд заявлением о взыскании налоговых платежей, равно как и бесспорность заявленных требований не представляется возможным. Бесспорность заявленных требований является условием, соблюдение которого в соответствии с нормами процессуального законодательства является обязательным при вынесении судебного приказа.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании положений законодательства и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, влекущем отмену судебных актов.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 75 Клинского судебного района Московской области от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Клинского городского суда Московской области от 17 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Мурманской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

    Судья Первого кассационного суда

    общей юрисдикции                                          Г.А. Желонкина