Решение от 12.11.2024 по делу № 1-124/2024 от 01.07.2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 ноября 2024 года г. Отрадный

Отрадненский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Гончаровой И.Ю.,

при секретаре Бурхановой И.С.,

с участием государственного обвинителя Фроловичева Е.Н.,

потерпевшей Белесовой Е.В.,

подсудимого Кокарева Е.Ф.,

защитника-адвоката Гомозовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, холостого, трудоустроенного в ООО «<данные изъяты> супервайзером, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

20.04.2024    года, примерно в 23 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо дома, расположенного по адресу: <адрес>, увидел на лавочке мобильный телефон ««Honor х9а 5G»», принадлежащий Потерпевший №1, с находящимися внутри телефона двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности для последней в силиконовом чехле, также не представляющим материальной ценности для последней.

В вышеуказанную дату и время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и изъятие чужого имущества является тайным, действуя с корыстным умыслом, с целью незаконного материального обогащения тайно похитил данный телефон, после чего с целью сокрытия своих преступных действий, извлек из похищенного телефона сим-карты, выключив при этом телефон, и положил его в карман одежды.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершенного им преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, в результате чего своими умышленными действиями причинил Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 23 693 рубля 00 копеек.

Указанный ущерб в сумме 23 693 рубля 00 копеек, учитывая имущественное положение потерпевшей Потерпевший №1, имеющей ежемесячный доход в виде заработной платы в размере 40 000 рублей, является для Потерпевший №1 значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме. Показал, что в апреле 2024 года, после 22 часов 00 минут проходил по <адрес>. Около дома, не может указать номер которого, на лавочке увидел мобильный телефон ««Honor х9а 5G»». Так как он испытывал материальные трудности, то решил его украсть. Он подошел к лавочке, убедился, что за его действиями никто не следит, забрал данный телефон и положил его к себе в куртку. В дальнейшем вышеуказанный телефон он продал в ломбарде <адрес>. На вырученные от продажи телефона деньги оплатил кредит, остальное потратил на личные нужды. В момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое не повлияло на его поведение, он в любом случае совершил бы кражу, поскольку испытывал материальные трудности.

Раскаивается в содеянном, принес потерпевшей извинения.

Виновность подсудимого полностью доказана совокупностью следующих исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что проживает по адресу: <адрес> супругом и детьми. В апреле 2024 года примерно в 22-00 часа она находилась на лавочке, около дома. У нее с собой находился телефон марки «Honor х9а 5G». Телефоном она пользовалась не более двух месяцев, до этого приобрела его за счет личных средств. Через некоторое время она зашла домой и стала заниматься делами. В дальнейшем заметила, что телефон дома отсутствует. Она позвонила на свой номер телефон, но он был отключен. После того, как она не смогла найти телефон, обратилась в полицию.

Ущерб ей возмещен в сумме 24000,00 рублей, претензий к подсудимому она не имеет. Желает прекратить дело за примирением сторон.

Материальный ущерб, причиненный подсудимым, является для нее значительным. Её ежемесячный доход составляет 40 000,00 рублей, обязательные платежи за коммунальные услуги 8000,00 рублей в месяц, иные расходы 12000,00 рублей в месяц. Также она учитывает ежемесячные расходы на продукты питания, одежду, для себя и детей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что работает в должности администратора в ломбарде «Партнер» с 2008 года. Она лично не занимается приемом товара, не продает его. В её обязанности входит учет товарно-материальных ценностей. Она выдает справки о наименовании, количестве товара, может предоставить данные в отношении лица, который реализовал или приобрел его.

В судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д. 113-116), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16-30 часов в ООО ломбард «Партнер», пришел мужчина, который принес смартфон «Honor Х9а 5G» в корпусе черного цвета. Данный телефон был без чехла и карты памяти. Телефон находился в идеальном состоянии, документы на телефон и коробка из-под телефона отсутствовали. Мужчина предоставил паспорт на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>. Фотография в паспорте соответствовала, из чего было понятно, что мужчина предоставил свой паспорт. Мужчина пояснил, что это его телефон. Осмотрев телефон, сотрудниками ломбарда была проведена оценка телефона на сумму 7800 рублей. Мужчину данная сумма устроила, после чего был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и телефон был куплен, а денежная сумма 7800 рублей передана ФИО1 После чего ФИО1 ушел. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный телефон был продан ими, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Кому именно был продан телефон она не знает, так как продажа осуществляется без предъявления паспорта покупателя.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ также подтверждается следующими исследованными материалами уголовного дела:

-    протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный у дома по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 7-11);

-    протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № СО О МВД России по <адрес> были осмотрены: коробка из-под телефона с копией кассового чека. Данные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и хранятся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 104-109);

-    протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № СО О МВД России по <адрес> с участием подозреваемого ФИО1 и защитника ФИО2 осмотрена копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и хранятся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 120-124);

-    заключением эксперта №Э-24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость телефона марки «Honor х9а 5G», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 23 693,00 рублей (двадцать три тысячи шестьсот девяносто три бля 00 копеек) (т. 1 л.д. 79-99);

-    заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее хищение принадлежащего ей телефона Honor х9а (т. 1 л.д. 4).

Проверив по правилам ст. 87 УПК РФ, представленные стороной обвинения доказательства, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, оценив каждое доказательство по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в описанном выше преступлении.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно - процессуального закона при сборе доказательств не установлены.

В основу выводов о виновности подсудимого суд принимает показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1

Все изложенные выше и положенные в основу решения суда следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений требований УПК РФ при получении доказательств, влекущих их недопустимость, не допущено. Указанные доказательства являются относимыми к событию преступления, допустимыми, так как получены, проверены с соблюдением требований УПК РФ.

Судом установлено, что 20.04.2024    года, примерно в 23 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, проходя мимо дома, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и изъятие чужого имущества является тайным, действуя с корыстным умыслом, с целью незаконного материального обогащения тайно похитил мобильный телефон ««Honor х9а 5G»» стоимостью 23 693 рублей 00 копеек, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершенного им преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, в результате чего своими умышленными действиями причинил Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 23 693 рублей 00 копеек рублей, который является для неё значительным.

Данный факт подтверждается:

- показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного и судебного следствия, согласно которым он не отрицает обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении. Не оспаривает количество и стоимость похищенного имущества. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 согласно которым в апреле 2024 года примерно в 22-00 часа она забыла на лавочке, около своего дома, расположенного по адресу: <адрес> свой телефон марки «Honor х9а 5G». Затем телефон пропал, по данному факту она обратилась в полицию. Матерью подсудимого ей был возмещен ущерб в сумме 24000,00 рублей, ущерб для неё является значительным;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым она трудоустроена в должности администратора в ломбарде «Партнер» с 2008 года. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16-30 часов в ООО ломбард «Партнер», пришел мужчина, который принес смартфон «Honor Х9а 5G» в корпусе черного цвета. Данный телефон был без чехла и карты памяти. Мужчина предоставил паспорт на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный телефон был продан.

Суд доверяет показаниям свидетеля и потерпевшей, так как они логичны, последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, а кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Показания свидетеля не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. Основания оговора ими подсудимого судом не установлено. Представленные письменные доказательства являются относимыми, допустимыми, соответствующими требованиям ст. 74 УПК РФ и могут быть положены в основу обвинения подсудимого. Оснований для оговора потерпевшей и свидетелем подсудимого и самооговора не установлено.

Заключения проведенных по делу экспертиз полностью соответствуют требованиям главы 27 УПК РФ, произведены компетентными в своей области специалистами, обладающими необходимыми познаниями и квалификацией, их выводы соответствующим образом мотивированы, аргументированы, основаны на достоверных материалах дела, полученных в соответствии с требованиями уголовного - процессуального закона. Заключения экспертиз согласуются с другими доказательствами и подтверждаются ими. Оснований не доверять экспертам у суда не имеется.

Вышеприведенные письменные доказательства являются относимыми, допустимыми, не противоречащими требованиям ст. 74 УПК РФ. В связи с чем, суд считает возможным положить их в основу обвинения подсудимого.

Суд, исходя из фактических установленных обстоятельств дела, квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Кража представляет собой тайное хищение чужого имущества, то есть действия лица не очевидные как для потерпевшего, так и для иных лиц.

Суд признает, что хищение смартфона «Honor Х9а 5G» потерпевшей происходило тайно.

Размер похищенного установлен, исходя из заключения эксперта №Э-24 от ДД.ММ.ГГГГ сомнений у суда не вызывает и не оспаривается подсудимым.

ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 23 693 рубля 00 копеек.

Признак значительного материального ущерба, определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Как пояснила в судебном заседании потерпевшая, ущерб для неё является значительным. Суд учитывает имущественное положение потерпевшей Потерпевший №1, имеющей ежемесячный доход 40 000,00 рублей, обязательные платежи за коммунальные услуги 8000,00 рублей в месяц, ежемесячные расходы на продукты питания, одежду, для себя и детей от 20000,00 до 30000,00 рублей.

Преступление является оконченным, поскольку подсудимый распорядился денежными средствами по своему усмотрению.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу части 1 статьи 6 Уголовного Кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Таким образом, при назначении наказания подсудимому в соответствии с положениями части 3 статьи 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача - психиатра ГБУЗ <данные изъяты> (т. 1 л.д. 63): по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 65).

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности. Каких-либо сомнений в психическом здоровье подсудимого у суда не возникает, поскольку он на учетах в психоневрологических диспансерах не состоит. Поведение подсудимого в судебном заседании так же не вызвало сомнений в его психической полноценности. При назначении наказания подсудимому суд руководствуется следующим.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Как следует из материалов дела ФИО1 в показаниях при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, рассказал обстоятельства совершения преступления, указал последовательность своих действий в той хронологии, в которой в последующем её подтвердили свидетели, чем активно способствовал расследованию и раскрытию преступления.

В связи с чем, суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, которая показала, что претензий к подсудимому не имеет, просила прекратить дело за примирением сторон, наличие всех имеющихся у подсудимого и членов его семьи заболеваний.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя.

Суд не может признать отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, несмотря на то, что подсудимый в судебном заседании показал, что находился в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. Суд учитывает, что подсудимый, согласно его показаниям совершил преступление в связи с материальными трудностями, состояние алкогольного опьянения на его действия не повлияло.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от уголовной ответственности судом не установлено.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, полагает, что ходатайство пот░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 46 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.40 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ N 58 "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 64 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 64 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 693 ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 24000,00 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.296-299, 302-304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

№

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░