Решение по делу № 33-2143/2024 от 16.05.2024

Дело № 33-2143/2024 ч.ж.

Судья: Федотов Л.А. (дело № 2-37/2021,

УИД: 68RS0003-01-2020-001076-23)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 июня 2024 года город Тамбов

    Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Сорокиной С.Л.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева Александра Викторовича к акционерному обществу Тамбовский завод «Ревтруд» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда и денежных средств за просрочку выплаты заработной платы,

по частной жалобе Королева Александра Викторовича на определение Советского районного суда г.Тамбова от 19 февраля 2024 г.

У С Т А Н О В И Л:

решением Советского районного суда г.Тамбова от 10 февраля 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований Королева А.В. к АО Тамбовский завод «Ревтруд» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда и компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 июня 2021 г. решение Советского районного суда г.Тамбова от 10 февраля 2021 г. отменено, по делу принято новое решение.

Королев А.В. восстановлен в должности *** акционерного общества "Тамбовский завод "Ревтруд" с 8 апреля 2020 г. С АО "Тамбовский завод "Ревтруд" в пользу Королева А.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 8 апреля 2020 г. по 24 июня 2021 г. в размере 390848 руб. 40 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

5 февраля 2024 г. Королевым А.В. подано заявление, в котором он просит вынести определение в порядке ст.396 Трудового кодекса Российской Федерации на дату вступления судебного акта в законную силу 24.02.2024; проиндексировать невыплаченный вынужденный прогул на величину увеличения оклада в порядке ст.434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; изменить способ и порядок исполнения, заменив полную ставку на работу по совместительству в порядке ограничения рабочего времени Трудовым кодексом Российской Федерации; выдать новый исполнительный лист на 10000 руб. (размер морального вреда) (т.2 л.д.30-35, 43).

Протокольным определением от 14 февраля 2024 г. отказано в принятии к производству уточненных требований об индексации за невыплаченный вынужденный прогул на величину увеличения окладов, изменении способа и порядка исполнения решения суда и выдаче нового исполнительного листа; разъяснено право на обращение с отдельными заявлениями; определено рассматривать заявление в порядке ст.396 ТК РФ (т.2 л.д.92, 93, 93 об.).

В частной жалобе Королев А.В. просит протокольное определение Советского районного суда г.Тамбова от 14 февраля 2024 г. отменить и принять новое решение о рассмотрении указанных в заявлении требований, считая, что заявление о вынесении определения в порядке ст.396 ТК РФ и заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда взаимосвязаны, рассматриваются с участием одних и тех же лиц и из принципа процессуальной экономии времени должны рассматриваться судом в одном судебном заседании (т.2 л.д.67, 183).

Определением Советского районного суда г.Тамбова от 19 февраля 2024 г. частная жалоба Королева А.В. на протокольное определение Советского районного суда г.Тамбова от 14 февраля 2024 г. возвращена со всеми приложенными к ней документами (т.2 л.д.96-97).

В частной жалобе Королев А.В. просит отменить определение Советского районного суда г.Тамбова от 19 февраля 2024 г., рассмотреть исковые требования в одном заседании, удовлетворить требования в полном объеме, указав на лишение его права на отправление правосудия в суде, к подсудности которого оно отнесено законом (т.2 л.д.194).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 и 2 ч.1 ст.331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч.3 ст.331 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

    К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

    Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

     Согласно части 1 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 данного Кодекса.

    Часть 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

    В соответствии с предписаниями статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении суда должны быть указаны: 1) номер дела, присвоенный судом первой инстанции, дата и место вынесения определения; 2) наименование суда, вынесшего определение, состав суда, секретарь судебного заседания, помощник судьи; 3) лица, участвующие в деле, предмет спора или заявленное требование; 4) вопрос, о котором выносится определение; 5) мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался; 6) судебное постановление; 7) порядок и срок обжалования определения суда, если оно подлежит обжалованию (часть 1); определение, которое выносится судом без удаления в совещательную комнату, должно содержать сведения, указанные в пунктах 4 - 6 части 1 данной статьи (часть 2).

    Определение об отказе в принятии к производству уточненных требований вынесено судом без удаления в совещательную комнату, не соответствует содержательно-текстуальным требованиям, предъявляемым законодателем к содержанию подлежащего обжалованию определения суда, вынесенного в форме отдельного судебного акта, установленным в части 1 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является протокольным определением, которое не исключает возможность дальнейшего движения дела, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации обжалование такого рода определений суда не предусмотрено.

    При таких обстоятельствах определение, занесенное в протокол судебного заседания от 14 февраля 2024 г., не подлежит самостоятельному обжалованию в суд апелляционной инстанции по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Возвращая без рассмотрения по существу частную жалобу Королева А.В. на протокольное определение об отказе в принятии уточненных требований об индексации за невыплаченный вынужденный прогул на величину увеличения окладов, изменении способа и порядка исполнения решения суда и выдаче нового исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что частная жалоба Королевым А.В. подана на определение, обжалование которого не предусмотрено ГПК РФ и которое не исключает возможность дальнейшего движения дела; кроме того, суд указал, что указанные требования не связаны с первоначальными требованиями о взыскании компенсации в порядке ст.396 ТК РФ.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание, что нормами ГПК РФ не предусмотрено обжалование в суд апелляционной инстанции протокольного определения об отказе в принятии уточненных требований и такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

     Вопреки доводам частной жалобы, судом не ограничено конституционное право Королева А.В. на доступ к правосудию, указанные требования рассмотрены судом каждое в отдельности в рамках данного дела и по ним приняты судебные акты (т.2 л.д.164, 165, 168, 169, 172, 173, т.3 л.д.93-95, 117-118, 158-160).

    При изложенных обстоятельствах, судом не допущено существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, обжалуемый судебный акт законен и обоснован, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Определение Советского районного суда г.Тамбова от 19 февраля 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Королева Александра Викторовича - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.06.2024