Решение по делу № 2-2264/2016 от 26.04.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 июня 2016 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению благоустройства Администрации <адрес> о возмещении ущерба, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд к Управлению благоустройства Администрации <адрес> с вышеуказанными исковыми требованиями, обосновав их следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло падение дерева на принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, причинив механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Правовой эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 47.027 руб.

Также в результате падения дерева истцом получено телесное повреждение в виде перелома руки. В связи с этим истец был вынужден находиться на амбулаторном лечении и не имел возможности исполнять свои трудовые обязанности.

Размер утраченного заработка составляет 78.814,93 руб.

Исходя из этого, ссылаясь на ст. 1064, ст. 1099, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.12, п. 3.10 Правил санитарного содержания и благоустройства <адрес>, истец просил суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 47.027 руб., утраченный заработок в сумме 78.814,93 руб., компенсацию морального вреда 200.000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержал, сославшись на изложенные в иске доводы. Также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг эксперта – 2.500 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10.000 руб., расходы на составление схемы расположения земельных участков – 5.000 руб.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные истцом требования в части размер ущерба и суммы утраченного заработка не оспаривал. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя считал завышенными. Понесенные истцом расходы на составление схемы расположения земельными участков в размере 5.000 руб. полагал излишними.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло падение дерева, произрастающего на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, на принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, в результате чего причинившему ему механические повреждения.

Также в результате падения дерева истцом получено телесное повреждение в виде перелома руки. В связи с этим истец находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д.11-14) и сторонами по делу не оспаривались.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Возложение обязанности по содержанию имущества на лицо, не являющееся собственником или законным владельцем этого имущества, действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с п. 2.1.2 Положения об Управлении благоустройства Администрации <адрес>, утвержденного решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (далее-Положение) на управление возложены задачи по формированию муниципального заказа на оказание услуг, выполнение работ по ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства, территорий общего пользования, технических средств организации дорожного движения, находящихся в муниципальной собственности <адрес>, в пределах выделенных бюджетных ассигнований.

В силу положений п. 4.1.1. и п. 4.1.3 Правил благоустройства <адрес>, утвержденных решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ (далее- Правила) к работам по содержанию объектов благоустройства относятся осмотр элементов благоустройства (ограждений, зеленых насаждений, бордюров, пешеходных дорожек, малых архитектурных форм, устройств наружного освещения и подсветки и т.д.), расположенных на соответствующей территории, для своевременного выявления неисправностей и иных несоответствий требованиям нормативных актов; мероприятия по уходу за деревьями и кустарниками, газонами, цветниками (полив, стрижка газонов и т.д.), иными зелеными насаждениями по установленным нормативам.

Согласно положениям п. 3.11, ДД.ММ.ГГГГ Правил работы по благоустройству и содержанию прилегающих территорий, если иное не предусмотрено законом или договором, осуществляют, в частности на территориях, не закрепленных за гражданами и организациями, - органы местного самоуправления <адрес> (их отраслевые (функциональные) органы) в соответствии с установленными полномочиями.

Таким образом, суд соглашается с доводами стороны истца о наличии вины ответчика в неисполнении возложенных на него обязанностей по содержанию объекта благоустройства, что повлекло причинение материального ущерба истцу и вреда здоровью.

Согласно экспертному заключению ООО «Правовой эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 47.027 руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт обладает познаниями в области оценки транспортных средств.

Надлежащих доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Исходя из этого, ущерб в размере 47.027 руб. подлежит возмещению истцу ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Пункт 2 ст. 1086 ГК РФ предусматривает, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Как следует из материалов дела, истец с ДД.ММ.ГГГГ является работником ГП <адрес> «ЧукотАВИА». В результате полученной травмы истец был лишен возможности исполнять трудовые обязанности в соответствии с заключенным трудовым договором и иметь определенный заработок.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом утраченного заработка. Данный расчет ответчиком не оспаривался, учитывает период нахождения истца на лечении, его средний заработок по месту работы.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с Управления благоустройства Администрации <адрес> утраченного в результате нахождения на амбулаторном лечении заработка в сумме 78.814,93 руб. являются, по мнению суда, обоснованными.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

     Суд считает, что моральный вред, причиненный истцу, заключается в комплексе физических страданий и нравственных переживаний вследствие полученной им в травмы, прохождения длительного лечения, невозможности вести привычный активный образ жизни, работать, необходимости переносить ограничения.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства, при которых истцом получена травма, степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом с учетом его индивидуальных особенностей, учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину нарушителя, а также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд определяет в размере 15.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им по делу расходы по оплате помощи представителя в размере 10.000 руб. При этом суд учитывает объем оказанной представителем помощи, характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, соотношение данных расходов с защищаемым истцом правом и руководствуется принципом разумности.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца суд взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг эксперта – 2.500 руб., расходы на составление схемы расположения земельных участков – 5.000 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 1.610,10 руб.

Несение истцом вышеперечисленных расходов подтверждено документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской ФИО1, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Управления благоустройства администрации <адрес> в пользу ФИО2 ущерб в размере 47.027 руб., утраченный заработок – 78.814,93 руб., компенсацию морального вреда – 15.000 руб., расходы на составление отчета оценщика – 2.500 руб., расходы на составление схемы расположения земельных участков – 5.000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10.000 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 1.610,10 руб., всего взыскать – 159.952,03 (сто пятьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят два руб. 03 коп.) руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                 Т.А.Тимофеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ