Решение по делу № 2-886/2017 от 30.01.2017

        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 г.                                                                                            г. Домодедово                                                                    

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                                           ФИО3

при секретаре               ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании 3/4 доли квартиры совместным супружеским имуществом, разделе супружеского имущества, признании права собственности на 3/8 доли квартиры, взыскании уплаченной госпошлины,

                                              УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе супружеского имущества, утверждая, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ответчиком. Брачный договор не заключался. В период брака были приобретены 3/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Просит признать данное имущество супружеским, произвести его раздел, признав за ним право собственности на 3/8 доли квартиры, прекратив право собственности ФИО2 на 3/4 доли квартиры.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал, суду пояснил, что в период брака с ответчиком ими была приобретена квартира по договору долевого участия в строительстве дома. При заключении договора он не обратил внимание на то, что определены доли в приобретаемой квартире. При получении свидетельства о регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, он узнал, что его доля в квартире по договору составляет 1/4. Данную долю в квартире он подарил своим детям с согласия ответчика. Считает, что зарегистрированные 3/4 доли в праве собственности на квартиру за ответчиком, являются супружеским имуществом и подлежат разделу. Просил признать за ним право собственности на 3/8 доли квартиры.

       Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила об их удовлетворении.

ФИО2 представила письменные возражения, в судебном заседании пояснила, что при покупке квартиры и заключении договора долевого участия в строительстве, они с истцом пришли к соглашению об установлении долей. Поскольку основная часть оплаты стоимости квартиры была от продажи ее личного имущества в виде квартиры в с.<адрес> стоимостью 3775000 руб., то ее долю установили в размере 3/4, а истца 1/4. В таких же долях было зарегистрировано право собственности на квартиру. В 2012 г. между ними были напряженные отношения и истец, в качестве примирения подарил детям принадлежащую ему 1/4 долю квартиры. Считает, что принадлежащие ей 3/4 доли в квартире не являются общим супружеским имуществом и разделу не подлежат. Просила в иске отказать.

         Представитель ответчика по доверенности ФИО6 возражала в удовлетворении исковых требований по обстоятельствам, указанным в письменных возражениях, просила взыскать с истца в пользу ФИО2 расходы на представителя в размере 15000 руб.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст.33 Семейного кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Статьей 256 Гражданского кодекса РФ также предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ст.34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании ст. 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Частью 1 ст.39 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128,129,п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38,39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака. На момент рассмотрения дела, брак со слов сторон, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

          Судом установлено и подтверждается документально, что в период брака стороны приобрели трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, на основании договора №ДД.ММ.ГГГГ соинвестирования долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО ПКФ «Гюнай». В данном договоре стороны определили свои доли в приобретаемом имуществе: ФИО2-3/4 доли, ФИО1-1/4 доля. Данный договор подписан ими лично. В соответствии с передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ «Гюнай» передал ФИО1-1/4 долю к спорной квартире, а ФИО2-3/4 доли. Данный акт так же подписан лично сторонами. В соответствии с данными документами, ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 было зарегистрировано право долевой собственности на 3/4 доли квартиры, за ФИО1 на 1/4 долю.

         Данные документы истцом в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны.

         Из материалов дела следует, что ФИО1, распорядился принадлежащей ему 1/4 долей в спорной квартире, подарив ее своим детям ФИО7, 2008 года рождения и ФИО8, 2012 года рождения, что подтверждается договором дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

        В подтверждение своих доводов о внесении личных денежных средств по оплате спорной квартиры, что послужило основанием к увеличению ее доли в квартире, ФИО2 представлен договор продажи принадлежащей ей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об авансе от ДД.ММ.ГГГГ.

        Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 показала, что в 2008 г. приобрела у ФИО2 квартиру в с.Ям <адрес> за 3775000 руб., которая на эти деньги приобретала другую квартиру в Домодедово.

        Свидетель ФИО10 подтвердила, что ФИО2 продала квартиру, которую ей дарил ее дед в с.Ям и деньги от продажи данной квартиры вложила в оплату спорной квартиры. Она очень радовалась, что на вырученные деньги можно было приобрести квартиру в <адрес>.

         Суд принимает показания данных свидетелей, поскольку они согласуются с материалами дела и дополняют их.

         Суд не может принять во внимание показания свидетеля ФИО11, поскольку его показания о даче истцу денежных средств в размере 1500000 руб. в долг, голословны и не подтверждены документально.

В соответствии со ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих приобретение спорной квартиры на супружеские денежные средства в общую, а не долевую собственность.

          При данных обстоятельствах, требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку стороны в период брака по договоренности между собой определили режим общей долевой собственности на квартиру, являющейся супружеским имуществом. Своей долей супружеского имущества истец распорядился по своему усмотрению. Принадлежащие ФИО2 3/4 доли в спорной квартире не являются общим супружеским имуществом и разделу не подлежат.

        В силу ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в соответствии с заявленным требованием ответчика, она имеет право на взыскание понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, понесенные расходы ФИО2 на оплату услуг представителя ФИО6 по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, составили 15 000 рублей. Принимая во внимание степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, принцип разумности взыскания расходов, суд считает, что в пользу ответчика с истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

         Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

         В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании 3/4 доли квартиры совместным супружеским имуществом, разделе супружеского имущества, признании права собственности на 3/8 доли квартиры, взыскании уплаченной госпошлины, отказать.

        Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на представителя в размере 10000 руб.

         Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                                        ФИО13