Решение по делу № 2-73/2019 от 11.07.2018

Дело № 2- 73/2019

    32RS0027-01-2018-004244-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

Председательствующего Борлакова М.Р.,

при секретаре Семерневой А.М.,

с участием

представителя истца Жиляева Б.О.,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» Мироновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воскресенского В.А. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Воскресенский В.А. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что 15 февраля 2018 года в районе д. №1а по ул. Пересвета г. Брянска произошло ДТП с участием автомобилей марки «Фольксваген Пассат», гос. рег. №... под управлением Воскресенского В.А. и автомобиля марки «ВАЗ 21063», гос. рег. №... под управлением Максимова П.С., в результате которого автомобилю марки «Фольксваген Пассат» были причинены механические повреждения, а его собственнику Воскресенскому В.А. причинены убытки. Воскресенский В.А. обратился АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения по полису ОСАГО №..., предоставив необходимые документы. АО «АльфаСтрахование» в свою очередь предложило организовать либо оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению №529/18 от 06.06.2018 г., выполненному ИП Б., к которому обратился Воскресенский В.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №... без учета износа заменяемых деталей составила 677 000 рублей. При этом доаварийная рыночная стоимость автомобиля составляла 625 100 рублей.

Ссылаясь на требования ст. ст. 15, 929, 393 ГК РФ истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 210800 рублей, неустойку в сумме 400 000 рублей, штраф в сумме 105400 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 18000 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Максимов П.С., ПАО «АСКО-Страхование».

Представитель истца Жиляев Б.О. в судебном заседании поддержал заявленные требования, с учетом уточнений.

Представитель ответчика Миронова М.В. в судебном заседании не признала заявленные требования по основаниям изложенным в возражениях, дополнениях к возражениям на исковое заявление Воскресенского В.А.

Истец Воскресенский В.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени извещалась надлежащим образом, судебная повестка возвращена по истечении срока хранения.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Максимов П.С., представитель ПАО «АСКО-Страхование», в судебное заседание не явились, о дне и времени извещался надлежащим образом, ходатайств не заявлял, причина неявки суду не сообщена.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из смысла ч.1, 2 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая в силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, при причинении вреда имуществу одного лица не должна превышать 400 000 руб.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что 15 февраля 2018 года в районе д. №1а по ул. Пересвета г. Брянска произошло ДТП с участием автомобилей марки «Фольксваген Пассат», гос. рег. №... под управлением Воскресенского В.А. и автомобиля марки «ВАЗ 21063», гос. рег. №... под управлением Максимова П.С., в результате которого автомобилю марки «Фольксваген Пассат» были причинены механические повреждения, а его собственнику Воскресенскому В.А. причинены убытки. Гражданская ответственность участников ДТП на момент ДТП была застрахована.

05.04.2018 г. Воскресенский В.А. обратился АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения по полису ОСАГО №..., предоставив необходимые документы.

По результатам рассмотрения данного заявления ответчиком было принято решение об осуществлении страхового возмещения посредством организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, о чем поставило в известность истца посредством смс-сообщения.

20 июня 2018 года истцом была направлена претензия в адрес АО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Согласно экспертному заключению №529/18 от 06.06.2018 г., выполненному ИП Б., к которому обратился Воскресенский В.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №... без учета износа заменяемых деталей составила 677 000 рублей.

Определением Советского районного суда г.Брянска от 07.12.2018г. по делу была назначена судебная экспертиза с постановкой вопросов о возможности по описанию (виду, размеру) повреждений, указанных в Акте осмотра транспортного средства от 05.04.2018г., составленном ООО «Компакт Эксперт», фотоматериалам и другим имеющимся в деле доказательствам, в целях расчета страхового возмещения, установить вид ремонтного воздействия следующих деталей (узлов, элементов) автомобиля «Фольксваген Пассат» г/н №..., поврежденных в результате ДТП от 15.02.2018г.: защита переднего бампера; корпус КПП; подкрылок передний правый; тепловой экран глушителя и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 февраля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч.1).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п.4 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» при прямом возмещении убытков страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в отношении страховщика, который осуществляет прямое возмещение убытков, применяются правила, установленные в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно п.4.15. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из требований «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» № 432-П от 19 сентября 2014 года.

В соответствии со п.1 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно заключению эксперта №19-03 от 18.01.2019 г., выполненному ООО «Независимое Экспертное Бюро «Эверест» в рамках судебного разбирательства, вид ремонтного воздействия следующих деталей (узлов, элементов) автомобиля марки «Фольксваген Пассат» поврежденных в результате ДТП от 15.02.2018 г., защита переднего подлежит замене; Корпус КПП данная деталь - не подлежит замене, но при углубленной диагностике с разборкой и дефектовки, с расшифровкой кода ошибки, для определения необходимых ремонтных воздействий; подкрылок передний правый – подлежит замене, тепловой экран глушителя – подлежит замене; размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства «Фольксваген Пассат», гос. рег. №..., на дату ДТП 15.02.2018 года, ( с учетом износа) согласно Положению Центрального банка РФ №432-П от 19 сентября 2014 года « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» рассчитан и определен в размере 210800 рублей 00 копеек.

Оценивая данное доказательство по правилам ст.67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов изложены полно, на все поставленные вопросы даны ясные ответы, исследование проведено лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, анализу подвергнут необходимый и достаточный материал. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с изложенным, суд принимает заключение эксперта №19-03 от 18.01.2019г., выполненное ООО «Независимое Экспертное Бюро «Эверест», в качестве допустимого доказательства по делу.

Довод ответчика о том, что заключение эксперта №19-03 от 18.01.2019г., выполненное ООО «Независимое Экспертное Бюро «Эверест» не может быть положено в основу решения суда, суд находит несостоятельными в виду следующего.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что по результатам рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения ответчиком было принято решение об осуществлении страхового возмещения посредством организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. О чем истцу было сообщено посредством смс-сообщения.

Вместе с тем, из числа элементов, включенных в выданное истцу направление на ремонт, ответчиком были исключены следующие элементы: защита переднего бампера, корпус КПП, подкрылок передний правый, тепловой экран глушителя.

Однако заключением эксперта №19-03 от 18.01.2019г., выполненным ООО «Независимое Экспертное Бюро «Эверест», необходимые ремонтные воздействия для защиты переднего бампера, подкрылка переднего правого, теплового экрана глушителя экспертом были установлены. Размер затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца также был установлен указанным заключением эксперта.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что обязанности по организации и оплаты восстановительного ремонта, возложенные на ответчика законом, последним не были исполнены в полном объеме.

В связи с чем, принимая во внимание, что транспортное средство, принадлежащее истцу, уже отремонтировано, а также учитывая приведенные требования закона, установленные обстоятельства, суд находит уточненные требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 210800 руб. подлежащими удовлетворению.Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», а также штрафа, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении и судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Размер неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком рассчитанный судом, составляет 586024 руб.

Расчет суда следующий: 210800 руб. (страховое возмещение) х 1% х 278 дня (за период с 11.05.2018г. (крайний срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения) по 12.02.2019г. (по день уточнения исковых требований)) = 586024 руб.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, организация и оплата восстановительного ремонта в полном объеме, с учетом всех повреждений, требующих ремонтных воздействий, ответчиком не исполнена, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 105400 руб., из расчета 210800 руб. х 50%.

Вместе с тем, представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований о взыскании неустойки в заявленном объеме, а также штрафа, полагая их размер явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Оценивая соразмерность последствий нарушения ответчиком обязательств по договору страхования, суд, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимает во внимание следующее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила ст.333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. п. 69, 71, 72, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Аналогичная позиция изложена в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Пунктом 86 указанного Постановления предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

АО «АльфаСтрахование» заявлено о снижении суммы штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на его несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции ответчика, перечень повреждений, действительно требующих проведения ремонтных воздействий, был установлен путем проведения судебной экспертизы. Кроме того, первоначально истцом, в числе прочих элементов, заявлялась ко взысканию компенсация за повреждение корпуса КПП, который, как было установлено заключением эксперта №19-03 от 18.01.2019г., выполненном ООО «Независимое Экспертное Бюро «Эверест», не был поврежден в рассматриваемом ДТП. Включение же истцом данных элементов значительно увеличивало стоимости восстановительного ремонта.

Более того, после проведения судебной экспертизы, размер заявленных исковых требований истцом был уменьшен в два раза.

Суд находит данные доводы заслуживающим внимания.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, принимая во внимание соотношение суммы штрафа и основного долга, характер обязательства, длительность и последствия его неисполнения, степень вины АО «АльфаСтрахование», компенсационную природу неустойки, а также штрафа суд находит подлежащие уплате суммы неустойки и штрафа явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства и полагает возможным определить размер неустойки в сумме 50 000 руб., размер штрафа – 50 000 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела в суде истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000 руб.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению за счет истца расходов на представителя, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы истца в размере 10000 руб., связанные с оплатой услуг оценщика, подтверждены квитанцией от 06.06.2018 года и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Также истцом понесены расходы по оплате заключения экспертизы по определению Советского районного суда г.Брянска от 07.12.2018 г. в сумме 18 000 рублей.

Оснований для снижения размера судебных расходов по оплате проведения независимой оценки для определения стоимости восстановительного ремонта суд не находит.

Таким образом, исковые требования Воскресенского В.А. подлежат частичному удовлетворению.

Воскресенский В.А. при подаче иска освобожден от оплаты государственной пошлины в силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Брянск в силу положений ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6308 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воскресенского В.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Воскресенского В.А. страховое возмещение в размере 210 800 руб., неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 18 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход бюджета муниципального образования г.Брянск в размере 6308 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Р. Борлаков

Решение изготовлено в окончательной форме 07 марта 2019 года