Решение по делу № 33-10474/2018 от 03.09.2018

Судья Шумайлова Е.П. Дело № 33 – 10474

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «03» октября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Горбуной О.А.,

судей Кириенко Е.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Департамента земельных отношений Администрации города Перми на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 04 июля 2018 года, которым постановлено: «Департаменту земельных отношений администрации города Перми в удовлетворении исковых требований к Сучкову Сергею Николаевичу о признании отсутствующим право собственности – отказать.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца Рубцову А.В., представителя Ответчика Зильберминца С.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Орджоникидзевский районный суд города Перми обратился Департамент земельных отношений Администрации города Перми с исковым заявлением к Сучкову Сергею Николаевичу о признании отсутствующим право собственности Ответчика на объекты недвижимости в виде отдельных зданий и велосипедным триалом, расположенных по адресу: г.Пермь ул. ****. В обоснование исковых требований Истец указал, что Сучкову С.Н. принадлежат на праве собственности указанные объекты, которые были возведены на земельном участке, предоставленном в аренду Л., в том числе путём получения разрешения на строительство и ввода объектов эксплуатацию на основании судебных решений. Однако, в ходе проверки в январе 2018 года специалистами ДЗО Администрации г.Перми было установлено, что фактически сооружения в виде капитальных зданий на данном земельно участке отсутствуют, поскольку на нём расположены металлические контейнеры и выполнены работы по приспособлению земельного участка для передвижения на велосипедах в виде обустройства велосипедной дорожки, которая также не является объектом недвижимости в виде капитального строения. Однако, несмотря на фактическое отсутствие объектов капитального строения Ответчик подал Истцу документы о предоставлении в его собственность земельного участка общей площадью 13933 кв.м. Считает, что регистрация за Сучковым С.Н.. права собственности на объекты капитального строительства нарушает права Истца, как лица уполномоченного по распоряжению и использованию земель муниципального образования, поэтому оснований для сохранения за Ответчиком права собственности на спорное имущество в данном случае не имеется.

В судебном заседании представитель Истца Леконцева О.А. исковые требования поддержала, изложив доводы аналогичные доводам искового заявления.

Представитель Ответчика Зильберминц С.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указывая на то, что возведение капитальных строений было установлено судебным решением при разрешении исковых требований о вводе объектов эксплуатацию.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истец ДЗО Администрации г. Пермь с решением суда первой инстанции не соглашается, просит отменить решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 04.07.2018. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно оценены доказательства, а также неверно применён материальный закон. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы Истца об отсутствии на земельном участке зарегистрированных капитальных строений, поскольку данное обстоятельство подтверждается актом ДЗО Администрации г. Перми, в том числе в связи с невозможностью отнесения велотрека к отдельному виду капитального строения. Указывает на то, что суд первой инстанции фактически обосновал свои выводы исключительно на выводах судебной экспертизы, которая является недостоверным и недопустимым доказательством, поскольку при определении вида и категории строения эксперт использовал неправильную методику и не проводил инструментальных исследований, а также фактически обосновал свои выводы заключением специализированной организации ООО «Бизнес Эксперт».

В судебном заседании представитель Истца Рубцова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 04.07.2018. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель Ответчика Зильберминц С.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить без изменения решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 04.07.2018.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Сучкову С.Н. принадлежат по праве собственности объекты в виде отдельных зданий и велосипедным триалом, расположенных по адресу: г. Пермь ул. ****. Указанные объекты были возведены на земельном участке, предоставленным в аренду Латыпову Д.Н., в том числе путём получения разрешения на строительство и ввода объектов эксплуатацию на основании судебных решений, право собственности Ответчика возникло на основании договора купли – продажи от 26.12.2017. Однако, в ходе проверки в январе 2018 года специалистами ДЗО Администрации г. Перми был сделан вывод о том, что фактически сооружения в виде капитальных зданий на данном земельно участке отсутствуют, поскольку на нём расположены металлические контейнеры и выполнены работы по приспособлению земельного участка для передвижения на велосипедах в виде обустройства велосипедной дорожки, которая также не является объектом недвижимости в виде капитального строения. По результатам данной проверки был составлен акт, но Ответчик подал Истцу документы о предоставлении в его собственность земельного участка общей площадью 13933 кв.м. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

По смыслу ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства, по смыслу ч. 1 ст. 130 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в соответствии ч. 1 ст. 9 ГК РФ.

Исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку спорные нежилые капитальные объекты были возведены с соблюдением требований закона и доводы Истца об их фактическом отсутствии по месту нахождения не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Принимая решение, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что возведение капитальных строений на указанном земельном участке подтверждается судебным решением о необходимости ввода объектов недвижимости в эксплуатацию в установленном законом порядке и переход права собственности на данное имущество зарегистрирован в установленном законом порядке, поэтому фактически в данном случае Истец должен доказывать прекращение права собственности у Ответчика, в том числе по основаниям ст. 235 ГК РФ. По мнению судебной коллегии, требования о признании права отсутствующим направлены на защиту прав собственника при наличии притязаний, в том числе путём дублирующей регистрации права, со стороны третьих лиц, а также регистрации перехода права без установления фактического существования объектов недвижимости. Однако, в данном случае реальное возведение капитальных сооружений уже проверялось в судебном порядке, поэтому в данном случае ДЗО Администрации г. Перми также избран не верный способ защиты права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы Истца об отсутствии на земельном участке зарегистрированных капитальных строений, поскольку данное обстоятельство подтверждается актом ДЗО Администрации г. Перми, в том числе в связи с невозможностью отнесения велотрека к отдельному виду капитального строения, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях. Доказательств того, что принадлежащее Ответчику имущество относится к движимому, в том числе заключений специализированной организации, суду не представлено и входе судебного разбирательства не выявлено. По мнению судебной коллегии, составленный специалистами Истца акт не является в данном случае достоверным доказательством отсутствия капитальных строений на земельном участке, поскольку в нём содержится только личное мнение должностного лица по определённому вопросу, основанного на визуальном наблюдении сооружений, специализированных инструментальных исследований либо изучения строительно – технической документации в ходе проверки не производилось. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что вывод ДЗО Администрации г. Перми об отсутствии капитальных строений на земельном участке сделан исключительно на основании мнения работника данной организации, наличие специальных познаний для соответствующих заключений у специалиста Истца доказательствами не подтверждено. Также возведение объекта для перемещения на велосипедах для регулярных спортивных тренировок в виде велотриала безусловно предполагает использование специализированных конструктивных элементов и прочной взаимосвязи с земельным участком, поэтому обустройство соответствующего сооружения нельзя отнести к работам по приспособлению и улучшению земельного участка без возведения капитального строения.

Доводы Истца о том, что суд первой инстанции фактически обосновал свои выводы исключительно на выводах судебной экспертизы, которая является недостоверным и недопустимым доказательством, судебная коллегия находит несостоятельными. Суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому сделал правильный вывод о переходе к Сучкову С.Н. права собственности на капитальные строения, данные выводы подтверждаются в том числе актом ввода объектов эксплуатацию и заключением специалиста, которым подтверждается существование объектов капитального строительства. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что экспертом были соблюдены все параметры и выполнены необходимые действия для определения категории и вида строения, был проведён анализ комплекса выполнения строительных работ при возведении объектов. Также эксперт ООО «ЦКС» был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии ст. 307 УК РФ, принимая решение, суд первой инстанции правильно учёл наличие у судебного эксперта соответствующей квалификации и обладание научными познаниями для постановки всех выводов и проведения необходимых исследований, доказательств опровергающих данные выводы, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не выявлено. По мнению судебной коллегии, в данном случае не требуется обязательного проведения инструментальных исследований для определения признаков капитального строения, поскольку соответствующие выводы возможно сделать на основании изученной технической и строительной документации, а также совпадение выводов судебного эксперта с выводами специализированной организации ООО «Бизнес Эксперт» само по себе не подвергает сомнению достоверность выводов судебной экспертизы, но подтверждает обоснованность выводов суда первой инстанции. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, определяя категорию и вид строительных объектов правильно руководствовался также заключением судебной экспертизы ООО «ЦКС», оснований для признания недостоверными указанных выводов в данном случае не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Департамента земельных отношений Администрации города Перми на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 04.07.2018. оставить без удовлетворения, решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 04.07.2018. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: