Решение по делу № 2-912/2018 от 26.02.2018

Дело № 2-912/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи     Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания     Волковой Е.А.,

с участием истца                     Минеевой Л.А.,

представителя ответчика-

УФССП России по Волгоградской области      Лиманской Р.А.,

25 апреля 2018 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минеевой ФИО8 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, Калачевскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Минеева Л.А. обратилась в суд с иском к заявленным ответчикам, в котором просит убытки в виде незаконно списанных денежных средств в размере 53 733 рубля 42 копейки; компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 5 750 рублей.

В обоснование заявленных Минеевой Л.А. требований указано, что на исполнении в <адрес> находится сводное исполнительное производство № предметом исполнения которого является взыскание с Минеевой Л.А. в пользу ФИО9», ФИО10 денежных средств в размере 513 259 рублей 15 копеек. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращения взыскания на ее пенсию, в связи с чем во исполнение исполнительного производства производится удержание страховой пенсии по старости в размере 50%. Также в <данные изъяты> на имя Минеевой Л.А. открыт универсальный счет, на который поступает остальная часть страховой пенсии в размере 50%. Согласно ответу <данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со счета денежных средств в размере 135 022 рублей 18 копеек, произведено удержание в размере 53 733 рублей 42 рублей. В этой связи стороны истца обратилась с жалобой в <адрес>, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава <адрес>, действия сотрудников службы признаны правомерными, а в удовлетворении жалобы отказано. Однако в ответе на ее обращение прокурор <адрес> установил, что постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства с пенсионного счета было принято должностным лицом службы судебных приставов лишь ДД.ММ.ГГГГ, в то время как сведения о том, что Минеева Л.А. является получателем пенсии усматривались из справки УПФР о ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что незаконными действиями ответчика Минеевой Л.А. нанесен материальный ущерб в размере 53 733 рублей 42 копеек. В настоящее время сводное исполнительное производство № не окончено, изложенное послужило основанием для обращения за судебной защитой.

Истец Минеева Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

В судебном заседании ответчик УФССП России по Волгоградской области в лице представителя Лиманской Р.А. исковые требования Минеевой Л.А. не признали, просила в иске отказать. Также представитель суду пояснила, что в рамках сводного исполнительного производства по постановлению судебного пристава- исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО Сбербанк всего с должника было удержано 60 492,47, из них 35 136,65 рублей возвращено истцу, а остальные денежные средства перечислены взыскателям. На депозите службы судебных приставов денежных средств, принадлежащих истцу, в настоящее время не находится. Считает, что заявленная истцом к взысканию сумма не может быть отнесена к убыткам, поскольку направлена на погашение задолженности по сводному исполнительному производству. Задолженность по исполнительному производству в полном объеме истцом не погашена. Также указала, на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В судебное заседание представители ответчиков- ФССП России, Калачевского РОСП УФССП России по Волгоградской области, третье лицо судебный пристав-исполнитель Калачевского РОСП УФССП по Волгоградской области Субботина А.Ю. не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 02 октября 2007года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законность является принципом исполнительного производства, закреплённым в пункте 1 статьи 4 данного Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 5 названного Федерального закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее – подразделения судебных приставов).

В соответствии с пунктом 1 статьи13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 3 статьи 19 данного Федерального закона ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством Российской Федерации (статья 22 Федерального закона от 21 июля 1997года № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из статьи 16 ГК РФ следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК Российской Федерации).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Для возмещения вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ необходимо, во-первых, наличие как общих оснований возмещения вреда, таких как: наступление вреда; действие либо бездействие, приведшее к наступлению вреда; причинная связь между первыми элементами; вина причинителя вреда; так и наличие специальных оснований: вред причинен в процессе осуществления властных полномочий; противоправность поведения причинителя вреда, незаконность его действий (бездействия).

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Закона «О судебных приставах», регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 82 этого же Постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, разрешая рассматриваемый спор, суду следует проверять не только законность самого действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, но и оценить их последствия с точки зрения наличия оснований для наступления гражданско-правовой ответственности виновного лица и рассматривать по существу иск о возмещении вреда. При этом, одна незаконность действий (бездействия) не является достаточным основанием для применения ответственности в соответствии со ст. 1069 ГК РФ. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Минеева Л.А. является получателем страховой пенсии по старости.

Кроме того, в <данные изъяты>" на имя Минеевой Л.А. открыты универсальные счета, в том числе и №.

Из сводного исполнительного производства № усматривается, что на исполнении в <адрес> находится сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении должника ФИО2

Предметом данного исполнительного производства является взыскание с Минеевой Л.А. в пользу ФИО11 ФИО12 денежных средств в размере 513 259 рублей 15 копеек.

В ходе исполнения судебным приставом были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а также в кредитные организации о розыске имущества должника.

Так, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> ФИО6 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа №, выданного <адрес> о взыскании с Минеевой Л.А. задолженности в размере 224 936,75 рублей в пользу ФИО13».

В рамках указанного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено для исполнения в УПФР в <адрес> для исполнения. Остаток задолженности по исполнительному производству № составляет 185 344,31 рублей. Взыскание денежных средств по постановлению судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации судебным приставом-исполнителем не производилось.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа по делу № о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 24 748, 07 рублей в пользу ФИО14».

В рамках исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено для исполнения в УПФР по <адрес>. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 23 711,43 рублей. Взыскание денежных средств по постановлению судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации судебным приставом-исполнителем не производилось.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № о взыскании с Минеевой Л.А. задолженности в размере 43 943,60 рублей в пользу ООО «Главное управление жилищным фондом».

В рамках исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено в УПФР в <адрес> для исполнения. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 36 928,98 рублей. Взыскание денежных средств по постановлению судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ФИО1 или иной кредитной организации судебным приставом-исполнителем не производилось.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа №, выданного судебным участком № по <адрес> о взыскании с Минеевой ФИО15 задолженности в размере 129 154, 27 рублей в пользу ФИО16

В рамках указанного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено в УПФР в <адрес> для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено для исполнения в <данные изъяты>». Денежные средства в размере 10 850,52 рублей взысканные с расчетного счета №, открытого в <данные изъяты> перечислены взыскателю в рамках исполнительного производства №. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 103 591,04 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа №№, выданного судебным участком №<адрес> о взыскании с Минеевой ФИО19 задолженности в размере 46 027 рублей в пользу ФИО18», в рамках которого, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено для исполнения в <данные изъяты>».

Денежные средства в размере 529 рублей, взысканные по постановлению судебного пристава - исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ перечислены в счет погашения задолженности взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и направлено в УПФР в <адрес> для исполнения для исполнения. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 32 351,32 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа №, выданного судебным участком №<адрес> о взыскании с Минеевой ФИО20 задолженности в размере 77 492, 45 рублей в пользу ЗАО «ФИО1».

В рамках указанного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено в УПФР в <адрес> для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено для исполнения в ПАО «Сбербанк России» для исполнения. Денежные средства в размере 7 288,05 рублей, взысканные по постановлению судебного пристава исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ перечислены в счет погашения задолженности взыскателю. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 56 889,60 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> о взыскании с Минеевой ФИО21 задолженности в размере 73 586,80 рублей в пользу ЗАО «ФИО1», в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено в УПФР в <адрес> для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено для исполнения в ПАО «Сбербанк России» для исполнения. Денежные средства в размере 42 353,90 рублей, взысканные по постановлению судебного пристава — исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 12.07.2017г. перечислены в счет погашения задолженности взыскателю.

Всего по постановлению судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации взысканы денежные средства в размере 60 492,47 рублей.

Впоследствии судебным приставом-исполнителем было установлено, что на расчетный счет № №, открытый в <данные изъяты>» на имя Минеевой Л.А. зачисляется страховая пенсия по старости.

Согласно ст. 13 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно ч. 1 ст. 79 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В абз. 8 п. 1 ст. 446 ГПК РФ, предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащие гражданину должнику денежные средства на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.

Из буквального смысла данной нормы следует, что в данном случае речь идет о наличных денежных средствах должника, и приведенная норма не распространяет свое действие на ежемесячные удержания из заработка и иных доходов должника, поскольку в главе 11 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определен специальный порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина. Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, перечислены в статье 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

По смыслу указанной нормы, от обращения взыскания освобождаются наличные денежные средства в размере прожиточного минимума, находящиеся у должника и предназначенные ему и его иждивенцам для удовлетворения жизненных потребностей после обращения взыскания на имущество. Защищенная от взыскания сумма прожиточного минимума складывается из общей стоимости имеющихся у должника продуктов питания и денежных средств, обнаруженных при обращении взыскания на имущество.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 14-О-О от 17.01.2012 г., абзац восьмой части первой статьи 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, который гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащий сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 98 настоящего Закона. Действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника как пенсия.

Согласно ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве", при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 56 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснял, что в случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа.

Таким образом, при обращении взыскания на банковский счет истца судебному приставу-исполнителю следовало указать, что перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов не подлежит 50% от крайней пенсионной выплаты, зачисленной на счет истца.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае излишне взысканные денежные средства судебным приставом-исполнителем возвращены на счет истца, о чем в материалах дела имеются платежные поручения (т.1 л.д.81,82,84,85,86,87).

В судебном заседании истец пояснила, что исполнительное производство, по которому она является должником, до настоящего времени не окончено, задолженность в полном объеме не погашена, в том числе за счет другого имущества истца.

Из пояснений представителя УФССП России по Волгоградской области Лиманской Р.А., данных в судебном заседании, а также из представленных материалов следует, что на депозите службы судебных приставов денежных средств, принадлежащих истцу, в настоящее время не находится, ранее взысканные с истца суммы перечислены на счета взыскателей, при этом доказательств обратного материалы дела не содержат.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что доказательств наличия требуемой законом совокупности, являющихся основаниями наступления ответственности государства за причинение вреда (наступление вреда и его размера, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда), материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что материалами дела не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и заявленными к взысканию убытками. Истцом не представлено убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что в результате незаконных, по мнению истца, действий судебного пристава-исполнителя истец понес убытки в заявленном размере.

В этой связи суд находит заявленные Минеевой Л.А. требования о взыскании убытков в размере 53 733,42 рублей, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем, полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств тому, что действиями должностных лиц службы судебных приставов каким–либо личным неимущественным правам либо принадлежащим истцу нематериальным благам причинен вред, материалы дела содержат и стороной истца не представлено. Положения Закона «Об исполнительном производстве» не содержат норм о возможности компенсации морального вреда за причинение имущественного вреда. В этой связи в удовлетворении исковых требований Минеевой Л.А. о компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей также надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца судом отказано в полном объеме, то требования истца о компенсации расходов по оплате юридических услуг в сумме 5750 рублей, в силу ст. 98 ГПК РФ, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Минеевой ФИО22 в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, Калачевскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о взыскании убытков в размере 53 733 рублей 42 копеек, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, а также в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 5750 рублей,– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                    Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 03 мая 2018 года.

Судья Юрченко Д.А.