Решение по делу № 2-482/2024 (2-3703/2023;) от 23.11.2023

                                                    Дело № 2- 482/2024

                                                            УИД     16RS0045-01-2023-005316-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2024    года                                                         г.Казань

мотивированное решение принято

в окончательном виде 18 января 2024г.

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Чарышевой Э.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к ООО «Драйв Ассист» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что 26.04.2023    года между ООО «АСТ» и ФИО был заключен договор купли-продажи транспортного средства БК №№.06.2023 года.

П. 1.1. Договора указывается, что Продавец продает, а Покупатель покупает транспортное средство (далее -ТС) автомобиль марки Hyundai 1X35 за счет денежных средств (п.2.1. Договора) в размере 1535000 (один миллион пятьсот тридцать пять тысяч) рублей.

П.2.2. Договора указан, что ТС приобретается за счет заемных денежных средств в размере 1535000 руб.

В Автосалоне Истец обратился в банк. При заключении кредитного договора №-А- 06-13 от ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и АО «Экспобанк» была навязана дополнительная услуга «на иные потребительские расходы, без контроля целевого использования» (Заявление-Анкета в АО «Экспобанк») сумму 324920 рублей.

Одновременно в Автосалоне Истцом был заключен с ООО «Драйв Ассист» договор №- АЗ-0000000041 (Автодруг-3), в котором Ответчик обязуется по заданию Клиента оказать услуги, а Клиент обязуется оплатить эти услуги.

Услуги по Договору указаны в п.2. Договора, а именно:

П.2.1 предоставление Клиенту на срок до ДД.ММ.ГГГГ права требовать от Компании предоставления помощи на дорогах по программе Авто друг-3 включающих в себя:

-     аварийный комиссар - в неограниченном количестве;

-     вскрытие автомобиля - в неограниченном количестве,

-     подвоз топлива - в неограниченном количестве,

-     замена колеса - в неограниченном количестве,

-     запуск автомобиля от внешнего источника питания - в неограниченном количестве,

-     справочно-информационная служба - в неограниченном количестве,

-     консультация автомеханика по телефону - в неограниченном количестве,

-     мультидрайв - в неограниченном количестве,

-     отключение сигнализации - в неограниченном количестве,

-     помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля - в неограниченном количестве,

-     такси при эвакуации с места ДТП — в неограниченном количестве,

-     эвакуация при ДТП - в неограниченном количестве,

-     эвакуация при поломке - в неограниченном количестве,

-     юридическая консультация - в неограниченном количестве,

-     получение справки из Гидрометцентра - в неограниченном количестве,

-     возвращение на дорожное полотно - в неограниченном количестве,

-     получение документов в ГИБДД и ОВД - в неограниченном количестве,

-     консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода - в неограниченном количестве,

-консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций - в неограниченном количестве,

-     консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» «самозанятый») — в неограниченном количестве,

-     подменный водитель -не более 2 раза в год,

-     независимая экспертиза -не более 2 раза в год,

-     аэропорт -не более 2 раза в год.

Во исполнение обязанностей по Абонентскому договору, с кредитного счета истца 26.04.2023    г. были списаны денежные средства в размере 200 000 рублей на счет ООО «Драйв Ассист» на основании платежного поручения.

П.2.2 Договора предусмотрена одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки.

П.4 Договора указано, что за исполнение договора Ответчик взимает стоимость в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Согласно п.5.3 договора, в случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг.

П.5.4. Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 2000 рублей. Цена консультации составляет 198000 рублей.

При этом, информация о дополнительных услугах, предложенными иными лицами уже предусмотрена Приложением № к Заявлению-Анкете на предоставление кредита под залог транспортного средства.

Истец данной услугой не пользовался. Истец не оставлял задание на оказание ни одной услуги Ответчику ни в письменной форме, не по телефону, ни заявлением.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора с просьбой вернуть уплаченные денежные средства в размере 200000 рублей, которое не было исполнено.

По заключенному договору между Истцом и Ответчиком заключен договор, в котором указаны конкретный объем услуг, что не соответствует правовой природе абонентского обслуживания, а соответствует правовой природе договора на оказание услуг.

Указанный договор заключен Истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно заключенному договору, услугами компании являются:

-     предоставление клиенту на срок до ДД.ММ.ГГГГ право требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание согласно ст.429.4 ГК РФ) на следующих условиях, включающих также описание услуг, применимые ограничения и правила их оказания, размещенных на сайте: car-assist.ru;

-     одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных,-наличных, страховых и лизинговых программ. Данная устная консультационная услуга не предполагает составления каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки.

Из условий Договора следует, что стоимость абонентского обслуживания помощи на дорогах, включающего оказание неограниченного количества таких трудоемких, затратных и требующих привлечения множества исполнителей и служб услуг     составляет 198 000 руб.

Приобретенная Истцом услуга в рамках заключенного договора на вышеописанных условиях не имеет для Истца никакого практического смысла, а напротив, только налагает на Потребителя дополнительные обременения, поскольку, стоимость такой услуги оплачивается за счет кредитных средств, полученных при заключении кредитного договора №-А-06-13 от 26.04.2023     с АО «Экспобанк».

Истец считает, что действия Ответчика направлены на обман, поскольку согласно условиям Договора услуги консультационно-справочного центра, заключается в предоставлении клиенту права требования от компании оказания конкретных услуг в будущем в определенный сертификатом период. Из данного же акта следует, что Истцу уже оказаны данные услуги. Совмещение сертификата, причем не содержащего в себе никаких признаков идентификации и защиты, с актом об оказании услуг, в том числе и консультационных, также ничем не оправдано, кроме как намерением Исполнителя введения Потребителя в заблуждение.

Вместе с тем, ни Акт об оказании услуг, ни сам сертификат не только не содержат доказательства фактического оказания услуг по обеспечению клиента услугами консультационно-справочного центра, не говоря о получении самих услуг, но и не содержат сведений о наименовании банков, страховых компаний, о кредитных и страховых программах которых проконсультирован клиент, об ответах банков на заявки, а также что с чем сравнивалось и что выбрано Потребителем.

Между тем, акт об оказании услуг предполагает отражение в нем и сведений и доказательств об оказанных услугах. Наличие подписи Потребителя в акте об оказании услуг само по себе не может быть признано достоверным доказательством фактического оказания Исполнителем услуг. Потребитель в данном случае, является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите со стороны государственного органа власти, уполномоченного защите прав потребителей, каковым является Управление.

Стоимость консультации 198 000 руб. носит явно завышенную оплату, которая превышает рыночную стоимость аналогичных услуг. Консультация, оказанная в день договора, т.к. акт оказания данной услуги подписан 26.04.2023г., как и сам договор, не может быть в 99 раз выше стоимости абонентского обслуживания (2 000 руб.) сроком 4 года. Такое условие о цене договора явно носит форму грубого использования принципа свободы договора, дабы извлечь выгоду от такого договора в случаях, когда потребитель заявляет требование о расторжении такого договора. Данное условие договора (п. 5.4 договора     оказания услуг    №-АЗ-0000000041 от 26.04.2023       года нарушает права потребителя.

С учетом приведенных выше норм права, Истец считает, что данное условие договора оказания услуг, содержащееся в п. 5.4 договора, ущемляет предусмотренное законом право Истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

В связи с этим данный пункт договора Истец считает не соответствующим требованиям перечисленных правовых норм и его положения признаются недействительными.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Расчет процентов за пользование чужими средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ (по окончании законного 10-тидневного срока с момент получения претензии ДД.ММ.ГГГГ) по 20.11.2023    года (день подписания иска), исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды исходя из суммы неисполненного обязательства составляет 4 301,37 рублей

Поскольку договор с ООО «Драйв Ассист» был навязан истцу, намерения заключать указанный договор он не имел, с условиями договора ознакомлен не был, услугами ООО «Драйв Ассист» по договору не пользовался, своевременно от договора отказался, а ответчик уплаченные денежные средства в полном объеме не возвратил, ФИО обратился в суд с настоящим иском, в котором просил расторгнуть договор, заключенный между ООО «Драйв Ассист» и ФИО №-АЗ-0000000041 (Автодруг-3) от 26.04.2023г.

Взыскать с ООО «Драйв Ассист» в пользу ФИО денежные средства в размере 200000 (двести тысяч) рублей; проценты за пользование чужими деньгами в размере 4301 (четыре тысячи триста один) рубль 37 копеек; Производить взыскание неустойки с ООО «Драйв Ассист» по день исполнения обязательств по оплате задолженности.

Взыскать с ООО «Драйв Ассист» в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы на оформление доверенности в размере 2100 (две тысячи сто) рублей, судебные (курьерские) расходы, а именно: 222 (двести двадцать два) рубля 04 копеек, расходы на услуги представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 (пятьдесят) процентов.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения а также до исполнения обязательств по оплате задолженности, пояснив, что ошибочно указано в исковом заявлении - производить взыскание неустойки с ООО «Драйв Ассист» по день исполнения обязательств по оплате задолженности.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление иск не признал.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

26.04.2023    года между ООО «АСТ» и ФИО был заключен договор купли-продажи транспортного средства БК №№/2 от ДД.ММ.ГГГГ.

П. 1.1. Договора указывается, что Продавец продает, а Покупатель покупает транспортное средство (далее -ТС) автомобиль марки Hyundai 1X35 за счет денежных средств (п.2.1. Договора) в размере 1535000 (один миллион пятьсот тридцать пять тысяч) рублей.

П.2.2. Договора указан, что ТС приобретается за счет заемных денежных средств в размере 1535000 руб.

В Автосалоне Истец обратился в банк. При заключении кредитного договора №-А- 06-13 от ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и АО «Экспобанк» была навязана дополнительная услуга «на иные потребительские расходы, без контроля целевого использования» (Заявление-Анкета в АО «Экспобанк») сумму 324920 рублей.

Одновременно в Автосалоне Истцом был заключен с ООО «Драйв Ассист» договор №- АЗ-0000000041 (Автодруг-3), в котором Ответчик обязуется по заданию Клиента оказать услуги, а Клиент обязуется оплатить эти услуги.

Услуги по Договору указаны в п.2. Договора, а именно:

П.2.1, предоставление Клиенту на срок до ДД.ММ.ГГГГ права требовать от Компании предоставления помощи на дорогах по программе Авто друг-3 включающих в себя:

-     аварийный комиссар - в неограниченном количестве;

-     вскрытие автомобиля - в неограниченном количестве,

-     подвоз топлива - в неограниченном количестве,

-     замена колеса - в неограниченном количестве,

-     запуск автомобиля от внешнего источника питания - в неограниченном количестве,

-     справочно-информационная служба - в неограниченном количестве,

-     консультация автомеханика по телефону - в неограниченном количестве,

-     мультидрайв - в неограниченном количестве,

-     отключение сигнализации - в неограниченном количестве,

-     помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля -в неограниченном количестве,

-     такси при эвакуации с места ДТП — в неограниченном количестве,

-     эвакуация при ДТП - в неограниченном количестве,

-     эвакуация при поломке - в неограниченном количестве,

-     юридическая консультация - в неограниченном количестве,

-     получение справки из Гидрометцентра - в неограниченном количестве,

-     возвращение на дорожное полотно - в неограниченном количестве,

-     получение документов в ГИБДД и ОВД - в неограниченном количестве,

-     консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода - в неограниченном количестве,

-консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций - в неограниченном количестве,

-     консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» «самозанятый») — в неограниченном количестве,

-     подменный водитель -не более 2 раза в год,

-     независимая экспертиза -не более 2 раза в год,

-     аэропорт -не более 2 раза в год.

Во исполнение обязанностей по Абонентскому договору, с кредитного счета истца 26.04.2023    г. были списаны денежные средства в размере 200 000 рублей на счет ООО «Драйв Ассист» на основании платежного поручения.

Разрешая спор в части оказания услуги, предусмотренной п. 2.2. договора суд приходит к следующему.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено оказание одной разовой услуги по устной консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Стоимость данной консультации определена п. 5.3 договора в размере 198 000 рублей.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).

Судом установлено, что ответчиком при заключении договора нарушено право истца на информацию об услуге.

Так в договоре не содержится сведений о том, что представляют собой потребительские и коммерческие кредитные программы, страховые и лизинговые программы которым будет произведена консультация. По программам каких банков и страховых организаций будет произведена консультация. Не указано с какой целью проводится данная консультация и какой полезный эффект от нее получит клиент. Так консультация по приобретению в лизинг авиатехники будет значительно отличаться от консультации по приобретению в кредит жилого дома, потребует привлечения иных специалистов и будет осуществляться по иной программе. Определить предмет договора и существо оказываемой услуги из заключенного с истцом договора не представляется возможным.

Более того ответчик обязался осуществить консультацию по наличным программам, хотя такого понятия ни в законодательстве, ни в деловом обороте не существует.

Так как консультации должны быть осуществлены в области потребительских и коммерческих кредитных программ, страховых и лизинговых программ то в данном случает имеет существенное значение информация о лице непосредственно оказывающем данные услуги, так как он должен иметь специальное образование, познания и стаж работы в данной области, чтобы осуществить указанную консультацию. Сведений о лице, непосредственно оказывающем услугу, его образовании и стаже работы в данной области до потребителя не доведено. Так как такого понятия как наличные программы не существует, следовательно, не может быть и специалистов в данной области.

Предусмотренная п. 2.2. договора услуга представляет собой комплекс различных услуг, а именно консультации по различным программам. Ответчик не довел до сведения истца доступную и необходимую информацию о стоимости каждого вида услуг. Данная информация должна быть указана в договора, заключаемом с потребителем. До потребителя не доведена информация о цене оказываемой услуги. Истец, подписывая договор не располагал информацией о стоимости каждой отдельной услуги, образующей комплекс консультационных услуг, в том числе консультации по несуществующим наличным программам. Ответчик при подписании абонентского договора и подписании сертификата об оказании услуг умышленно с целью извлечения прибыли навязал заведомо ненужный потребителю комплекс консультационных услуг, одна из которых вообще не существует в гражданском обороте, так как истец при подписании вышеуказанных документов уже не нуждался в указанных консультациях, так как кредит ему уже был выдан, автомобиль приобретен и застрахован.

Более того, информация обо всех кредитных, страховых и лизинговых программах предоставляется бесплатно организациями их оказывающими, что исключает необходимость приобретения данных услуг потребителем.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд расценивает действия ответчика распределившего, цену за оказание услуг таким образом, что абонентского обслуживания помощи на дорогах, включающего оказание неограниченного количества таких трудоемких, затратных и требующих привлечения множества исполнителей и служб услуг в виде:

-     аварийный комиссар - в неограниченном количестве;

-     вскрытие автомобиля - в неограниченном количестве,

-     подвоз топлива - в неограниченном количестве,

-     замена колеса - в неограниченном количестве,

-     запуск автомобиля от внешнего источника питания - в неограниченном количестве,

-     справочно-информационная служба - в неограниченном количестве,

-     консультация автомеханика по телефону - в неограниченном количестве,

-     мультидрайв - в неограниченном количестве,

-     отключение сигнализации - в неограниченном количестве,

-     помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля -в неограниченном количестве,

-     такси при эвакуации с места ДТП — в неограниченном количестве,

-     эвакуация при ДТП - в неограниченном количестве,

-     эвакуация при поломке - в неограниченном количестве,

-     юридическая консультация - в неограниченном количестве,

-     получение справки из Гидрометцентра - в неограниченном количестве,

-     возвращение на дорожное полотно - в неограниченном количестве,

-     получение документов в ГИБДД и ОВД - в неограниченном количестве,

-     консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода - в неограниченном количестве,

-консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций - в неограниченном количестве,

-     консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» «самозанятый») — в неограниченном количестве,

-     подменный водитель -не более 2 раза в год,

-     независимая экспертиза -не более 2 раза в год,

-     аэропорт -не более 2 раза в год.

О злоупотреблении правом свидетельствует и несоответствующая требованиям разумности, сложившимся в регионе и в стране ценам, экономически необоснованная цена за услуги по п. 2.2. договора. Данное условие в договоре является притворной сделкой совершенной с целью скрыть иную сделку, а именно, цену за весь комплекс услуг по договору в размере 200 000 рублей. Такую оценку условия о цене услуги указанной в п. 2.2. договора суд кладет в основу решения.

Суд приходит к выводу о том, что услуга, указанная в п. 2.2. договора фактически оказана не была. Подписание сертификата к договору -№- АЗ-0000000041 (Автодруг-3) не свидетельствует об исполнении данного договора. Так в сертификате указано, что все услуги, предусмотренные договором, оказаны, что не соответствует действительности исходя из содержания самого договора. Оказание комплекса услуг по договору предусмотрено до 25.04.2027г., следовательно, договор не может быть полностью исполнен сертификат лишь подтверждает право потребителя на получение данных услуг в течение срока договора. Ответчик намеренно включил в данный сертификат заранее напечатанное условие об исполнении услуги, предусмотренной п. 2.2. договора без возможности указания о том, что она не предоставлялась.

Ответчиком не приведено данных о том, кто оказывал потребителю услуги указанные в п. 2.2. договора, об уровне образования данного работника, наличии у него специальных познаний в области в которой должна быть произведена консультация, в чем заключалась консультация по какой программе, какие сведения были сообщены истцу в ходе консультации. В сертификате нет подписи данного специалиста. Представитель ответчика отсутствовал при подписании данного сертификата и приобретении автомобиля. Консультация по наличным программам вообще не могла быть осуществлена ввиду отсутствия такого понятия в законодательстве и деловом обороте.

Разрешая спор по договору в целом суд приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком заключен абонентский договор. Стоимость услуг по данному договору составляет 200 000 рублей за оказание услуг по нему в течение четырех лет до 25.04.2027г. Данные денежные средства уплачены истцом ответчику.

истец направил ответчику заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответчик отказал истцу в возврате денежных средств. Заявление о расторжении договора получено ответчиком.

Каких-либо услуг в период с по истице ответчиком не оказано, доказательств того, что ответчик понес какие-либо расходы в связи с исполнением договора суду не представлено.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Цена услуг по абонентскому договору заключенному с истцом за период 1461 день 200 000 рублей. Срок, в течение которого абонентский договор действовал составляет 142 дня. Плата за данный период составляет 19 438 рублей 74 копейки, оставшаяся сумма в размере 180 561 рубль 26 копеек подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ( 200 000: 1461х142).

Требования истца о расторжении договора не подлежат удовлетворению, поскольку    договор был прекращен (расторгнут) ДД.ММ.ГГГГ на основании полученного от потребителя заявления, являющегося отказом от договора на основании статьи 450.1 ГК РФ.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ответчик претензию получил ДД.ММ.ГГГГ, на претензию не ответил.

         Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу       ФИО подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами     в размере    7 863 рубля 16 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
180 561,26	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	35	13%	365	2 250,83
180 561,26	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	15%	365	3 635,96
180 561,26	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	14	16%	365	1 108,10
180 561,26	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	11	16%	366	868,27
Итого:			109	14,59%	7 863,16

       Требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами,    исходя из суммы долга 180 561 рубль 26 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств, так же подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд оценивает нравственные страдания истицы, понесенные ей в результате нарушения ее прав потребителя в 10 000 рублей, данная сумму соответствует нравственным страданиям истицы, требованиям разумности и справедливости.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Фдерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке (180 561,26+ 7 863,16+ 10 000)х50% = 99 212 рублей 21 копейка.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не находит.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать с ответчика оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО удовлетворены на 90,28%, истцом понесены почтовые расходы в размере 252 рубля 04 копейки, с ответчика в пользу истца на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом заявленных требований подлежат взысканию почтовые расходы     в размере    222 рубля 04 копейки.

Согласно материалам дела, истец лично не принимал участия в рассмотрении дела, а воспользовался предоставленным ему статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом вести свое дело через представителя, оформив его полномочия нотариально удостоверенной доверенностью. Расходы за нотариальные услуги по оформлению доверенности на представителя согласно квитанции составили       2 100 рублей.

Между тем, в доверенности серии <адрес>6    от    ДД.ММ.ГГГГ не указано, что доверенность выдана на участие по конкретному делу.

Таким образом,    расходы за нотариальные услуги по оформлению доверенности на представителя в размере    2 100 рублей удовлетворению не подлежат.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат     частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Драйв Ассист» в пользу ФИО денежные средства, оплаченные по договору №- АЗ-0000000041 в размере 180 561 рубль 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 863 рубля 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 222 рубля 04 копейки, в счет возмещения расходов    на представителя 30 000 рублей, штраф в размере 99 212 рублей 21 копейку.

Взыскать с ООО «Драйв Ассист» в пользу ФИО проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 295 ГК РФ) исходя из суммы долга 180 561 рубль 26 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств.

В остальной части иска ФИО отказать.

Взыскать с ООО «Драйв Ассист» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 5 368 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                             Сафина Л.Б.