Решение по делу № 2-3061/2020 от 03.07.2020

Дело 2-3061/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Ип.п.

Волжский городской суд <адрес>

В составе председательствующего Топильской Л.Н.

При секретаре п.п.

С участием истца п.п., представителя истца п.п., ответчика п.п.

17 августа 2020 года в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску п.п. к п.п. о защите чести,достоинства, компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л

п.п. обратился в суд с иском к п.п. о защите чести,достоинства взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ответчиком посредством направления письма депутату Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации п.п. были распространены не соответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство сведения, выразившиеся в следующем. Так в названом письме утверждается, что он: «своими действиями позорит имя партии»; «систематически привлекает денежные средства юридических и физических лиц под предлогом поставки ГСМ, после чего денежные средства не возвращаются, ГСМ не поставляется; «в октябре 2019 г. получил от ответчика 4,499млн руб., которые до настоящего времени не вернул и товар не поставил». Кроме того, в письме утверждается, что: «имеются иные пострадавшие от его аналогичных действий, от которых он безвозвратно получил денежные средства безвозвратно по этой же схеме»; «в ГУ МВД РФ по <адрес> находятся заявления в отношении него»; «его действия противоречат программе партии, принципам честности и порядочности, подавляют авторитет партии в глазах избирателей». С учетом его статуса, статуса лица, которому были сообщены названные сведения, перенесенных им страданий (ухудшения самочувствия, чувства неловкости и стыда, необходимости оправдываться ) он оценивает причиненный ему моральный вред в 100000руб. Просит признать не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство указанные утверждения; обязать ответчика направить опровержение данный сведений в письме на имя депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации п.п.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000руб.

п.п. в судебном заседании свои исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что он является членом партии «Единая Россия с 2004 года, работал помощником депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации п.п. с марта 2020 года по "."..г., занимался общественно-политической деятельностью, молодежными движениями. Письмо п.п. от "."..г., в котором изложены недостоверные сведения, привело к его увольнению с должности помощника депутата, что явилось потрясением для него.

Ответчик п.п. исковые требования не признал. Возражая, указал, что он действительно "."..г. направил в адрес депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации п.п. жалобу на действия его помощника п.п., в которой содержаться достоверные факты и его оценочные суждения. Каких-либо недостоверных и оскорбительных выражений в жалобе не содержится, изложенная в ней характеристика действий п.п. носит оценочный характер, а изложенные в ней факты достоверны. В его действиях нет желания причинить истцу вред, он хотел поставить в известность о возникшей финансовой проблеме, чтобы ему помогли вернуть назад свои деньги. Просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Частью 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 указанного Постановления в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из преамбулы и пунктов 1 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что в соответствии со статьей 23 Конституция Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на адрес действует статья 10 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", в соответствии с частью 1, которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского суда по правам человека (дело "Гринберг против Российской Федерации") при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности, которые можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Статьей 2 Федерального закона от "."..г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного федерального закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от "."..г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам, в иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, само по себе не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права.

Основанием для возникновения ответственности в таком случае может быть установленный судом факт того, что обращение не имело названных выше целей, а было подано гражданином исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

В судебном заседании установлено, что "."..г. п.п. обратился с жалобой к депутату Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации п.п. на действия его помощника п.п.

При этом он указал, что: … Ваш помощник п.п. позорит имя Вашей партии следующим образом: п.п. систематически привлекает денежные средства юридических и физических лиц под предлогом поставки ГСМ, после чего денежные средства не возвращает; в октябре 2019 года п.п. получил от него 4,499млн.руб., которые до настоящего времени не вернул и товар не поставил; ему удалось познакомиться с другими пострадавшими от аналогичных действий п.п., от которых п.п. получил денежные средства безвозвратно по такой же схеме; в ГУ МВД РФ по <адрес> в работе находятся заявления на п.п. от него и от других пострадавших лиц от действий п.п.; … действия помощника депутата –п.п. противоречат программе Вашей партии, принципам честности и порядочности, подавляют авторитет Вашей партии в глазах граждан, голосовавших за Вашу партию избирателей».

Свидетель п.п. суду показала, что она работает бухгалтером и занималась финансовым взаимодействием между п.п. и п.п. Она присутствовала при их переговорам о поставках ГСМ и лично в октябре 2019 года перечисляла от п.п. подконтрольным п.п. организациям: ООО «ТДК» денежную сумму 4499977руб.37коп. и ООО «Магистраль» - денежную сумму 473999руб. Деньги п.п. до настоящего времени не верну, товар и ГСМ не поставил. ей известно, что ни один п.п. обращался в правоохранительные органы по поводу не возврата денег п.п.

Свидетель п.п. суду показал, что он знает п.п. примерно 6 лет. Он давал неоднократно ему деньги в долг, но он их не возвращал, всё-время находя какие-то причины. В 2018 году п.п. нарисовал ему схему работы с поставками ГСМ и убедил о получении высокого дохода. Он поверил и отдал ему 6 млн. руб., в том числе и заемных. До настоящего времени не получил назад ни денег, ни товара. Люди стали требовать свои деньги назад. п.п. обещал вернуть деньги ему, но своего обещания не сдержал. Чтобы вернуть долги, он был вынужден взять кредит под проценты.

По сообщению ГУ МВД России по <адрес> в отношении п.п. зарегистрированы следующие материалы: КУСП №... от "."..г. по рапорту сотрудника УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> п.п. о том, что в действиях гражданина п.п. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. материал направлен по территориальности в Управление МВД России по городу Волжскому, где зарегистрирован в КУСП за №... от "."..г.. По результатам процессуальной проверки возбуждено уголовное дело №... от 23.97.2020по ч.4 ст.159 УК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что п.п. обратился к депутату Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации п.п. с жалобой на действия его помощника п.п., в котором ссылался на допущенные истцом нарушения, с целью защиты своих прав, а не с целью исключительно причинения вреда истцу.

При этом п.п. не злоупотребил своим правом и его обращение в той части, в которой он излагает сведения о фактах, а именно: п.п. систематически привлекает денежные средства юридических и физических лиц под предлогом поставки ГСМ, после чего денежные средства не возвращает; в октябре 2019 года п.п. получил от него 4,499млн.руб., которые до настоящего времени не вернул и товар не поставил; ему удалось познакомиться с другими пострадавшими от аналогичных действий п.п., от которых п.п. получил денежные средства безвозвратно по такой же схеме; в ГУ МВД РФ по <адрес> в работе находятся заявления на п.п. от него и от других пострадавших лиц от действий п.п., являются констатацией действий и событий и соответствует действительности.

В том случае, когда информация изложена таким образом, что деятельность истца упоминается в связи с какими-то негативными фактами, при этом возможные из этого выводы могут быть вариантными, она не может быть признана порочащей и, кроме того, для признания сведений порочащими важно не только содержание данных сведений, но и то, что данные сведения умаляют честь и достоинство истца.

Доказательств же того, что оспариваемые сведения, направлены депутату её автором с намерением причинить вред истцу; что эти сведения умаляют его честь и достоинство, в материалах дела не имеется. Не следует из этой жалобы и то, что указанные в ней оспариваемые сведения изложены в оскорбительной форме.

Проанализировав содержание жалобы, общую смысловую нагрузку оспариваемых фрагментов в целом, суд пришел к выводу, что в рамках оспариваемой жалобы в эмоциональных и критично окрашенных тонах приведены взгляды п.п. на процессы и результаты деятельности истца.

В целом, текст жалобы не выходит за пределы допустимой критики в отношении публичного лица, а примененные в жалобе речевые обороты и образы являются способом эмоциональной подачи взглядов и суждений по интересующим ответчика вопросам. Приведенная в жалобе критика истца основана на субъективном мнении автора и гражданского активиста и отражает исключительно собственное личное мнение (оценку) составителя текста к озвученным проблемам и ярко выраженную негативно-оценочную критику деятельности истца.

В случае несогласия с приведенными в адрес истца высказываниями, данное несогласие может быть выражено путем предоставления депутату Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации п.п. своих доводов и доказательств, опровергающих критические замечания, изложенные в жалобе, и подтверждающих их ошибочность.

Критика истца в жалобе высказана не как к частному, а как к публичному лицу, в связи с чем к критике его деятельности применяются более широкие пределы, чем в отношении частных лиц (п. 8 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации "."..г.).

Проанализировав содержание жалобы п.п., общую смысловую нагрузку оспариваемых фрагмента и жалобы в целом, руководствуясь ст. ст. 23, 29 Конституции Российской Федерации, ст. 152 Гражданского кодекса РФ, основываясь на правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд пришел к выводу о том, что распространенные в жалобе п.п. на действия помощника депутата п.п. сведения: … Ваш помощник п.п. позорит имя Вашей партии следующим образом: п.п. систематически привлекает денежные средства юридических и физических лиц под предлогом поставки ГСМ, после чего денежные средства не возвращает; в октябре 2019 года п.п. получил от него 4,499млн.руб., которые до настоящего времени не вернул и товар не поставил; ему удалось познакомиться с другими пострадавшими от аналогичных действий п.п., от которых п.п. получил денежные средства безвозвратно по такой же схеме; в ГУ МВД РФ по <адрес> в работе находятся заявления на п.п. от него и от других пострадавших лиц от действий п.п.; … действия помощника депутата –п.п. противоречат программе Вашей партии, принципам честности и порядочности, подавляют авторитет Вашей партии в глазах граждан, голосовавших за Вашу партию избирателей» не порочат честь, достоинство истца, представляют собой оценочные суждения и субъективное мнение автора жалобы, которые не подлежат опровержению в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ. Такое распространение мнения и оценок произведено в рамках норм морали и нравственности и не носит характера публичного оскорбления.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 152 ГК РФ, для удовлетворения заявленных исковых требований п.п.

Тот факт, что в жалобе фразы имеют негативную окраску, единственным основанием для возложения на ответчика обязанности в судебном порядке их опровергнуть, способом, изложенным в исковом заявлении п.п., явиться не может.

В связи с тем, что суд не нашел основания для удовлетворения иска о защите чести и достоинства, не подлежат также удовлетворению требования истца о понуждении ответчика направить опровержение данных сведений в письме на имя депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации п.п., взыскании компенсации морального вреда в размере 100000руб.

На основании изложенного,руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,суд,-

Р Е Ш И Л

п.п. в удовлетворении иска к п.п. о признании не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство сведений, распространенных п.п. в жалобе от "."..г. на имя депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации п.п., а именно: «… Ваш помощник п.п. позорит имя Вашей партии следующим образом: п.п. систематически привлекает денежные средства юридических и физических лиц под предлогом поставки ГСМ, после чего денежные средства не возвращает; в октябре 2019 года п.п. получил от него 4,499млн.руб., которые до настоящего времени не вернул и товар не поставил; ему удалось познакомиться с другими пострадавшими от аналогичных действий п.п., от которых п.п. получил денежные средства безвозвратно по такой же схеме; в ГУ МВД РФ по <адрес> в работе находятся заявления на п.п. от него и от других пострадавших лиц от действий п.п.; … действия помощника депутата –п.п. противоречат программе Вашей партии, принципам честности и порядочности, подавляют авторитет Вашей партии в глазах граждан, голосовавших за Вашу партию избирателей»; обязании п.п. направить опровержение данных сведений в письме на имя депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации п.п.; взыскании компенсации морального вреда в размере 100000руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение

Составлено "."..г. года

(22.08.20г.-23.08.20г.вых.дни)

Судья