Решение по делу № 2-166/2024 (2-5189/2023;) от 15.03.2023

Дело №2-166/2024                                                         28 марта 2024 года

78RS0014-01-2023-002484-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

       Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при помощнике Лифановой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

        УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия», указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки «Форд Фокус» государственный номер А 821 СС 178 под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Киа Оптима» государственный номер С 056 ЕЕ 178 поду правлением ФИО2, транспортному средству, принадлежащему истцу причинены механические повреждения, истец указывал, что обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 15450 руб., между тем указанной суммы не достаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 27650 руб., со ФИО2 ущерб в сумме 73904 руб., также взыскать с ответчиком солидарно расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы на оплату оценки в сумме 4500 руб., расходы на оплату автотехнической экспертизы в сумме 14000 руб., расходы на составление претензии в сумме 3000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 3861,80 руб.

ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, воспользовались своим правом на ведение дела через представителя.

      Представитель ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить в полном объеме.

      Представитель ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

     Представитель САО «РЕСО-Гарантия»в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ранее представлял письменные возражения на заявленные исковые требования, в соответствии с которым указывал, что свои обязательства в части выплаты страхового возмещения ответчик исполнил в полном объеме (л,<адрес> том 1).

     3-е лицо ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явилось, о слушании дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, об отложении слушания по делу не просило.

       Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

       Выслушав объяснения участников процесса, эксперта, проверив материалы дела, материалы ДТП, суд приходит к следующему:

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

      В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ указано, что, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом № 40-ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

      Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГс участием автомобиля марки «KiaOptima», государственный регистрационный номер С056ЕЕ178, под управлением ФИО2, застрахованного на момент происшествия в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии РРР № и автомобиля марки «FordFocus», государственный регистрационный номер А821СС178, принадлежащего ФИО1, застрахованного на момент происшествия в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия»произвела осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГСПАО «РЕСО-Гарантия» организовала дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАР-ЭКС» по инициативе СПАО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 40780,40 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 30900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения истцу с учетом неустановленной степени вины участников дорожно-транспортного происшествия в общем размере 15450 руб., что подтверждается платежными поручениями № и №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 27650 руб., возмещении расходов на проведении независимой экспертизы в размере 4500 руб., письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

    Решением службы финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-23-4754/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1, отказано.

Согласно постановлению ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербург №    7850280041202 от ДД.ММ.ГГГГ доказать наличиеадминистративного правонарушения в действиях водителей ФИО2 и ФИО1 не представляется возможным. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ постановление ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербург № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, вина кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия не установлена.

     В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ФИО2 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Северо-западный региональный центр экспертиз».

       Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Северо-западный региональный центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортной ситуации, сложившейся ДД.ММ.ГГГГ действия водителя автомобиля марки «Форд Фокус» государственный номер А821СС178 ФИО1 не соответствуют требованиям пп.1.3,1.5,9.1,10.1 ч.2 ПДД РФ, в дорожно-транспортной ситуации, сложившейся ДД.ММ.ГГГГ действия водителя автомобиля марки «Киа оптима» государственный номер С056ЕЕ178 ФИО2 не противоречат требованиям ПДД РФ, а именно п.п.1.3,1.5,10.1 ч.2 ПДД РФ.

Версия водителя ФИО2 с технической точки зрения, является наиболее состоятельной, действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям пп.1.3,1.5,9.1,10.1 ч.2 ПДД РФ, предотвращение исследуемого дорожно-транспортного происшествия (столкновение автомобиля марки «Форд Фокус» государственный номер А821СС178 иавтомобиля марки «Киа оптима» государственный номер С056ЕЕ178 ) зависело не от наличия или отсутствия у водителя ФИО1 технической возможности избежать данного происшествия, а от его объективных действий, то есть от своевременного выполнения им требований пп.1.3,1.5,9.1,10.1 ч.2 ПДД РФ, стоимость восстановительно ремонта транспортного средства автомобиля марки «Киа оптима» государственный номер С056ЕЕ178 на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 152000 руб., с учетом износа 100300 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание заключение повторной судебной экспертизы, проведенной по делу, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела,в связи с чем, признает его допустимым доказательством по делу.

      В ходе рассмотрения дела судом был опрошен эксперт ФИО4 который пояснил суду, что полностью поддерживает свое экспертное заключение, оценивал, представленные документы, материалы ДТП, фото и видео материалы, пришел к выводу о том, что никаких сомнений, что в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель ФИО1 не имеется. Также пояснил, что просматривал видеозаписи, которое фактически не содержало дорожно-транспортного происшествия, кроме того время на видео не соответствовала времени дорожно-транспортного происшествия, были осмотрены автомобили и следообразования на автомобилях.

Оценив представленную истцом рецензию на заключение судебного эксперта, в том числе с точки зрения квалификации как рецензента, так и судебного эксперта, суд не находит оснований усомниться в выводах судебного эксперта.

     Кроме того, представленная стороной истца отрицательная рецензия на заключение судебного эксперта, судом отклоняется, поскольку специалист, выполнявший исследование, не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений, указанная рецензия не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы, данная рецензия не принята судом в качестве допустимого доказательства по делу. Указанная рецензия на заключение эксперта фактически является оценкой заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями ГПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду. Само по себе несогласие истца с результатами судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта.

Довод истца о необходимости назначения повторной судебной экспертизы судом отклоняется, ввиду отсутствия предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ оснований, при этом несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Согласно п 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с положениями ПДД РФ термин «Уступить дорогу (не создавать помех)» представляет собой требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Таким образом, обязанность уступить дорогу или не создавать помех каким-либо участником дорожного движения для иных участников, имеющих по отношению к нему преимущество. Таким образом, ключевым признаком в несоблюдении данного требования является наличие преимущества в движении одного участника дорожного движения перед другим.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что водитель ФИО1 пренебрег возможностью и требованиями ч.2 п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку установлено, что виновником ДТП явился ФИО1 оглы, суд считает возможным в удовлетворении его иска о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Анализируя указанные документы, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов, поскольку данные расходы производны от основного требования, в связи с чем они также не подлежат удовлетворению.

                На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       В удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать в полном объеме.

         На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

               Судья-                                                            Кротова М.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

78RS0№-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

       Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при помощнике ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       В удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать в полном объеме.

         На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

               Судья-                                                            Кротова М.С.