Решение по делу № 2-1852/2023 от 28.02.2023

            Дело № 2-1852/2023            54RS0003-01-2023-000649-53        РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года                                                   г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Адаменко А.В.,

при секретаре Беловой Е.С.,

с участием представителя заявителя Ярика А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного,

у с т а н о в и л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного от xx.xx.xxxx __

В обоснование заявления указано, что xx.xx.xxxx уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в отношении заявителя принято решение __ которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Махонина В.В. взыскана неустойка в размере 220 000 рублей. Взысканная неустойка значительно превышает размер ответственности по статье 395 Гражданского кодекса РФ (4 520 рублей 55 копеек), что говорит о ее несоразмерности. Взысканная неустойка имеет явный признак несоответствия последствиям неисполнения обязательства, что приведет к получению Махониным В.В. необоснованной выгоды, в связи с чем применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ приведет к соблюдению баланса интересов сторон. Кроме того, нарушены права и законные интересы неопределенного круга лиц, поскольку ошибочное взыскание неустойки увеличивает страховые резервы, что влияет на финансовую устойчивость страховой организации, в которой заинтересован неопределенный круг лиц и, как следствие, каждый страхователь во всех других договорах страхования.

На основании изложенного заявитель просил суд изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от xx.xx.xxxx __ снизив размер взысканной неустойки.

В судебном заседании представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» Ярик А.А. просил заявление удовлетворить.

Заинтересованное лицо Махонин В.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв (л.д.67-68, 109-112).

Заслушав объяснение представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Махонину В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Сима, г/н __ 154 (л.д.100-оборот).

xx.xx.xxxx около дома __ по ... г.Новосибирска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Альмера, г/н __ 154, под управлением водителя Д.А.А. и принадлежащего ООО «Виктория», и автомобиля Ниссан Сима, г/н __ 154, под управлением Махонина В.В. Происшествие произошло в результате виновных действий водителя Д.А.А. (л.д.101-оборот).

Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции при использовании мобильного приложения Российского союза автостраховщиков «ДТП.Европротокол», дорожно-транспортному происшествию присвоен __ о чем сделана соответствующая отметка в Извещении о ДТП.

Гражданская ответственность Махонина В.В. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ХХХ__ (л.д.98).

xx.xx.xxxx Махонин В.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.21-23).

xx.xx.xxxx САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение осмотра транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра (л.д.97-оборот).

xx.xx.xxxx страховая организация уведомила Махонина В.В. об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (л.д.97).

Не согласившись с решением об отказеxx.xx.xxxx Махонин В.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о пересмотре решения об отказе и выплате страхового возмещения (л.д.96-оборот).

xx.xx.xxxx    САО «РЕСО-Гарантия» направило письменный ответ об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения (л.д.94-оборот).

xx.xx.xxxx Махонин В.В. обратился к финансовому уполномоченному с обращением __

Решением финансового уполномоченного от xx.xx.xxxx __ в удовлетворении требований Махонина В.В. отказано (л.д.34-37).

25.05.2022 решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска по делу №2-157/2022 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Махонина В.В. взыскано страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 200 000 рублей (л.д.39-49).

20.09.2022 апелляционным определением Новосибирского областного суда решение от 25.05.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения (л.д. 50-58).

xx.xx.xxxx решение САО «РЕСО-Гарантия» суда исполнено, что подтверждается платежным поручением от xx.xx.xxxx __ (л.д.59).

xx.xx.xxxx в САО «РЕСО-Гарантия» от Махонина В.В. поступила претензия с требованием о выплате неустойки в сумме 400 000 рублей (л.д.83-оборот).

Письмами от xx.xx.xxxx САО «РЕСО-Гарантия» сообщила Махонину В.В. об отказе в выплате неустойки.

xx.xx.xxxx Махонин В.В. направил финансовому уполномоченному обращение, в котором просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного xx.xx.xxxx __ требования страхователя удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Махонина В.В. взыскана неустойка в размере 220 000 рублей (л.д.13-20).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно пункту 1 статьи 26 указанного Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из указанных норм следует, что решение финансового уполномоченного от xx.xx.xxxx могло быть обжаловано САО «РЕСО-Гарантия» в срок по xx.xx.xxxx. Настоящее исковое заявление подано страховой организацией в xx.xx.xxxx, соответственно, срок для обжалования решения не пропущен.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 78 постановления Пленума от 26.12.2017 №58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Решением финансового уполномоченного установлено, что выплата страхового возмещения должна быть осуществлена страховой компанией 20.09.2022, однако фактически выплачена только 14.11.2022, т.е. с нарушением срока на 55 дней.

Учитывая период просрочки (с 21.09.2022 по 14.11.2022), размер страхового возмещения (400 000 рублей), суд находит размер неустойки, определенный финансовым уполномоченным (220 000 рублей), верным.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума от 24.03.2016 №7, пункте 85 постановление Пленума от 26.12.2017 № 58, следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

    При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

    Оценивая степень соразмерности неустойки в размере 220 000 рублей последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, период неисполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения разумного баланса между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, и начисленной суммой неустойки, суд не находит оснований для применения к вышеуказанной сумме статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

__). Определяя размер ответственности за неисполнения данного конкретного вида обязательства, законодатель учитывал общественную значимость правоотношений в сфере ОСАГО, общественную опасность нарушений норм страховыми организациями, наделенными профессиональными навыками и имеющими правовую осведомленность, а также экономически слабую позицию потребителя данного вида услуг. В связи с этим у суда отсутствуют основания приравнивать нарушение срока выплаты страхового возмещения потребителю к нарушению денежного обязательства, предусмотренного статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

    При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявления САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного от xx.xx.xxxx __ и снижении размера неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН 7710045520, об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребительских финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от xx.xx.xxxx __ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

В окончательной форме решение составлено 12.04.2023.

Судья                                                                         А.В. Адаменко